Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Владимирская обл., г. Александров, к ФИО2, Владимирская обл., г. Александров, о признании недействительными решений директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" и взыскании 424 068 руб. 40 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", Владимирская обл., г.Александров;

при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 25554, 25556);

от ответчика – ФИО3, лично по паспорту, участвовал в судебном заседании до объявления перерыва;

от третьего лица – ФИО3, директора, участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, установил следующее.

ФИО1, Владимирская обл., г. Александров, (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2, Владимирская обл., г. Александров, (далее по тексту – ответчик, ФИО2) в котором просит:

-признать недействительным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" ФИО2 от 14.09.2007 №7/1-3 о введении штатного расписания;

- признать недействительными приказы директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" ФИО2 от 03.09.2007 №8л/с о приеме на работу ФИО2, от 14.09.2007 №6/1 о приеме на работу ФИО4, от 28.12.2007 №3/12 о приеме на работу ФИО5;

- признать недействующими трудовые договоры №2/07 с ФИО4, №3/07 с ФИО5, №4/07 с ФИО6, с начала работы по договорам, т.е. с 01.10.2007;

- обязать директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" ФИО2 возместить убытки, причиненные обществу в размере 424 068 руб. 40 коп. в связи с незаконно выплаченной заработной платой ФИО2 и ФИО5 за период с 21.12.2009 по 28.02.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и трудовое законодательство, при этом пояснил, что директором ООО "ЦТИ "Термо" ФИО2 были изданы приказы о приеме на работу лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, нарушающие статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации и Устав ООО "ЦТИ "Термо".

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что законность полномочий ФИО2 в качестве директора и единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ЦТИ "Термо", была проверена и установлена решениями арбитражного суда. Вместе с этим он, как директор общества, вправе заключать трудовые договора с сотрудниками в соответствии с положениями Устава общества. Кроме того, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, при этом указало на то, что ФИО2, как директор общества, принимая на работу работников, и заключая с ними трудовые контракты, имел все полномочия единоличного исполнительного органа, действующего в интересах общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано 11.05.1999 администрацией главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области (регистрационный номер 1547).

ФИО1 является участником ООО "ЦТИ "Термо" с долей в уставном капитале 28,6%.

Протоколом общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 №1 ФИО2 был избран директором ООО "ЦТИ "Термо", а ФИО1 - заместителем директора.

14.09.2007 директором ООО ЦТИ "Термо" ФИО2 издан приказ №71/1-3 "О введении штатного расписания", в соответствии с которым с 01.10.2007 введено штатное расписание ООО ЦТИ "Термо" со штатом в количестве 4 единиц и с месячным фондом заработной платы 27 000 руб.

03.09.2007 приказом №8 л/с на должность директора – главного научного сотрудника по совместительству на 0,5 ставки принят ФИО2 с окладом 8000 руб.

В соответствии с приказом директора ООО ЦТИ "Термо" ФИО2 от 14.09.2007 №6/1 с 14.09.2007 принята по совместительству на 0,5 ставки на должность ведущего научного сотрудника с выполнением обязанностей заместителя директора по научной работе ФИО4; установлен оклад в размере 5000 руб.

Приказом директора ООО ЦТИ "Термо" от 28.12.2007 №3/12 по совместительству на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера принята ФИО5 с окладом в размере 7000 руб.

Впоследствии между ООО ЦТИ "Термо" (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор без даты №2/07, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО ЦТИ "Термо" в должности ведущего научного сотрудника; дата начала работы по данному трудовому договору 01.10.2007.

28.09.2007 между ООО ЦТИ "Термо" (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор №3/07, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО ЦТИ "Термо" в должности главного бухгалтера; дата начала работы по данному трудовому договору 01.10.2007.

Между ООО ЦТИ "Термо" (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор без даты №4/07, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО ЦТИ "Термо" в должности ведущего научного сотрудника; дата начала работы по данному трудовому договору 01.10.2007.

Истец, полагая, что изданные приказы о приеме на работу ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также договоры, заключенные между ООО ЦТИ "Термо" и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 нарушают Устав общества и противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До принятия судом решения ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (28.02.2012) срок исковой давности по заявленному требованию истек, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с момента учреждения общества ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 28,6%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 №1, ФИО1 выбран в состав дирекции общества в качестве заместителя директора.

В соответствии с пунктом 5.8 устава общества каждый участник имеет право получать информацию о деятельности ООО ЦТИ "Термо" и его сотрудников.

Согласно пункту 7.11, 7.15 текущее руководство деятельностью ООО ЦТИ "Термо" осуществляется дирекцией (коллегиальный исполнительный орган) во главе с директором, выполняющим функции единоличного исполнительного органа. Директор и члены дирекции действуют в интересах общества и несут ответственность за выполнение задач, возложенных на них.

Дирекция на своих заседаниях рассматривает и решает, в том числе кадровые вопросы.

Являясь участником общества и принимая участие в его деятельности, в том числе в качестве заместителя директора, ФИО1 имел возможность знакомиться с учредительными документами общества и иной его документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемых приказах по личному составу, о наличии заключенных трудовых договоров с работниками истец мог узнать задолго до получения документов общества в отделе судебных приставов Александровского района.

С названным иском истец обратился в суд 28.02.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов директора ООО ЦТИ "Термо" ФИО2 от 03.09.2007 №8л/с о приеме на работу ФИО2; от 14.09.2007 №6/1 о приеме на работу ФИО4; от 28.12.2007 №3/12 о приеме на работу ФИО5; о признании недействующими трудовых договоров №2/07 с ФИО4, №3/07 с ФИО5, №4/07 с ФИО6

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков, причиненных обществу в размере 424 068 руб. 40 коп. в связи с незаконно выплаченной заработной платой ФИО2 и ФИО5 за период с 21.12.2009 по 28.02.2012.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства и основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что заработная плата и начисления на нее, выплаченные директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО5, не являются убытками для ООО ЦТИ "Термо" и не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку с данными лицами были заключены трудовые договоры, они исполняли обязанности директора и главного бухгалтера Общества, в связи с этим Общество обязано было выплачивать ФИО2 и ФИО5 заработную плату.

Таким образом, требования истца отклоняются в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать.

2.Взыскать с ФИО1, Владимирская обл., г.Александров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 481 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова