Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "СКОРПИОН" (600016, <...>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (600015, <...>)

о взыскании 1 065 579 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 18.02.2014 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.10.2013 № 210 сроком действия по 04.03.2016),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН", г. Владимир (далее – ООО ЧОП "СКОРПИОН"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Владимир (далее – ОАО "Сбербанк России"), о взыскании 1 061 059 руб. 15 коп. задолженности за услуги физической охраны, оказанные в декабре 2013 – январе 2014 года на основании договора от 08.12.2011 № 635, процентов в сумме 4520 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.01.2014 по 18.02.2014.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования о взыскании процентов до суммы 20 027 руб. 50 коп. за счет увеличения периода их начисления – с 16.01.2014 по 30.04.2014.

Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика 1 061 059 руб. 15 коп. задолженности за услуги физической охраны, оказанные в декабре 2013 – январе 2014 года на основании договора от 08.12.2011 № 635, процентов в сумме 20 027 руб. 50 коп. за период с 16.01.2014 по 30.04.2014.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ответчик в возражениях от 10.04.2014 исх. № 11-2180 на исковое заявление наличие и размер задолженности за оказание охранных услуг не оспорил. Вместе с тем указал, что по вине истца в ночь с 22 на 23 октября 2013 года неустановленными лицами была совершена кража из банкомата NCR 6632 13-46088306, установленного в помещении магазина "Апельсин" в доме № 14 по ул. Парковой в с. Заречном Собинского района Владимирской области. Ущерб от кражи, включая стоимость поврежденного банкомата и систем видеонаблюдения, составил 2 662 899 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк России обратился к ООО ЧОП "СКОРПИОН" с заявлением от 15.01.2014 № 01-72 о частичном зачете задолженности за услуги физической охраны в размере 533 622 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба от данной кражи.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 635 оказания услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации, установленной на объектах Владимирского отделения № 8611 ОАО "Сбербанк России" и отделений организационно ему подчиненных.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- обеспечению безопасности объектов заказчика посредством организации исполнителем стационарных постов:

- пультовой (с помощью технических средств) охране объектов, имущества и ценностей, находящихся на объектах;

- реагирование на поступающие из охраняемых объектов (помещений) тревожные извещения, в том числе по пресечению противоправных действий в отношении персонала и посетителей (клиентов) заказчика, принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности персоналу заказчика и посетителей (клиентов) и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика;

- эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации на охраняемых объектах;

Охране операционно-кассового работника, имущества и денежных средств при загрузке (выгрузке) устройств самообслуживания, в том числе банкоматов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование охраняемых объектов, их адреса, вид охраны, время охраны, стоимость оказываемых услуг указываются в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно (не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) на основании счета за оказанные услуги, выставленного после обоюдного подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 5.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1. договора).

Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении его расторгнуть или изменить, то он считается пролонгированным на один года на тех же условиях.

Во исполнение названного договора истцом в период в декабре 2013 – январе 2014 года были оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 1 061 059 руб. 15 коп. (акты от 31.12.2013 № 00001446, от 31.01.2014 № 0000129).

Не оплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 08.12.2011 № 635 об оказании охранных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом охранных услуг и наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально (вышеуказанные акты), и ответчиком по существу не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 061 059 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании процентов также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом уточненный расчёт суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из стоимости оказанных услуг и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % за период с 16.01.2014 по 30.04.2014.

Расчёт суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, он обязан уплатить истцу проценты, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере - в сумме 20 027 руб. 90 коп.

Довод ответчика о проведении им частичного зачета задолженности за услуги физической охраны в размере 533 622 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба от данной кражи

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы зачетом могут быть прекращены обязательства, в отношении которых спор между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 7.1. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных из объектов, сданных заказчиком в установленном порядке, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Факт причинения ущерба заказчику, предусмотренного пунктом 7.1. договора устанавливается судом (пункт 7.2. договора).

На момент направления заявления о частичном зачете (15.01.2014) сумма ущерба не была установлена судом; иск о ее взыскании находился в производстве Арбитражного суда Владимирской области (дело № А11-10864/2013).

Таким образом, заявление ОАО "Сбербанк России" о проведении частичного зачета не принимается арбитражным судом.

Также арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А11-10864/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Окончательный судебный акт по делу № А11-10864/2013 никак не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Зачет встречных требований может быть проведен на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "СКОРПИОН" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "МаксимА" (исполнитель) 18.02.2014 подписали договор № 12-1/14-Ю на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг правового характера:

1.1.1 подготовка и подача искового заявления, расчета цены искового заявления о взыскании задолженности по договору 635 на оказание охранных услуг от 06.12.2011, заключенному между ООО ЧОП "СКОРПИОН" и ОАО "Сбербанк России";

1.1.2. представление интересов заказчика в судебных органах всех инстанций по иску о взыскании задолженности по договору 635 на оказание охранных услуг от 06.12.2011, заключенному между ООО ЧОП "СКОРПИОН" и ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых заказчику по настоящему соглашению, определяется следующим образом:

- подготовка искового заявления, расчета цены иска искового заявления о взыскании задолженности по договору 635 на оказание охранных услуг от 06.12.2011, заключенному между ООО ЧОП "СКОРПИОН" и ОАО "Сбербанк России" для предъявления в суд – 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных органах всех инстанций, включая подготовку жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов – 5000 руб. за судебное заседание.

Факт оплаты истцом услуг представителя, и соответственно несение им расходов, подтверждается платежными поручениями от 28.03.2014 № 185, от 21.04.2014 № 249, от 23.04.2014 № 253 на общую сумму 12 000 руб.

Арбитражный суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно материалам дела представители истца ФИО1 и ФИО2 являющиеся работниками общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "МаксимА", фактически затратили на исполнение поручения на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции два судодня – 10.04.2014 и 30.04.2014, а также выполнили работы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик о снижении размера данных судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, если признает такие расходы явно чрезмерными.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 610 руб. 59 коп. (исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб. 28 коп. в соответствии с увеличенной ценой иска подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "СКОРПИОН", г. Владимир, задолженность в сумме 1 061 059 руб. 15 коп., проценты в сумме 20 027 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 610 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. 28 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов