Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2009 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.04.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.А. Фиохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Фиохиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Диадна" об отмене постановления Инспекции Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 27.02.2009 № 4

о привлечении общества к административной ответственности за административ-

ное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

участвовали до перерыва:

от заявителя

- ФИО1, доверенность от 12.03.2009,

от инспекции

- ФИО2, доверенность от 11.01.2009,

- ФИО3, доверенность от 23.03.2009,

После перерыва представители сторон в заседании суда не явились;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Диадна" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 27.02.2009 №4 о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что нарушение порядка выдачи наличных денежных средств под отчёт, хранение в сейфе директора предприятия наличных денежных средств, принадлежащих сотруднику организации, и чековой книжки, не принадлежащей предприятию, не образуют состав административного правонарушения, вменяемому обществу.

В отношении использования кабинета директора в качестве помещения для выдачи заработной платы работникам предприятия общество данный факт не оспорило, но просило учесть обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности правонарушения.

Представитель общества пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Диадна", зарегистрированное по месту нахождения: <...>, имеет в собственности, помимо нежилого здания (магазин), расположенного по указанному адресу, также нежилое здание (рюмочная "Бистро") расположенное по адресу: <...>.

Как указал представитель общества, кабинет директора общества с ограниченной ответственностью "Диадна" находится в нежилом здании по адресу: <...>, где на дату проверки действительно производились расчёты наличными денежными средствами, а именно, выдавалась заработная плата работникам, поскольку помещение кассы предприятия находилось на ремонте.

Кроме того, общество просило принять во внимание, что в период всего времени выдачи заработной платы в кабинете директора присутствовал участковый (УУМ) по Ленинскому району г. Владимира лейтенант милиции ФИО4

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Владимира возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 02.02.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Диадна", расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 04 и принято постановление от 27.02.2009 № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из постановления, на момент проведения проверки (02.02.2009) на предприятии отсутствовала кассовая книга, которая была представлена обществом на следующий день. При анализе данной книги налоговый орган пришёл к выводу о нарушении предприятием п.п.11,15 Порядка выдачи наличных денег под отчёт.

Кроме того, в ходе проверки, налоговым органом были выявлены нарушения обществом "Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации), а именно: помещение кассы общества – оно же рабочий кабинет директора находится в капитальном строении одноэтажного типа, не изолировано от других служебных и подсобных помещений, закрывается на одну деревянную дверь, которая не обита стальными листами, имеет один замок, не оборудована специальным окошком для выдачи денег. Данное помещение не имеет внутренней двери, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения помещения, находящийся в помещении сейф не прикреплён к строительным конструкциям пола и стенам стальными ершами, в помещение имеют доступ лица, не имеющие отношения к её

работе.

В постановлении так же указано, что в нарушение п.30 Порядка в сейфе помещения (кабинете директора) находятся наличные денежные средства, принадлежащие одному из сотрудников общества, и чековая книжка, не принадлежащая предприятию.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утверждён решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно Общим положениям "Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" Приложения № 3 к Порядку, требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые) расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности, устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности с целью противодействия преступным посягательствам на них.

В соответствии с пунктом 3 "Единых требований по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решётки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикреплённым к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, располагать исправным огнетушителем.

Факт использования обществом кабинета директора в качестве помещения кассы для выдачи заработной платы своим работникам подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения кассовых операций. Следовательно, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Но при этом суд считает, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из Перечня охраняемых объектов (приложение к договору от 01.10.2006 №185) к охраняемым объектам отнесена касса предприятия, расположенная по адресу <...>.

Суд учел то обстоятельство, что с ноября 2008 года общество не имело возможность использовать помещение кассы по его назначению в связи с проведением в нем ремонта, что подтверждается договором от 24.11.2008, заключённого с ООО «ТИСС», протоколом согласования договорной цены, дефектной ведомостью, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальным ресурсным сметным расчётом, локальной сметой №266, товарным чеком от 06.01.2009 №5 об оплате металлической двери в кассу и решётки.

В период проводимого в помещении кассы ремонта заработная плата работникам предприятия действительно выдавалась в кабинете директора, расположенного по адресу <...>, что и было установлено налоговым органом. Однако, при выдаче зарплаты 10 и 25 числа каждого месяца присутствовал участковый (УУМ) по Ленинскому району г.Владимира лейтенант милиции ФИО4, о чём свидетельствует справка от 10.03.2009.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, его характер, приняв во внимание совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий, пришёл к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

При этом суд считает, что выявленные налоговым органом нарушения порядка выдачи наличных денег под отчёт не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хранение в сейфе директора общества наличных денежных средств, принадлежащих сотруднику предприятия, и чековой книжки, не принадлежащей предприятию, так же не может быть квалифицировано по данной статье.

С учётом изложенного постановление налоговой инспекции от 27.02.2009 №4 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 27.02.2009 № 4 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диадна" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фиохина