Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2012 был объявлен перерыв до 27.03.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до и после перерыва:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 – лично (определение от 25.02.2011, паспорт выдан 20.02.2001 отделом внутренних дел Фрунзенского района г. Владимира),

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 подтвердила факт совершения вменяемых ей нарушений, сославшись по ряду из них на технические ошибки в документах и свою невнимательность. При этом арбитражный управляющий ФИО1 представила документы в подтверждение частичного устранения допущенных нарушений и считает выявленное правонарушение малозначительным (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012, протокол судебного заседания от 22-27.03.2012).

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области указал, что нарушения законодательства о банкротстве, совершённые арбитражным управляющим ФИО1, не могут являться малозначительными, так как некоторые из них носят систематический характер. Вместе с тем вопрос установления размера штрафных санкций передал на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 22-27.03.2012).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу № А11-5875/2010 общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее – ООО "Вера", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации – некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее – НП СРО "СЕМТЭК") ФИО1. Определениями арбитражного суда от 29.09.2011, от 22.03.2012 конкурсное производство было продлено до 25.02.2012, до 25.08.2012, соответственно.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вера" должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, в связи с чем определением от 20.01.2012 Управление Росреестра по Владимирской области возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило проведение административного расследования.

В ходе проверки установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1, 7 статьи 12, пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятель-ности (банкротстве)"), а также положений Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего).

Управление Росреестра по Владимирской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.02.2012 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несос-тоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО "Вера" определением суда от 25.02.2010. Следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 25.05.2011.

Фактически первое собрание кредиторов проведено 17-20.06.2011, о чём свидетельствует протокол собрания кредиторов ООО "Вера" от 17-20.06.2011 № 2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обстоятельства данного нарушения подтвердила (отзыв от 27.03.2012)

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае протоколы собраний кредиторов от 17-20.06.2011 № 2 и от 07.10.2011 № 4 должны были быть переданы в суд, соответственно, не позднее 27.06.2011 (25.06.2011 - нерабочий день) и не позднее 12.10.2011.

Однако указанные протоколы представлены конкурсным управляющим 06.07.2011 и 14.10.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий ФИО1 подтвердила данный факт (отзыв от 27.03.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт должника.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 в кассу ООО "Вера" поступили денежные средства в общей сумме 253 378,26 руб., в том числе: 03.03.2011 - 600 руб. за аренду помещений; 09.03.2011 - 1260 руб., 11.03.2011 - 50 000 руб. и 14.03.2011 - 88 000 руб. в счёт погашения дебиторской задолженности; 31.03.2011 - 113 518 руб. 26 коп. по договору займа.

Вместе с тем указанные суммы не были зачислены на расчётный счёт должника № 40702810300170002343 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Владимире, о чём свидетельствует выписка банка по операциям на счёте организации за период с 25.02.2011 по 18.08.2011.

Из материалов дела видно, что поступление денежных средств отражено в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.06.2011, от 07.10.2011, от 28.12.2011 и подтверждено приходными кассовыми ордерами от 11.03.2011 № 432, от 14.03.2011 № 434, от 29.03.2011 № 440, от 31.03.2011 № 441.

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспорила тот факт, что спорные денежные средства на расчётный счёт должника не зачислялись. При этом указала, что данные суммы в дни их поступления были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства.

Требования к составлению арбитражными управляющими отчётов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил конкурсный управляющий составляет отчёт о своей деятельности, отчёт об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, составленном по состоянию на 20.06.2011, в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о работниках, числящихся на предприятии на момент введения конкурсного производства и работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в нарушение Типовых форм в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчёте об использовании денежных средств должника, составленных по состоянию на 07.10.2011, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не отражены сведения о жалобах закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" от 04.07.2011 и от 04.08.2011 № 247 на действия конкурсного управляющего, поступивших в НП СРО "СЕМТЭК".

Более того, в отчётах, составленных по состоянию на 28.12.2011, в указанном выше разделе в графах "дата рассмотрения", "№ документа по итогам рассмотрения жалобы", "принятое решение" указано "информация отсутствует".

Вместе с тем, согласно актам контрольной комиссии НП СРО "СЕМТЭК" от 06.09.2011 и от 08.09.2011, жалобы признаны частично обоснованными.

Названные акты получены арбитражным управляющим ФИО1 22.09.2011, о чем свидетельствует её подпись на письмах НП СРО "СЕМТЭК" от 06.09.2011 № ТК-285-ж и от 08.09.2011 № ТК-286-ж.

Получение актов подтверждается также почтовыми уведомлениями № 59562 и 59659 с отметками о вручении 14.09.2011 и 16.09.2011, соответственно.

Таким образом, конкурсный управляющий при составлении отчётов по состоянию на 07.10.2011 и 28.12.2011 располагал информацией о жалобах, поступивших в НП СРО "СЕМТЭК", и о результатах их рассмотрения, но не отразил соответствующие сведения в этих отчётах.

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспорила факт ненадлежащего исполнения обязанности по составлению отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сообщив, что отсутствие необходимой информации явилось технической ошибкой, которая впоследствии была устранена (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 указанного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "Вера" возложена на арбитражного управляющего ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Вера", одним из кредиторов должника является общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее – ООО "Скарабей") с суммой задолженности в размере 2 059 730 руб., что составляет 10,8 % голосов.

14.03.2011 ООО "Скарабей" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской от 22.08.2011 № 227.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении ООО "Скарабей" из реестра требований кредиторов ООО "Вера" только по истечении десяти месяцев - 26.01.2012, о чём свидетельствует входящий штамп суда на заявлении ФИО1

Кроме того, после исключения ООО "Скарабей" из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель ООО "Скарабей" ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 участвовала в собрании кредиторов должника, состоявшемся 17-20.06.2011, и голосовала по вопросам повестки дня с количеством голосов - 21,6 % от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17-20.06.2011 № 2).

В отношении данного эпизода арбитражный управляющий ФИО1 отметила, что ей не было известно о факте ликвидации ООО "Скарабей", а в обязанности конкурсного управляющего не входит выявление ликвидированных конкурсных кредиторов (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012).

Вместе с тем суд считает, что при достаточной степени внимательности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность получить информацию в отношении ООО "Скарабей", но не принял к этому каких-либо мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с приказом ООО "Вера" от 01.03.2011 № 4 производственная деятельность должника прекращена.

Однако в период с 09.03.2011 по 28.03.2011 конкурсный управляющий продолжал производственную деятельность и осуществлял оплату за поставленный материал (вкладыши, этикетки, преформа, стрейч-пленка) в общей сум- ме 200 076 руб., в том числе: 09.03.2011 - 30 076 руб. (оплата за вкладыши, этикетку, стрейч-пленку); 21.03.2011 - 50 000 руб. и 28.03.2011 - 120 000 руб. (оплата за преформу).

Указанные факты подтверждаются выпиской банка и отчётами конкурсного управляющего от 20.06.2011, от 07.09.2011, от 28.12.2011.

Продолжение производственной деятельности повлекло необоснованные расходы в ходе конкурсного производства.

В результате претензионной работы конкурсного управляющего денежные средства должника частично возвращены в сумме 130 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2011 № 841, от 13.10.2011 № 849, от 02.11.2011№ 904.

По данному нарушению арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что в начале процедуры конкурсного производства (март 2011 года) действительно необоснованно были перечислены денежные средства на общую сум- му 200 076 руб., часть из которых в сумме 130 000 руб. в последующем была возвращена. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 отметила, что производственная деятельность в марте 2011 года не велась (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012).

Согласно пункту 3 статьи 129 рассматриваемого Федерального закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трёх месяцев с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 № 18/008/2011-021, в период конкурсного производства, 23.04.2011, было прекращено право собственности ООО "Вера" на следующие объекты недвижимого имущества: каптаж родника и земельный участок, разрешённый под его использование, расположенные по адресу: <...>.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 следует, что сделка по реализации указанного имущества была осуществлена бывшим директором ООО "Вера" ФИО4

Однако конкурсным управляющим не был заявлен отказ от исполнения данного договора.

Арбитражный управляющий ФИО1 относительно этого нарушения пояснила, что информация об отчуждении имущества должника в процедуре наблюдения ей стала известна лишь в конце 2011 года и после получения копий договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника, 17.02.2012, она обратилась в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012).

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле материалы, пришёл к выводу о наличии вины конкурсного управляющего в допущенном бездействии и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Данное бездействие повлекло за собой убытки для ООО "Вера" в виде уменьшения конкурсной массы и нарушения прав кредиторов на удовлетворение их материальных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Привлечение оценщика должно быть осуществлено в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Вера" проведена 14.03.2011.

Однако договор на оказание услуг по оценке имущества был заключён конкурсным управляющим только 10.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Поскольку инвентаризация имущества ООО "Вера" проведена 14.03.2011, его оценка осуществлена 10.06.2011 (отчёт от 10.06.2011 № 1532-Л), следовательно, предложения о продаже имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим не позднее 20.07.2011.

Однако фактически данная обязанность исполнена 18.08.2011, то есть с нарушением установленного срока.

До настоящего времени Положение о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено в связи с имеющимися разногласиями.

Арбитражный управляющий ФИО1 подтвердила, что Положение о продаже имущества должника было представлено собранию кредиторов 18.08.2011. При этом она пояснила, что нарушение месячного срока предоставления Положения обусловлено тем, что требование конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Вера" только 18.07.2011 (отзывы от 22.03.2012, от 27.03.2012).

Арбитражный суд считает данный довод арбитражного управляющего ФИО1 несостоятельным, поскольку законодательство о банкротстве не ставит выполнение возложенной на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника от наличия каких-либо обстоятельств.

Затягивание сроков проведения оценки имущества должника, срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов и препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в деле материалы, пришёл к выводу, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего на момент проведения проверки имели место и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не приняла всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вера".

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 не представила.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась.

Невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено имеющимися в деле материалами, арбитражным управляющим ФИО1 не отрицается, арбитражный суд признаёт арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ей административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч семисот рублей.

При определении размера штрафа арбитражным судом приняты во внимание факты повторного совершения арбитражным управляющим ФИО1 однородного административного правонарушения и привлечения последней к административной ответственности (решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу № А11-3828/2011, от 30.11.2011 по делу № А11-9992/2011).

Обстоятельств, смягчающих, а также перечисленных в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Управлением Росреестра по Владимирской области порядка проведения проверки и процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, осуществ-ляющего свою деятельность без образования юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двух тысяч семисот рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, на следующие реквизиты: получатель – УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 17401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.М. Мокрецова