Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.01.2022. Полный текст решения изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к администрации города Владимира, к муниципальному образованию г. Владимир, в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира,

о признании права собственности на здание с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 748, 2 кв.м,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Министерство культуры Российской Федерации, Управление Минюста Российской Федерации по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от администрации г. Владимира: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 26-08/9, сроком действия до 31.12.2021; от управления муниципальным имуществом г. Владимира: ФИО2, по доверенности; от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»: ФИО3, по доверенности от 23.06.2021 № 26, сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Министерства культуры Российской Федерации: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от Управления Минюста Российской Федерации по Владимирской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

в судебном заседании 21.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 24.01.2022 до 16 час. 00 мин., до 28.01.2022 до 09 час. 30 мин.,

установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - Территориальное управление, МТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 03.08.20 председателя судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО4 произведена замена судьи Киселевой О.В. по делу № А11-17384/2019 на судью Попову З.В. Передано дело № А11-17384/2019 на рассмотрение судье Поповой З.В.

По ходатайству истца в качестве ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование г. Владимир, в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции указал, что просит признать право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 33:22:032038:19, общей площадью 748, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

Территориальное управление сообщило суду, что предъявляет требование о признании права собственности на спорное здание к муниципальному образованию г. Владимира, в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (надлежащий ответчик), от требований к Администрации отказывается.

Производство по требованию о признании права собственности к Администрации подлежит прекращению судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее по тексту – Музей, Музей - заповедник, ГБУ «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Учреждение культуры), Управление Минюста Российской Федерации по Владимирской области.

В качестве правового обоснования иска Территориальное управление сослалось на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление № 3020-1).

Истец сообщил суду, что на здание площадью 748, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владимира, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 33-33-01/014/2009-277. Управление указало, что здание площадью 748, 2 кв.м состоит из подвала, первого и второго этажей.

1) Обосновывая требование о признании права собственности на все помещения второго этажа Территориальное управление указало, что весь второй этаж здания с 1976 года по настоящее время находится в пользовании и владении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». Истец сообщил суду, что Музей-заповедник создан в 1958 году как учреждение республиканского (общероссийского) значения, данный статус не утрачен по настоящее время. В силу прямого указания закона здания, помещения, которые по состоянию на 31.12.2017 использовались Учреждением культуры, являются собственностью Российской Федерации.

Истец указал, что в 1958 году Музей - заповедник создан именно как учреждение культуры республиканского (общероссийского) значения, в таком качестве он существует с 1958 года по настоящее время (распоряжение Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р, приказ Министерства культуры РСФСР от 26.09.1958 № 611).

МТУ пояснило, что в соответствии с пунктом 1 Положения об Учреждении, утвержденного Министерством культуры РСФСР в 1991 году во исполнение Приказа Министерства культуры РСФСР от 24.12.1990 № 431, Музей создан на базе памятников архитектуры Владимира, ФИО5 и Суздаля, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р является научно-исследовательским, научно-просветительским учреждением.

Истец сослался на:

- пункт 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, согласно которому к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации (Музей является Учреждением культуры общероссийского значения);

- пункт 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1, согласно которому федеральной собственностью являются научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений – указанные объединения (Музей является научно – исследовательским учреждением).

2) Обосновывая требование о признании права собственности на первый этаж здания, истец указал, что на момент разграничения государственной собственности в спорном здании на первом этаже находились государственная юридическая консультация областной коллегии адвокатов и первая городская нотариальная контора.

2.1) В части помещений, в которых находилась городская нотариальная контора, Территориальное управление сослалось на Закон РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» и пункт 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020 и указало, что в силу пункта 2 Приложения № 1 названного постановления имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Истец пояснил, что помещения №№ 1, 15, 23, 24 25, 26, 27 общей площадью 84,4 кв.м на момент разграничения прав на имущество использовались государственной городской нотариальной конторой - организацией, финансируемой из республиканского бюджета, а в последствии переданы Музею и из его владения никогда не выбывали. В настоящее время в помещениях располагается Музей.

2.2) В части помещений, в которых находиласьгосударственная юридическая консультация областной коллегии адвокатов, Территориальное управление сослалось на Закон РСФСРот 20.11.1980 «Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР», пояснило, что Государственная юридическая консультация областной коллегии адвокатов находилась в непосредственном подчинении Министерства юстиции.

3) В части требования о признании права собственности на подвал здания, истец указал, что, так как два этажа здания находились в федеральной собственности, то и на все помещения подвала, как на общее имущество, должно быть признано право федеральной собственности.

Ответчики иск не признали, указали, что право собственности муниципального образования город Владимир на все спорное здание возникло на основании решения от 16.07.1992 № 187 Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов, которое не оспорено и недействительным не признано.

Администрация города Владимира и Управление муниципальным имуществом г. Владимира указали, что из анализа Распоряжения Совета Министров РСФСР № 6080-р и Приказа Министерства культуры РСФСР № 611 следует, что создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей - заповедник республиканского значения, а решением Владимирского областного совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 и Приказом по управлению культуры исполкома областного совета от 21.06.1974 № 81 создано учреждение - Государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, а также упразднены самостоятельные музеи в городах и районах области.

Со ссылкой на статьи 27, 37 Гражданского кодекса РСФСР ответчики пояснили суду, что в 1974 году создано новое учреждение, которое не является учреждением общероссийского значения. Музей по состоянию на 27.12.1991 не являлся учреждением общероссийского значения.

Также Администрация и УМИ г. Владимира обратили внимание суда на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, куда включен Музей, в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации Музей включен в 1998 году (Указ Президента Российской Федерации от 15.01.1998 № 30), т.е. решение об отнесении Музея к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения) и особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации принято после возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения.

Ответчики сослались на пункт 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению № 3020-1, которым к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Считают, что в федеральную собственность передавались учреждения как имущественные комплексы с имуществом, находящимся у них на балансе, тогда как истец не представил доказательств, что спорное здание входило в состав имущественного комплекса учреждения.

По мнению ответчиков, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, подтверждают факт владения и пользования спорными помещениями на обязательственных правах, что исключает отнесение нежилых помещений к объектам, находящимся в федеральной собственности.

Кроме того ответчики указали, что деятельность и материально-техничное обеспечение юридических консультаций адвокатов не финансировалось за счет средств республиканского бюджета (Закон РСФСР от 20.11.1998 «№ 1980 «Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР). В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих финансирование деятельности консультации за счет средств республиканского бюджета РСФСР (подробное позиция изложена в отзыве от 25.02.2020 № 39, от 03.09.2020 № 156, от 20.12.2021 № 467,

Министерство культуры Российской Федерации иск поддержало, указало, что отнесение Музея к учреждению общероссийского значения усматривается из распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р, приказа Министерства культуры РСФСР от 26.09.1958 № 611, в соответствии с которыми создано учреждение культуры республиканского (общероссийского значения). В этом качестве Музей существует с 1958 года по настоящее время (отзыв от 10.02.2020 № 173-07-38, дополнения от 01.09.2020 № 1362-07-38).

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей – заповедник» требование поддержало, указало, что спорное здание с 1977 года по настоящее время используется музеем-заповедником для размещения дирекции Музея, с 90-х годов и экскурсионного бюро (отзыв от 20.02.2020 № 01-09-225, от 20.10.2020 № 01-09-1174, от 24.02.2021 № 01-08-198, от 22.12.2021)

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по ходатайству Музея вызывались: ФИО6 (ведущий специалист по кадрам Музея), которая является сотрудником Музея с 16.08.1979, ФИО7 (научный секретарь), являющаяся сотрудником Музея с 03.09.1984.

Свидетели сообщили суду, что на втором этаже здания были расположены кабинеты администрации Музея-заповедника: (по техническому паспорту 2019 года) помещения №№ 1,2 - отдел советской истории; №№ 3, 4, 6 - отдел реставрации;№ 5 - приемная директора; № 9 - кабинет директора;№ 12 - кабинет заместителя директора но науке; № 13 - склад; № 16а - профком; №№ 18, 18а - отдел по культурно-просветительской работе; № 19 - перегорожено посередине стеной пополам и там находился кабинет ученого секретаря; вторая часть помещения присоединена к помещению № 21, где был расположен издательский отдел; №№ 23, 24 - плановый отдел; № 25 - бухгалтерия; № 26 - материальная группа и касса музея. Первый этаж занят кабинетами нотариуса и коллегии адвокатов, которые освободили данные помещения ориентировочно в 2000 году.

Вопросы к свидетелям и их ответы суду и представителям участвующих в деле лиц содержаться на аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Здание общей площадью 748, 2 кв.м, расположено по адресу: <...>, состоит из подвала, 1 и 2 этажей.

Третий этаж в здании отсутствует с момента его строительства, что не оспаривается сторонами дела.

В соответствии с представленными техническими паспортами на здание его общая площадь в 1969 году - 709,9 кв.м, в 1998 году - 718,3 кв.м, в 2002 году - 724,8 кв.м, в 2004 году - 748,2 кв.м (именно по данному техническому паспорту осуществлен государственный кадастровый учет здания в Едином государственном реестре недвижимости), на здание площадью 748, 2 кв.м. и заявлено истцом требование о признании права собственности. Изменение площади спорного здания обусловлено произведенными перепланировками, в том числе включением в площадь ранее не учтенных помещений (коридоры, лестничные клетки и т.д.).

04.03.1977 вынесено распоряжение Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 119-р, в котором указано, что в связи с освобождением служебных помещений областным комитетом по телевидению и радиовещанию (ул. Музейная, дом 3) в редакции газеты «Призыв» (ул. Музейная, дом 2) разместить:

в здании редакции газеты "Призыв":

- на первом этаже:

- юридическую консультацию областной коллегии адвокатов в комнатах №№ 3,5,6,7,13, 14 общей площадью 126, 6 кв.м;

- первую городскую нотариальную контору - в комнатах № 1, 23, 24, 25, 15, 26, 27 общей площадью 84, 4 кв.м;

- областной штаб ударных молодежных строек Нечерноземья - комната № 6 второй этаж площадью 14, 6 кв.м;

-генеральной дирекции Государственного объединения Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея заповедника - № 1,2,3,4,5,8,9,11,12, 13,15, 28, 29 и 3-й этаж (фотостудия) общей площадью 263, 7 кв.м;

- областной совет по туризму и экскурсиям - в комнатах № 18, 19, 21, 23, 24, 25, 25, 27 общей площадью 103, 1.

16.02.1992 Владимирским областным советом народных депутатов вынесено решение № 187 о передаче объектов в муниципальную собственность, в том числе жилищный и нежилой фонд на балансе муниципального предприятия «Управление по реконструкции исторического ядра», в том числе Музейная 2 (а).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель):

Городская юридическая консультация использовала помещения 1 этажа площадью 176, 6 кв.м в здании на основании договоров аренды от 01.10.1993 № 134 (сроком по 30.09.1998), от 01.04.1998 (сроком до 01.04.1999 с пролонгацией по 01.04.2001), помещения освобождены с 01.02.2002.

Так, 01.10.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель) и Городской юридической консультацией (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 134, являющихся муниципальной собственностью. Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 176,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

07.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель), балансодержатель – Музей, и Городской юридической консультацией (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 1385, являющихся муниципальной собственностью. Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 176,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (передается для использования под юридическую консультацию).

26.12.2001 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-5804/2001 о выселении Владимирской областной коллегии адвокатов г. Владимир (Владимирскую городскую юридическую консультацию) из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением суда по делу № А11-5804/2001 Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в арбитражный суд с иском к Владимирской областной коллегии адвокатов, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» г. Владимир.

Нотариус города Владимира ФИО8 занимала помещения 1 этажа площадью 100, 5 кв.м, по договорам аренды от 05.07.1995 № 498 (сроком с 01.08.1995 до 01.08.1996 с пролонгацией до 01.08.2001), от 07.04.1998 № 12384 (сроком с 01.04.1998 по 01.08.2001), помещения освобождены с 01.02.2002.

01.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель), Управлением по реконструкции исторического ядра (балансодержатель) и Управлением юстиции администрации Владимирской области (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 395, являющихся муниципальной собственностью. Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 102, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (для использования нотариальной конторы).

05.07.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель), Управлением по реконструкции исторического ядра (балансодержатель) и нотариусом ФИО9 (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 498, являющихся муниципальной собственностью. Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 100, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

07.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель), Музей (балансодержатель) и нотариусом ФИО9 (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 1384, являющихся муниципальной собственностью. Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 100, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данный договор расторгнут с 01.02.2002 по заявлению ФИО8 (копия приобщена к материалам дела).

07.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель) и Государственным Владимиро-Суздальским историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником (Учреждение) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление передает, а Музей принимает двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 724, 8 кв.м, условный кадастровый номер здания - 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект со всеми коммуникациями передается для использования здания в соответствии с целями и задачами музея.

При этом как следует из материалов дела с 2002 года все помещение (первый и второй этаж) использовались Музеем-заповедником (о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5804/2001, акт передачи имущества от 01.02.2022, подписанный между Управлением муниципальным имуществом и ФИО10, уведомление Администрации от 14.05.2001 № 651).

27.12.2002 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (Управление) и Государственным Владимиро-Суздальским историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником (Учреждение) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление передает, а Музей принимает двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 724, 8 кв.м, условный кадастровый номер здания - 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

13.12.2006 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и Федеральным Государственным учреждением культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей – заповедник» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, план сдаваемых в аренду помещений прилагается. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 748,2 кв.м, условный номер здания 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок договора аренды продлен до 27.12.2008.

Между УМИ г. Владимира (арендодатель) и Музеем (арендатор) договоры аренды спорного здания площадью 748, 2 кв.м заключались также 31.12.2008 № 4484 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1); 31.12.2017 № 6280, сроком до 24.12.2018; 23.01.2019 № 6431, сроком до 23.12.2019.

В 2012 году Федеральным Государственным учреждением культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» заключено охранное обязательство в отношении спорного объекта («Подворье Боголюбовского духовенства 1986 г», расположенного по адресу: <...>). Объект принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Общая площадь здания 748, 2 кв.м, адрес: <...>.

В 1958 году создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник на базе Владимирского областного краеведческого музея и Суздальского историко-художественного музея (распоряжение Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р, Приказ Министерства культуры РСФСР от 26.09.1958 № 611, Приказ Управления культуры исполкома обл. совета от 23.12.1958 № 202).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р принято предложение Министерства культуры РСФСР и Владимирского облисполкома об организации Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника республиканского значения на базе памятников культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, Кремля, ФИО11 ворот, Успенского и Дмитриевского соборов в г. Владимире, Палат ФИО12 и церкви покрова на Нерли в с. Боголюбове, Кремля и Спас-Рождественского монастыря в г. Суздале, церкви Бориса и Глеба в с. Кидекше.

Приказом Министерства культуры РСФСР от 26.11.1958 № 611, во исполнение Распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р управлению культуры Владимирского облисполкома приказано организовать в 4 квартале 1958 года на базе памятников истории и культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, памятников архитектуры г. Владимира Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей заповедник республиканского значения.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений, приказом № 202 по управлению Культуры исполкома Владимирского облсовета от 23.12.1958 создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник с передачей ему зданий, имущества, фондов, экспозиций, библиотек, научных архивов, документации, материальных запасов, принадлежавших ликвидированным областному краеведческому музею, Суздальскому историко-художественному музею.

Приказом заместителя Министра культуры РСФСР от 01.11.1958 утверждено положение о Владимиро-Суздальском историко-художественном и архитектурном музее-заповеднике, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 данного положения определено, что он является государственным хранилищем исторических, архитектурных и художественных памятников, научно-исследовательским и научно просветительским учреждением.

Из вышеуказанных документов следует, что Музей в 1958 году создан именно как музей-заповедник республиканского значения.

01.04.1974 создан Государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей заповедник путем преобразования музеев городов и районов области (приказ Управления культуры Исполкома облсовета от 21.06.1974 № 81, решение Исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668).

В соответствии с решением Исполкома Владимирского Областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 принято предложение областного управления культуры о создании Государственного объединенного Владимиро-Суздальского историко-художественного музея-заповедника и преобразовании с 01.07.1974 Александровского, Вязниковского, Ковровского, Муромского, Юрьев-Польского краеведческих музеев, Гусь-Хрустального и Мстерского художественных музеев, мемориального Дома-музея ФИО13, музея ФИО14 в г. Муроме в филиалы объединенного музея.

Решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся 27.05.1974 № 668 утверждено положение о Государственном объединенном Владимиро-Суздальском историко-художественном музее - заповеднике, которое является научно-исследовательским и научно-просветительным учреждением, государственным хранилищем исторических, архитектурных, художественных и иных памятников материальной и духовной культуры. Государственный музей является единым централизованным учреждением.

В связи с упразднением самостоятельных музеев в городах и районах области, обязать произвести расчеты.

Так в приказе по управлению культуры исполкома Облсовета от 21.06.1974 № 81 указано: в соответствии с решением исполкома облсовета от 29.05.1974 № 668 создать с 1974 года Государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, преобразовав в его филиалы Александровский, Вязниковский, ФИО15, Муромский, Юрьев-Польский, Гусь-Хрустальный и Мстерский художественный музей, Мемориальный дом-музей ФИО13; художественный музей ФИО14 в городе Муроме преобразовать в отдел Муромского филиала.

Таким образом, созданный в 1958 году Владимиро-Суздальский историко-художественный музей заповедник, не был реорганизован, не прекратил свою деятельность не утратил статуса музея-заповедника республиканского значения, в том числе не образован иной музей-заповедник, статусом республиканского музея не обладающий.

Из буквального текста вышеизложенных документов следует, что Государственный Владимиро-Суздальский историко-художественный музей заповедник не был реорганизован. Изменение коснулось названия Музея и возникновение у него ряда филиалов, что не может рассматриваться как создание в 1974 году нового юридического лица.

01.03.1989 приказом Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69 Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник переведен на новые условия хозяйствования, утверждено новое положение о работе музея.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69, перевод Владимиро-Суздальского историко-архитектурного музея-заповедника на новые условия хозяйствования осуществляется с целью, в том числе для дальнейшего развития научно-исследовательской работы (пункт 1.3 положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее – заповеднике, утвержденного Министерством культуры РСФСР в 1991 году, во исполнение Приказа Министерства культуры РСФСР от 24.12.1990 № 431, Музей создан на базе памятников архитектуры Владимира, ФИО5 и Суздаля в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р, является научно-исследовательским, научно-просветительским учреждением.

23.06.1998 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 348 Владимиро-Суздальский музей - заповедник переименован в Государственное учреждение культуры Государственный Владимиро-Суздальского историко-архитектурный и художественный музей - заповедник.

В соответствии с уставом данное учреждение является просветительным и научно-исследовательским государственным учреждением культуры, хранителем историко-культурного наследия и художественных ценностей - памятников истории, археологии, архитектуры, искусства.

Указом Президента Российской Федерации от 15.01.1998 № 30 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» Владимиро-Суздальский музей-заповедник включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 года № 1487, внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью.

21.12.2004 года на основании приказа Роскультуры № 340 Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник переименован в Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей заповедник».

Право собственности на здание расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимира (№ регистрации права 33-33-01/014/2009-277).

Письмом от 05.08.2019 № 33/17432 Территориальное управление обратилось к Главе Администрации о передаче из собственности муниципального образования город Владимир в федеральную собственность здания площадью 748, 2 кв.м.

Письмом от 26.08.2019 № 03-01/988 Администрация отказала в передаче здания в федеральную собственность.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Все спорное здание общей площадью 748, 2 кв.м в соответствии с техническим паспортом 2004 года, на основании которого здание стоит на кадастровом учете состоит из: подвала площадью 102, 6 кв.м, помещения № 1- № 6; 1 этажа площадью 308, 2 кв.м, помещения № 1-13, № 15 - 27; 2 этажа площадью 337, 4 кв.м, помещения № 1-4, № 6-28.

1. По требованию истца о признании права федеральной собственности на помещения второго этажа здания (площадью 337,4 кв.м).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Согласно статьям 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление № 3020-1).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В приложениях № 1, № 2 и № 3 к Постановлению № 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к названному постановлению.

В соответствии с Постановлением № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам, исключительно федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Из материалов дела следует, и указано выше в настоящем решении, на момент принятия Постановления № 3020-1 спорные помещения второго этажа находились в фактическом владении и пользовании государственного учреждения культуры общероссийского значения, каким является с момента создания (с 1958 года) по настоящее время Музей.

04.03.1977 вынесено распоряжение Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 119-р, согласно которому помещения на втором этаже переданы областному штаб ударных молодежных строек Нечерноземья – (комната № 6 второй этаж площадью 14, 6 кв.м); генеральной дирекции Государственного объединения Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея заповедника и областному совет по туризму и экскурсиям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, технические паспорта, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по состоянию на 27.12.1991 все помещения второго этажа использовались исключительно Музеем в своей деятельности (для размещения работников, экскурсионного бюро, экскурсоводов, научных работников, дирекции, бухгалтерии, кассы иных отделов и работников). Каких-либо доказательств того, что данные помещения использовались иными организациями (в том числе по состоянию на 27.12.1991 в помещении № 6 располагалось такая организация как штаб ударных молодежных строек Нечерноземья) в материалы дела ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Никаких доказательств, опровергающих использование Музеем-заповедником всех помещений второго этажа в период с 27.12.1991 по настоящее время, не представлено.

Владимирский областной Совет по туризму и экскурсиям организован в 1962 году в соответствии с постановлением Президиума Владимирского областного Совета профессиональных союзов от 27 августа 1962 года. В соответствии с постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 19.03.91 № 4-17 «О создании Владимирской областной туристско-экскурсионной фирмы «Золотое кольцо» Владимирский областной совет по туризму и экскурсиям и его подведомственные туристско-экскурсионные предприятия и организации ликвидированы. В связи с ликвидацией Владимирского областного Совета по туризму и экскурсиям данные помещения были освобождены и заняты Музеем заповедником. Документов опровергающих данные обстоятельства, не представлено, как и не представлено доказательств использования каких-либо помещений второго этажа не Музеем-заповедником.

Каких-либо доказательств, пояснений, позволяющих суду сделать вывод, что с 1958 года Музей утрачивал свой статус учреждения культуры общероссийского значения, в материалы дела не представлено, ни УМИ г. Владимира, ни Администрацией не приведено.

Согласно статье 25 ГК РСФСР юридическое лицо действует на основании устава (положения).

Учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, также и другие организации могут действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В силу статьи 37 ГК РСФСР юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения).

При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему.

Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

В соответствии со ст.38 ГК РСФСР, прекращение государственных организаций, являющихся юридическими лицами, производится тем органом, по решению которого они образуются.

Как следует из вышеописанных Распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р и приказа по Министерству культуры РСФСР от 26.11.1958 № 611 Владимиро-Суздальский историко-художественный, и архитектурный музей-заповедник создан как музей-заповедник республиканского значения.

Музей не был реорганизован в 1974 году (в связи с принятием решения Исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668, писем Министерства культуры РСФСР от 25.01.1974 и от 05.03.1974), не утратил статус музея-заповедника республиканского значения, его организационно-правовая форма не изменилась.

Государственный Владимиро-Суздальский историко-художественный музей заповедник продолжил существование после 1974 года с учетом филиалов и изменения своего названия.

Более того, как указано выше, на балансе музея находились объекты, расположенные в различных муниципальных образованиях, что исключает возможность отнести имущество данного учреждения культуры к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 федеральной собственностью являются научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения.

Поскольку в Положении о Государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года и типовом положении о Государственном историко-культурном музее-заповеднике указано, что музей заповедник является научно-исследовательским учреждением, помещения, находящиеся на балансе научно-исследовательского учреждения на дату разграничения государственной собственности, поступили в федеральную собственность.

В силу пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 передача объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-х месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Такого решения о передаче спорных помещений в муниципальную собственность города Владимира не принималось.

В соответствии с техническим паспортом 2004 года 2 этаж состоит из помещений общей площадью 337, 4 кв.м;

помещения № 1 (площадью 16,5 кв.м);

помещение № 2 (площадью 4 кв.м);

помещение № 3 (площадью 5,9 кв.м)- коридор;

помещение № 4 (площадью 17,1 кв.м);

помещение № 8 (площадью 24,7 кв.м);

помещение № 6 (площадью 15,0 кв.м);

помещение № 7 (площадью 7,9 кв.м) - коридор;

помещение № 9 (площадью 34,1 кв.м);

помещение № 11 (площадью 3,5 кв.м);

помещение № 12 (площадью 16,3 кв.м);

помещение № 13 (площадью 3,2 кв.м);

помещение № 14 (площадью 2,8 кв.м) - коридор;

помещение № 15 (площадью 7,8 кв.м) – лестничная клетка на второй этаж;

помещение № 16 (площадью 21 кв.м);

помещение № 17 (площадью 6,4 кв.м) - коридор;

помещение № 18 (площадью 18,9 кв.м);

помещение № 19 (площадью 16,1кв.м)

помещение № 20 (площадью 11,9 кв.м) - коридор;

помещение № 21 (площадью 6,3 кв.м);

помещение № 22 (площадью 13,0 кв.м) - коридор;

помещение № 22а (площадью 0,3 кв.м);

помещение № 23 (площадью 13,7 кв.м);

помещение № 24 (площадью 14, 3 кв.м);

помещение № 25 (площадью 16, 1 кв.м);

помещение № 26 (площадью 17, 8 кв.м);

помещение № 27 (площадью 18, 7 кв.м) – лестничная клетка на второй этаж;

помещение № 28 (площадью 4,1 кв.м).

На основании изложенного требование о признании права федеральной собственности на указанные помещения второго этажа общей площадью 337, 4 кв.м подлежит удовлетворению.

2. По требованию истца о признании права федеральной собственности на помещения первого этажа здания (площадью 308,2 кв.м).

В соответствии с распоряжением Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.03.1977 № 119-р помещения первого этажа переданы: государственной юридической консультации областной коллегии адвокатов (помещения №№ 3, 5, 6, 7, 13, 14); первой государственной нотариальной конторе (помещения № 1,15, 23, 24,25, 26, 27).

В соответствии с техническим паспортом 2004 года 1 этаж площадью 308, 2 кв.м состоит из следующих помещений:

помещение № 1 (площадью 14,5 кв.м);

помещение № 2 (площадью 4 кв.м);

помещение № 3 (площадью 32 кв.м);

помещение № 4 (площадью 18,1 кв.м);

помещение № 5 (площадью 25,3 кв.м);

помещение № 6 (площадью 12,7 кв.м);

помещение № 7 (площадью 17,7 кв.м);

помещение № 8 (площадью 6,2 кв.м);

помещение № 9 (площадью 11,6 кв.м);

помещение № 10 (площадью 5,9 кв.м);

помещение № 11 (площадью 1,9 кв.м);

помещение № 12 (площадью 5,9 кв.м);

помещение № 13 (площадью 39,2 кв.м);

помещение № 15 (площадью 7,3 кв.м);

помещение № 16 (площадью 3,6 кв.м);

помещение № 17 (площадью 5 кв.м);

помещение № 18 (площадью 3,4 кв.м);

помещение № 19 (площадью 10 кв.м);

помещение № 20 (площадью 11,8 кв.м);

помещение № 21 (площадью 1,8 кв.м);

помещение № 22 (площадью 4,6 кв.м);

помещение № 23 (площадью 8,6 кв.м);

помещение № 24 (площадью 5,4 кв.м);

помещение № 25 (площадью 27,3 кв.м);

помещение № 26 (площадью 19,6 кв.м);

помещение № 27 (площадью 3,4 кв.м);

помещение № 27а (площадью 1,4 кв.м).

Как указывалось в настоящем решении выше, в материалы дела представлены договоры аренды, которые после 27.12.1991 заключены УМИ г. Владимира (арендодателем) о передаче помещений следующим арендаторам: Городской юридической консультации - помещения общей площадью 177,7 кв.м; Отделу юстиции облисполкома - площадью 142,5 кв.м, нотариусу г. Владимира.

Также из материалов дела следует и указывалось выше, что в 1998 году все здание (первый, второй этаж и подвал) передано на баланс Музея - заповедника, а по состоянию на 2002 год все помещения первого этажа здания освобождены (юридической консультацией и нотариусом) и по настоящее время помещения первого этажа находятся в пользовании Учреждения культуры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договорами аренды, безвозмездного пользования, распоряжениями о передаче, пояснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе технических паспортов) по состоянию на 27.12.1991 напервом этаже здания находилась юридическая консультация (помещения №№ 1-13 по плану 2004 года - площадью 195 кв.м) и нотариальная контора (помещения № 15-23, 25, 26 по плану 2004 года - площадью 103 кв.м).

При этом в соответствии с техническим паспортом 2004 года общими помещениями (коридоры, лестничные клетки, технические помещения) являются следующие помещения 1 этажа здания: помещение № 4 (площадью 18,1 кв.м (коридор)); помещение № 9 (площадью 11,6 кв.м (вестибюль)); помещение № 10 (площадью 5,9 кв.м (коридор)); помещение № 11 (площадью 1,9 кв.м (коридор)); помещение № 12 (площадью 5,9 кв.м (коридор)); помещение № 16 (площадью 3,6 кв.м (коридор)); помещение № 17 (площадью 5 кв.м (коридор)); помещение № 18 (площадью 3,4 кв.м); помещение № 19 (площадью 10 кв.м); помещение № 20 (площадью 11,8 кв.м), помещение № 21 (площадью 1,8 кв.м); помещение № 22 (площадью 4,6 кв.м (коридор)); помещение № 23 (площадью 8,6 кв.м (коридор)); помещение № 24 (площадью 5,4 кв.м (лестничная клетка)); помещение № 27 (площадью 3,4 кв.м (коридор)); помещение № 27а (площадью 1,4 кв.м (электрощитовая)).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о признании права федеральной собственности на помещения 1 этажа (общей площадью 74, 9 кв.м): помещение № 1 (площадью 14,5 кв.м), помещение № 8 (площадью 6, 2 кв.м), помещение № 15 (площадью 7,3 кв.м), помещение № 25 (площадью 27,3 кв.м), помещения № 26 (площадью 19, 6 кв.м), в которых по состоянию на 27.12.1991 (дату разграничения прав), располагалась нотариальная контора, подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Постановления № 3020-1 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с Законом РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» для совершения нотариальных действий в РСФСР организовывались нотариальные конторы (статья 3), финансирование которых в соответствии со статьей 12 указанного закона осуществлялось из республиканского бюджета РСФСР.

Указанный закон утратил силу 11.03.1993 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате».

В соответствии с Основами законодательства РФ «О нотариате» (далее – Основы), утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации осуществляет защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательством актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 1 Основ, нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторе и занимающиеся частной практикой.

В статьях 7, 8 Основ приведены понятия государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой, при этом в Законе РСФСР от 02.08.1974 говорилось исключительно о государственных нотариальных конторах, которые открывались и упразднялись федеральными органами государственной власти.

Таким образом, спорные помещение на дату разграничения собственности были заняты и использовались учреждением, финансировавшимся из государственного бюджета, следовательно иск о признании права федеральной собственности на указанные помещения подлежит удовлетворению.

Временное выбытие спорного помещения и передача его в аренду частному нотариусу после 1991 года не является основанием для прекращения права федеральной собственности, так как с 1998 года все здание передано Управлением муниципальным имуществом города Владимира Музею-заповеднику и фактические используется им с 2002 года по настоящее время непрерывно для осуществления исключительно своей деятельности.

2.2 Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о признании права федеральной собственности на помещения 1 этажа (помещение № 2 (площадью 4 кв.м), помещение № 3 (площадью 32 кв.м), помещение № 5 (площадью 25,3 кв.м), помещение № 6 (площадью 12,7 кв.м), помещение № 7 (площадью 17,7 кв.м), помещение № 8 (площадью 6,2 кв.м), помещение № 13 (площадью 39,2 кв.м), в которых по состоянию на 27.12.1991 располагалась Городская юридическая консультация, не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» следует, что для организации работы адвокатов по оказанию юридической помощи президиумами коллегий адвокатов в городах и других населенных пунктах создаются юридические консультации (статья 17).

Коллегии адвокатов являются добровольными объединениями лиц, занимающихся адвокатской деятельностью (статья 3). Труд адвокатов оплачивается из средств, поступивших в юридическую консультацию от граждан и организаций за оказанную им юридическую помощь (статья 21). В определенных законом случаях юридическая помощь оказывается или может оказываться бесплатно (статья 22). При освобождении гражданина от оплаты юридической помощи органом предварительного следствия, прокурором или судом расходы по оплате труда адвоката относятся в установленном порядке на счет государства (статья 22).

Материально - техническое обеспечение коллегий адвокатов осуществляется в установленном порядке Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, городских Советов народных депутатов за счет средств коллегий адвокатов (статья 30).

Из анализа приведенных правовых норм, действовавших по состоянию на 27.12.1991, следует, что деятельность и материально-техническое обеспечение юридических консультации адвокатов не финансировались за счет средств республиканского бюджета РСФСР. Выплаты денежных средств за счет государства, производимые в случае освобождения гражданина от оплаты юридической помощи органом предварительного следствия, прокурором или судом, являются оплатой труда адвоката и не являются средствами, направленными на финансирование таких учреждений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие финансирование деятельности Городской юридической консультации за счет средств республиканского бюджета РСФСР.

На основании изложенного требование в данной части удовлетворению не подлежит.

3. По требованию о признании права собственности на помещения подвала площадью 102,6 кв.м, а также общие помещения (коридоры, лестничные клетки, технические помещения) 1 этажа здания (помещение № 4 (площадью 18,1 кв.м (коридор)); помещение № 9 (площадью 11,6 кв.м (вестибюль)); помещение № 10 (площадью 5,9 кв.м (коридор)); помещение № 11 (площадью 1,9 кв.м (коридор)); помещение № 12 (площадью 5,9 кв.м (коридор)); помещение № 16 (площадью 3,6 кв.м (коридор)); помещение № 17 (площадью 5 кв.м (коридор)); помещение № 18 (площадью 3,4 кв.м); помещение № 19 (площадью 10 кв.м); помещение № 20 (площадью 11,8 кв.м), помещение № 21 (площадью 1,8 кв.м); помещение № 22 (площадью 4,6 кв.м (коридор)); помещение № 23 (площадью 8,6 кв.м (коридор)); помещение № 24 (площадью 5,4 кв.м (лестничная клетка)); помещение № 27 (площадью 3,4 кв.м (коридор)); помещение № 27а (площадью 1,4 кв.м (электрощитовая)).

Как следует из представленных в материалы дела документов (технических паспортов) по состоянию на 27.12.1991 помещения подвала здания предназначались для обслуживания всего здания, о общие помещения первого этажа для обслуживания всего первого этажа.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие предоставление указанных помещений во владение и пользование Музею до 1991 года. Распоряжением Владимирского областного совета депутатов от 04.03.1977 № 119-р помещение подвала не было передано какой-либо из организаций, располагавшихся на первом и втором этажах. В нарушении статьи 65 АПК РФ Территориальное управление не представило надлежащих доказательств возникновения права федеральной собственности на помещения подвала, общие помещения 1 этажа здания, в том числе не указало основание возникновения такого права со ссылкой на Постановление № 3020-1.

При этом в материалы дела участвующими в деле лицами не предоставлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что данные помещения, в том числе подвал, на момент разграничения использовались только Музеем-заповедником или нотариальной конторой или Городской юридической консультацией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Возникновение общей собственности с участием государства не исключалось и по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании коридоры, вестибюли, иные места общего пользования, а также помещения подвала является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция (применительно к многоквартирным домам): правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По аналогии указанный правовой подход может быть применен и при рассмотрении настоящего спора в отношении нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным собственникам.

Представленные в материалы дела доказательства (Распоряжение от 04.03.1977 № 119-р, технические паспорта, свидетельские показания, пояснения представителей) не позволяют суду сделать вывод о том, что спорное помещение подвала и указанные помещения первого этажа при проектировании и строительстве были предназначены для обслуживания только помещений первого или второго этажа, что с момента постройки здания они имели какое-либо самостоятельное назначение либо были сформированы в качестве таких помещений в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные помещения распространяется режим общего имущества здания.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», внесение в реестр записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество в здании является нарушением прав иных собственников.

Следовательно, признание индивидуального права собственности (иного вещного права) в отношении таких помещений противоречит приведенным выше требованиям законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли в праве долевой собственности определяется соглашением сторон или на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт владения истцом помещениями в здании (помещениями второго этажа и частью помещений первого этажа (общей площадью 414, 3 кв.м)), назначение спорных помещений подвала и части помещений первого этажа (общей площадью 205 кв.м) как общего имущества в задании, считает возможным удовлетворить требование о признании права федеральной собственности на указанные помещения частично и признать право собственности Российской Федерации на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 205 кв.м: в том числе подвала общей площадью 102, 6 кв.м, помещения 1 этажа здания общей площадью 102, 4 кв.м - №№ 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а.

На основании изложенного требование подлежит частичному удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к муниципальному образованию г. Владимир, в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, удовлетворить в части.

2. Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 412, 3 кв.м, в том числе:

- на все помещения второго этажа здания площадью 337, 4 кв.м - помещения №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28;

- на часть помещений первого этажа здания площадью 74, 9 кв.м - помещение № 1 площадью 14, 5 кв.м, помещение № 8 площадью 6, 2 кв.м, помещение № 15 площадью 7, 3 кв.м, помещение № 25 площадью 27, 3 кв.м, помещение № 26 площадью 19, 6 кв.м;

3. Признать право собственности Российской Федерации на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 205 кв.м: в том числе подвала общей площадью 102, 6 кв.м, помещения 1 этажа здания общей площадью 102, 4 кв.м - №№ 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Производство по делу по требованию Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к администрации города Владимира прекратить.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова