Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 29.12.2012 № 240/2 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицина" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицина" – ФИО1 – по доверенности от 08.01.2013 сроком действия один год, ФИО2 - по доверенности от 08.01.2013 сроком действия один год,

от Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру – ФИО3 – по доверенности от 11.02.2013 сроком действия один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее – Общество, ООО "Медицина") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру (далее – ОНД по г. Владимиру, административный орган) от 29.12.2012 № 240/2 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

До принятия судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (уточнение от 25.04.2013).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным и отмене постановления ОНД по г. Владимиру от 29.12.2012 № 240/2 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению ООО "Медицина", в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Как отмечает Общество, в эксплуатируемых им помещениях установлена система оповещения и управления эвакуацией людей, а также обеспечена возможность отключения электроприёмников систем вентиляции при срабатывании АПС в ручном режиме; в каждом помещении, включая санузлы и душевые, установлены датчики системы оповещения.

ОНД по г. Владимиру с требованием ООО "Медицина" не согласился по основаниям, изложенным в отзывах от 11.03.2013 № 300-2-5 и от 24.04.2013 № 458-2-5.

Административный орган считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён материалами проверки, вина Общества доказана, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2012 прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения ООО "Медицина" статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 13.1 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее – НПБ 88-2001), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постанов-лением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопо-жарном режиме" (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), пункта 7 таблицы 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009" (далее – СП 3.13130.2009), что нашло отражение в акте проверки от 07.12.2012.

По факту выявленных нарушений прокуратура города Владимира вынесла в отношении Общества постановление от 20.12.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передала материалы в ОНД по г. Владимиру.

Административный орган, рассмотрев данные материалы, 29.12.2012 принял постановление № 240/2 о наложении на ООО "Медицина" штрафных санкций в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявлен-ного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Статьёй 4 Технического регламента установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом т 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

НПБ 88-2001 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

В силу пункта 13.1 НПБ 88-01 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании раздела 7 СП 3.13130.2009 "Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Административный орган, привлекая Общество к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, исходил из того, что непосредственно виновные действия ООО "Медицина" состоят в невыполнении отключения электроприёмников систем вентиляции при срабатывании АПС и в отсутствии системы оповещения и эвакуации людей при пожаре 3-го типа.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства суд установил, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

На основании указанной статьи в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что прокуратурой города Владимира была осуществлена проверка Общества, занимающего на основании договора аренды от 01.04.2012 и дополнительного соглашения от 31.10.2012 к нему, заключённых с индивидуальным предпринимателем ФИО4, помещение третьего этажа (частично) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Имеющиеся в деле документы (договор аренды от 01.04.2012, акты приёма-передачи от 01.04.2012, дополнительное соглашение от 31.10.2012, акт осмотра, обследования арендуемой ООО "Медицина" территории от 29.01.2013, копия технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, копия договора подряда от 02.03.2011 № 008/11-СК между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа") свидетельствуют как о наличии, так и о последующем монтаже систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Действующим законодательством не определено требование о выполнении отключения электроприёмников систем вентиляции при срабатывании АПС на одном взятом этаже.

ОНД по г. Владимиру не отрицает факт наличия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, но считает, что система должна соответствовать более высокому типу. При этом административный орган ссылается на пункт 11 таблицы 2 раздела 7 Свода правил СП 3.13130.2009 и отмечает, что помещения Общества должны быть отнесены к 3-му типу как поликлиники (амбулатории) со значением нормативного показателя - посещения в смену 90 и более чел.

Вместе с тем документов, однозначно свидетельствующих о наличии названных критериев при характеристике спорных объектов, административным органом не представлено.

Данный вывод ОНД по г. Владимиру носит предположительный характер.

Таким образом, постановление от 20.12.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не отражает полноту исследования события административного правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО "Медицина" вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного постановление ОНД по г. Владимиру от 29.12.2012 № 240/2 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 29.12.2012 № 240/2 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицина" к административной ответственности в виде штрафа в разме- ре 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова