Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» (155800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Владимирской таможни (600005, <...>) от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10103000-944/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» – не явился, извещен;

от Владимирской таможни – ФИО1, по доверенности от 25.12.2019
№ 05-54/56, сроком действия по 31.12.2020, ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 05-54/71, сроком действия по 31.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» (далее – ООО «ДХЗ-Производство», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Владимирской таможни от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10103000-944/2019.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, а также просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Владимирская таможня в отзыве на заявление от 20.01.2020 № 05-17/847 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Владимирская таможня представила в материалы дела определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2020, которым исправили опечатку в дате вынесения оспариваемого постановления на 28.11.2019.

Требования заявителя рассматриваются с учетом определения об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 01.12.2020 до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «FENIX РОЮТ» заключен контракт от 15.05.2019 № 860/75911280/FEN на поставку химической продукции.

28.06.2019 на Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) по поручению участника ВЭД ООО «ДХЗ-Производство» подана и зарегистрирована декларация на товары № 10103080/280619/0037129 (далее - ДТ). Заявлена таможенная процедура экспорта. По указанной ДТ задекларирован товар № 1 заявленный наименованием/описанием: «растворители применяются для разбавления нетроцеллюлозных и других лакокрасочных материалов, не содержат этиловый спирт»:

- растворитель 646 – 3500 кг (20 бочек по 175 кг): в состав входит ацетон – 10 %, толуол – 55 %, бутилацетат марки «А», изобутиловый спирт;

- растворитель 646 – 6800 кг (40 б/у бочек по 170 кг): в состав входит ацетон – 10 %, толуол – 42,5 %, спирт группы С1.

Производитель: ООО «ДХЗ-Производство», товарный знак: отсутствует, марка: 646, количество: 3500 кг, стандарт: ГОСТ 18188-72.

Производитель: ООО «ДХЗ-Производство», товарный знак: отсутствует, марка: 646, количество: 19 040 кг, стандарт: ТУ 20.30.22-023-05395753-2018.

Производитель: ООО «ДХЗ-Производство», товарный знак: отсутствует, марка: 646, количество: 6800 кг, стандарт: ТУ 20.30.22-023-05395753-2018.

Производитель: ООО «ДХЗ-Производство», товарный знак: отсутствует, марка: 646, количество: 13 650 кг, стандарт: ГОСТ 18188-72;

- растворитель для базисных эмалей – 1750 кг (10 бочек 175 кг): в состав входит бутилацетат марка «А» - 50 %, ортоксилол – 50 %;

- растворитель Р-4 – 9800 кг (56 бочек 175 кг): в состав входит ацетон -30 %, толуол – 36 %, бутилацетат марка «А», ортоксилол.

Производитель: ООО «ДХЗ-Производство», товарный знак: отсутствует, количество: 1750 кг, стандарт: ТУ 2319-002-75911280-2006.

Производитель: ООО «ДХЗ-Производство», товарный знак: отсутствует, марка: Р-4, количество: 9800 кг, стандарт: ГОСТ 7827-74.

Проведенным таможенным контролем установлено, что товар содержит в своем составе ацетон и толуол, которые поименованы в Таблице III списка IV прекурсоров, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

03.07.2019 согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров (№ 10103140/030719/000001 от 03.07.2019) на Кинешемском таможенном посту Владимирской таможни произведен отбор проб и образцов товаров по указанной ДТ, с целью проведения таможенной экспертизы.

Отбор проб и образцов производился согласно Приказу ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (ред. от 07.02.2019) «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

Заключением таможенного эксперта от 06.08.2019 № 12404000/0025798 установлено, что образцы, заявленные как № 1 - «растворитель 646 – 3500 кг (20 бочек по 175 кг): в состав входит ацетон – 10 %, толуол – 55 %, бутилацетат марки «А», изобутиловый спирт» и № 4 «растворитель 646 – 6800 кг (40 б/у бочек по 170 кг): в состав входит ацетон – 10 %, толуол – 42,5 %, спирт группы С1» имеют суммарную концентрацию ацетона и толуола более 70 %, а именно имеет в составе ацетон - 11,7 %, толуол - 61,6 %, и ацетон - 29,4 %, толуол - 55,5 %, соответственно.

На момент регистрации ДТ № 10103080/280619/0037129 у ООО «ДХЗ-Производство»» отсутствовал разрешительный документ - лицензия МинПромТорг - лицензия, оформленная в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Владимирской таможни составило 10.10.2019 в отношении ООО «ДХЗ-Производство» протокол № 10103000-944/2019 об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы административного дела, Владимирская таможня 28.11.2019 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10103000-944/2019 о признании Общества виновным в совершении правонарушения и привлечении его к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ДХЗ-Производство» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -принимаемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 5 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий перемещения товаров под таможенную процедуру (соблюдение запретов и ограничений) возложена на декларанта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» смеси, содержащие несколько перечисленных в таблице III списка IV веществ, подлежат контролю, если их суммарная концентрация равна или превышает концентрацию, установленную для одного из веществ, величина которой в таблице имеет наибольшее значение.

Для ацетона и толуола в таблице III списка IV веществ установлена следующая концентрация: ацетон (2-пропанон) – 60 процентов и более; толуол – 70 процентов и более.

Также установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза прекурсоров и их смеси, содержащих в своем составе несколько веществ, указанных в списке II подраздела II раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в концентрациях, равных или превышающих концентрации, установленные для них в Списке II.

Для ацетона и толуола в Списке II подраздела II установлена следующая концентрация:ацетон (2-пропанон) – 60 процентов и более; толуол – 70 процентов и более.

Согласно разделу I пункта 3 Приложения № 10 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», ввоз и (или) вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляются при наличии лицензии, выдаваемой МинПромТорг.

На момент регистрации ДТ № 10103080/280619/0037129 у ООО «ДХЗ-Производство» отсутствовала разрешительный документ - лицензия МинПромТорг - лицензия, оформленная в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199.

В соответствии с пунктом 16 раздела II Порядка выдачи лицензий Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и(или) импорт товаров, утвержденных Приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астана, 29.05.2014, Уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдается заявителю. Заявитель до таможенного декларирования товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Если уполномоченным органом выдана (оформлена) лицензия в форме электронного документа, то представление заявителем оригинала лицензии на бумажном носителе в таможенный орган своего государства не требуется.

Таким образом, ООО «ДХЗ-Производство» не было соблюдено установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, разделом I пункта 3 Приложения № 10 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», статьей 7 ТК ЕАЭС, ограничение на вывоз товара, декларируемого по ДТ № 10103080/280619/0037129, а именно товара заявленного как «растворитель 646 – 3500 кг (20 бочек по 175 кг): в состав входит ацетон – 10 %, толуол – 55 %, бутилацетат марки «А», изобутиловый спирт» и «растворитель 646 – 6800 кг (40 б/у бочек по 170 кг): в состав входит ацетон – 10 %, толуол – 42,5 %, спирт группы С1.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, иными материалами дела) и Обществом не опровергнут.

Довод Общества о нарушении таможенным органом при отборе проб и образцов Приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 противоречит материалам дела. Из акта отбора проб от 03.07.2019 следует, что при отборе проб присутствовал представитель Общества ФИО3, каких-либо замечаний по процедуре отбора проб, объемам отобранных проб в акте не отражено.

Экспертом в заключение также не указано, что объем проб и образцов не достаточен для проведения исследования.

Обществом также заявлен довод о том, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого постановления, не соответствует предъявляемым к экспертным заключениям обязательным требованиям.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 06.08.2019 № 12404000/0025798, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы.

Таможенная экспертиза произведена таможенными экспертами ФИО4 и ФИО5 (документы, подтверждающие образование, квалификацию и право на производство таможенных экспертиз представлены в материалы дела).

Измерительные приборы, используемые при производстве экспертизы, прошли соответствующею проверку (свидетельства о поверке представлены в материалы дела).

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, поскольку товар с территории РФ на таможенную территорию ЕАЭС не вывезен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое постановление принято Владимирской таможней в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Владимирской таможни судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «ДХЗ-Производство» административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые, установив, что каких-либо происшествий, повлекших нарушение охраняемым общественным отношениям, не наступило; учитывая устранение Обществом выявленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «ДХЗ-Производство» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным и применить в отношении Обществаположения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что при освобождении ООО «ДХЗ-Производство» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Владимирской таможни от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10103000-944/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10103000-944/2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Семенова