Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения было отложено до 26.03.2014.

В судебном заседании 20.02.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24.02.2014 до 10 час. 00 мин., до 26.02.2014 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а именно: подпункта 1 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3 решения,

при участии представителей:

от ОАО «Газпром газораспределение Владимир»: Сокол О.Н. – по доверенности от 14.10.2013 № 225 (сроком действия до 31.12.2014), Благина Е.Г. – по доверенности от 29.11.2013 № 276 (сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: Шуровой Н.А. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Комарова А.М. – по доверенности от 04.03.2013, Сидоровой Е.Н. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – ОАО "Газпром газораспределение Владимир", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а именно: подпункта 1 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3 решения (с учетом уточнения наименования заявителя, принятого арбитражным судом к рассмотрению).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающий право ОАО "Газпром газораспределение Владимир" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью "ТогОптима" (далее - ООО «ТоргОптима»), носили реальный характер.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы о том, что ООО «ТоргОптима» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате налогов, фактически не выполняло и не могло осуществлять операции, явившиеся основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для осуществления указанных операций, не обоснованы и не могут являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратило внимание суда на недоказанность налоговым органом факта невозможности ООО «ТоргОптима» исполнять спорные договоры поставки.

Заявитель отметил, что неуплата налогов спорным контрагентом свидетельствует лишь о совершении налогового правонарушения вышеуказанной организацией. Доказательством же ведения деятельности является движение денежных средств по расчетному счету предприятия.

Налоговым органом при принятии решения не учтено, что отсутствуют доказательства поставки такого же товара в спорный период иными лицами; не опровергнуты Инспекцией и акты выполненных работ по установке счетчиков потребителям газа.

Указал заявитель и на необоснованность доводов налогового органа о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих поставку товара, в том
числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО «ТоргОптима» неустановленным лицом, и, соответственно, не могут подтверждать реальные хозяйственные операции и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению Общества, положенные в основу вышеназванных доводов Инспекции показания Геер М.В. (руководителя ООО "ТоргОптима"), которая, согласно протоколам допросов от 23.09.2009, 17.03.2010, 03.12.2010 отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТоргОптима» и совершенным сделкам, не могут являться достоверным доказательством, поскольку Геер М.В. является заинтересованным лицом, так как в случае подтверждения ею своей причастности к указанной организации и совершенным сделкам она может быть привлечена к уголовной ответственности за неуплату налогов.

Заявитель подчеркнул, что подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур и других документов неуполномоченным представителем. Денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту за поставленный товар, не были возвращены ОАО "Газпром газораспределение Владимир", что свидетельствует об одобрении совершенных сделок.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились.

Общество оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО «ТоргОптима», за фактически поставленный товар. Товар поставлялся по каждой оплате без каких-либо сбоев из одного и того же места погрузки и оприходовался на склад Общества. Факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не оспаривается. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с выполненных работ по установке счетчиков исчислен и уплачен в бюджет своевременно.

Хозяйственные операции с ООО «ТоргОптима» являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности Общества.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о том, что ООО «ТоргОптима» допущены какие-либо нарушения в сфере налогового или иного законодательства. Общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным по отношению к данному контрагенту лицом, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 дает ему законное право на получение соответствующей налоговой выгоды (применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Экономическая обоснованность спорных затрат подтверждена тем, что данные затраты были направлены на осуществление уставной деятельности налогоплательщика, а результатом осуществления сделок явилась прибыль.

При выборе ООО «ТоргОптима» в качестве поставщика газового оборудования, Общество удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии учредительных документов ООО «ТоргОптима», и проверив его регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный контрагент размещал рекламу в сети Интернет, был отобран в качестве поставщика, в том числе в результате мониторинга цен, что подтверждается протоколом допроса Тесёлкина Г.Н. от 18.04.2012 № 12-07/50. Все работники Общества (из разных городов и незнакомые между собой) подтвердили в своих показаниях получение товара по одному и тому же адресу, направление заявок по одним и тем же номерам телефонов/факсов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТоргОптима» - существующая организация, зарегистрированная в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 20.11.2007 и являющееся действующим юридическим лицом по настоящее время.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве от 01.10.2012 № 08/13/42710 «ООО «ТоргОптима» состоит на учете с 20.11.2007, отчетность предоставлена в полном объеме, имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нереальности хозяйственных операций, явившихся основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов и включения понесенных Обществом затрат по договорам поставки в расходную часть налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций, вследствие чего последним была получена необоснованная налоговая выгода, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель также не согласился с выводом Инспекции о том, что Обществом при исчислении налоговой базы не был отражен внереализационный доход в размере суммы экономической выгоды, полученной им в виде сбереженной арендной платы в связи с безвозмездным использованием объектов газораспределительной системы, находящихся на балансе другого юридического лица, без оформления договоров аренды в размере 53 058 849 руб. К указанным объектам, по мнению Инспекции, относятся:

- межпоселковый газопровод ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС(2) гКольчугино;

- межпоселковый газопровод от ГРС г.Муром - д. Пестенькино -д.Савково - с. Молотицы;

- межпоселковый газопровод от ГРС п.Воровского до п. Золотково.

Указанные выводы налогового органа заявитель считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку:

- Инспекцией не представлены доказательства получения имущества (газопроводов) именно ОАО "Газпром газораспределение Владимир";

- налоговым органом не учтено отсутствие волеизъявления собственника газопроводов, направленного на отчуждение этого имущества в пользу ОАО «Газпром газораспределение Владимир» без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего;

- налоговым органом не доказан факт эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в спорный период вышеперечисленных газопроводов, как и не представлены документы, подтверждающие осуществление технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какой-либо эксплуатационной документации (графики обхода трасс, журналы обхода, и т.д.). Напротив, как пояснил заявитель, ведение эксплуатационных паспортов по спорным газопроводам начато после заключения соответствующих договоров субаренды, то есть с 01.07.2010;

- Инспекцией не представлены доказательства осуществления ОАО «Газпром газораспределение Владимир» деятельности по поддержанию в исправном состоянии спорных межпоселковых газопроводов;

- не доказан налоговым органом факт получения дохода от использования спорных газопроводов;

- не доказан факт включения в тариф затрат по эксплуатации (техническому обслуживанию) и аренде именно спорных газопроводов.

Общество обратило внимание суда на то, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с доходов от услуг по транспортировке газа также исчислены и уплачены Обществом в полном объеме.

Кроме того, заявитель отметил, что налоговым органом нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о последовательности методов оценки рыночной стоимости.

Так, запросы по однородным товарам (работам, услугам) в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не направлялись, в связи с чем иной способ оценки (в том числе, результаты судебной экспертизы) являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего размер налоговых обязательств Общества.

Таким образом, решение Инспекции о занижении внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли на 53 058 849 руб. не отражает реальные факты финансово-экономической деятельности Общества, является необоснованным и нарушает законные права и интересы ОАО «Газпром газораспределение Владимир».

Также заявитель указал на неправомерность вывода Инспекции о завышении Обществом сумм расходов для целей налогообложения прибыли в части расходов на содержание отдела капитального строительства и невключении их в первоначальную стоимость объектов строительства.

Мотивируя свои возражения, заявитель указал на необоснованное применение налоговым органом приказа Федерального агентства жилищно-коммунального хозяйства от 15.02.2005 № 36, распространяющего свое действие только на 2005 год и подлежащего применению при строительстве объектов за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, Общество подчеркнуло, что налоговый орган не имел права определять сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, поскольку Общество вело раздельный учет затрат и предоставило Инспекции документы, необходимые для расчета налога и позволяющие его исчислить.

Проанализировав произведенный проверяющими расчет налога на прибыль, заявитель пришел к выводу о том, что он сделан без учета расходов ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на амортизационные отчисления и налога на имущество. Более того, при расчете учтены работы, которые не входят в должностные обязанности отдела капитального строительства.

Таким образом, Общество правомерно отнесло расходы по заработной плате сотрудников отдела капитального строительства в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Также заявитель обратил внимание суда на существенное нарушение налоговым органом порядка проведения мероприятий налогового контроля.

Так, налогоплательщик указал, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки не подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке и с нарушением срока, установленного вышеуказанными нормами налогового законодательства.

Акт проверки не подписан, в том числе, главным государственным инспектором Аникиной С.В., которая проводила допросы свидетелей, положенные в основу акта проверки. При этом предоставленная в материалы дела, внутренняя переписка по акту проверки не содержит информации от Аникиной С.В. относительно данных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указал и на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредоставлении информации из банка по счету ООО «ТоргОптима», а также ряда документов по разделу акта по безвозмездному пользованию имуществом.

Общество отметило, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки (стр. 29) и в оспариваемом решении (стр. 21) информация из банка по счету ООО «ТоргОптима» изложена в ином виде, нежели действительное содержание данного документа.

Не приложив, указанную информацию к акту проверки и исказив ее содержание в акте и решении, Инспекция лишила Общество возможности защититься, поскольку указанная информация из банка по счету ООО «ТоргОптима» свидетельствует о ведении указанной фирмой деятельности, подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций.

Подробнее доводы ОАО «Газпром газораспределение Владимир» изложены в заявлении от 14.01.2013, возражениях на отзыв от 04.03.2013, дополнениях к заявлению от 08.04.2013, от 16.05.2013, возражениях на отзыв от 07.06.2013, от 18.07.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013, от 23.12.2013, от 28.01.2014 и краткой позиции по делу от 21.02.2014.

Инспекция в отзывах на заявление от 08.02.2013, от 12.03.2013, от 07.06.2013, от 22.07.2013, от 12.08.2013, от 13.11.2013, от 23.12.2013, от 10.02.2014 и краткой позиции по делу от 20.02.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговый орган указал, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТоргОптима», представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальный характер взаимоотношений с данным контрагентом, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, не отражают реальное поступление товара, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что для установки газового оборудования (счетчиков) Обществу было достаточно товарно-материальных ценностей, имеющихся на складе и у сотрудника Общества, что свидетельствует о том, что фактическое приобретение счетчиков газа у спорного контрагента не производилось.

Налоговый орган указал на доказанность факта непроявления ОАО «Газпром газораспределение Владимир» должной осмотрительности в выборе контрагента, проверки полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверностей, представленных контрагентом или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также непринятия всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Как отметила Инспекция, представленные Обществом в процессе судебного разбирательства выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТоргОптима», копии выписки из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в региональной службе Росстата, не подтверждают осмотрительности налогоплательщика, поскольку, во-первых, они отсутствовали на момент заключения спорных договоров, во-вторых, не заверены надлежащим образом ООО «ТоргОптима» и не содержат сведений о том, что получены непосредственно от данного контрагента до заключения договоров.

В отношении эпизода по безвозмездно полученному праву пользования газопроводами налоговой орган пояснил, что из совокупности имеющихся в материалах проверки документов, Инспекция пришла к выводу о том, что обстоятельства взаимозависимости Общества с ООО «Газпром межрегионгаз» (инвестор, собственник спорных газопроводов, основной поставщик газа для ООО «Газпром межрегингаз Владимир»), ОАО «Регингазхолдинг» (лицо, уполномоченное инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по строительству спорных газопроводов и передавшее большую часть своих полномочий Обществу), ОАО «Газпромрегионгаз» (арендатор спорных газопроводов), ООО «Газпром межрегингаз Владимир» (поставщик газа на территории Владимирской области) позволили Обществу в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 №12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 безвозмездно пользоваться спорными межпоселковыми газопроводами при транспортировке природного газа конечным потребителям.

Указанный факт послужил основанием для вывода налогового органа о наличии фактических правоотношений сторон, связанных с получением права безвозмездного пользования имуществом, что в силу пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом, подлежащим учету в целях исчисления налога на прибыль.

В отношении эпизода по расходам на содержание отдела капитального строительства, Инспекция в подтверждение правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, указала следующее.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде в Обществе существовал отдел капитального строительства (далее - ОКС). Согласно штатному расписанию, численность ОКС в 2009 году составляла 11 человек, в 2010 году - 12 человек.

При анализе Положения об отделе капитального строительства, а также должностных инструкций сотрудников данного отдела было установлено, что ряд служебных функций сотрудников ОКС непосредственно связаны с выполнением строительно-монтажных работ и техническим надзором за их осуществлением.

Изучив Учетную политику Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ней отсутствуют положения о раздельном учете затрат на содержание службы капитального строительства.

Из показаний главного бухгалтера Общества Благина Е.Г. следует, что порядок распределения расходов по отделу капитального строительства в учетной политике Общества не закреплен. В основу распределения данных расходов положены трудозатраты сотрудников отдела, непосредственно связанные со строительством объектов капитальных вложений, по устному и письменному заданиям руководителя отдела, а также по устным и письменным отчетам сотрудников отдела капитального строительства (протокол допроса от 17.03.2012 №271).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на законодательно закрепленное право Инспекции определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

При этом, исходя из положений приказа Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 15.02.2005 № 36 об утверждении нормативов затрат на содержание службы заказчика - застройщика, технического надзора, управлений (отделов) капитального строительства по реализации федеральных целевых программ и строящихся предприятий, осуществляющих строительство с использованием средств федерального бюджета (приложение №2), статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 № 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программы газификации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 №187-э/4, постановлений Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 № 23/9 и от 10.12.2009 № 37/2, Инспекцией правомерно был взят за основу расчета затрат на содержание ОКС Общества норматив в размере до 1,2% от стоимости объекта, утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.02.2005 №36, поскольку заявитель, как участник программы газификации Владимирской области, получал финансирование в виде специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа.

Учитывая изложенное налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на содержание ОКС для целей налогообложения прибыли должны были быть включены в первоначальную стоимость объекта строительства и учтены через механизм начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» была проведена выездная налоговая проверка с учетом входящих в его структуру филиалов (обособленных структурных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.09.2010 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 9, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 № 10 о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 19 065 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 164 342 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок, подлежащий перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 260 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 417 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 269 341 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 201 111 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 512 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 369 руб., предложено также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 2600 руб., в том числе: 2080 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Сидорова А.С.; 520 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика Егоровой И.Н. при очередной выплате дохода в денежной форме, согласно положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; при невозможности удержания налога, (например, трудовых или гражданских правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога). В месячный срок после вынесения настоящего решения о привлечении налогоплательщика, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ в размере 2600 руб. отдельным платежным поручением в срок, указанный в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные справки по форме 2-НДФЛ на Сидорова А.С. и Егорову И.Н., которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за 2010 год, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 17.10.2012 № 05-24/3771 в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а именно просило отменить: подпункт 1 пункта 1 решения, подпункты 1, 2 пункта 2, пункты З.1, 3.2, 3.3 в обжалуемой части решения и прекратить производство по делу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 № 13-15-05/12419@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства контрагентами при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО «Газпром газораспределение Владимир» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТоргОптима», а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Согласно представленных ОАО "Газпром газораспределение Владимир" книг покупок и налоговых деклараций за 2-й и 3-й кварталы 2009 года, 1-й и 4-й кварталы 2010 года установлено, что в составе налоговых вычетов отражены суммы налога на добавленную стоимость в размере 269 040 руб.

Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТоргОптима», касающиеся поставки следующего товара: счетчиков газа NPM G4, фильтров-сетки к счетчику газа NPM, счетчиков газа ВК G 6Т V2, CAK3-MK-2DN 32 НД (оксид углерода+лриродный газ), фильтров ФММ Ду32, клапанов КТЗ-001-32-00 НВ, счетчиков газа ВК О10Т|Ду 32мм (мех), адаптеров к ВК ду32, кранов шаровых Ду-32 внут-внут STI ГАЗ р-ка, адаптеров к ВК ду 20 с резьбой, адаптеров к ВК ду 20 сварка, клапанов КТЗ-001-2*0-00 НВ, кранов шаровых Ду-20 внут-внут STI ГАЗ б-ка, фильтров ФММ Ду25, клапанов КТЗ-001-25-00 НВ, клапанов КТЗ-001-20-00 ВВ, счетчиков газа СГБМ 1,6, клапанов КТЗ-00Г-15-00 НВ, кранов шаровых Ду-15 внут-внут STI ГАЗ б-ка, клапанов КТЗ-001-15-00 ВВ, систем индивидуального контроля загазованности СИКЗ-15, систем индивидуального контроля загазованности СИКЗ-20, счетчиков газа ВК G 4 0, подводок для газа сильфон 1.0 м1/2/ш G ВЕКА, прокладок к счетчику газа NPM, котла газового Baxi ECO Four 1.14-F, коаксиальных труб с наконечниками (NEW) 714101810, коаксиальных отводов 90 град (NEW) 714101410, счетчиков газа NPM G 2.5, адаптеров к ВК ду 20 сварка.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО «ТоргОптима» заключены договоры поставки газового оборудования (счетчиков газа) от 04.04.2009 № 33, от 05.01.2010 № 16, от 15.01.2010 № 15.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТоргОптима» Общество представило вышеуказанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «ТоргОптима» от имени руководителя и главного бухгалтера Геер М.В.

Как установлено Инспекцией, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента регистрации и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «ТоргОптима» значится Геер (Штукатурова) М.Н., числящаяся учредителем еще в 78 и руководителем в 71 организации, которые имеют признаки фирм - «однодневок».

ООО «ТоргОптима» зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, стр. 2, который является адресом «массовой» регистрации (10 организаций).

Из представленных собственником данного помещения пояснений и документов следует, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 договорные отношения с ООО «ТоргОптима» не заключалось (письмо от 27.09.2012 № 05-17/60657). Таким образом, ООО «ТоргОптима» по адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе, ни в период совершения спорных хозяйственных операций, ни во вовремя проведения налоговой проверки не располагалось.

Из протоколов допроса Геер (Штукатуровой) М.Н. от 23.09.2009, от 17.03.2010, от 03.12.2010 следует, она не является и никогда не являлась учредителем, руководителем каких-либо организаций. В 2007 году теряла паспорт, о чем сообщила в паспортный стол, после получения нового паспорта уехала работать в г. Москву, по объявлению нашла работу и устроилась на должность курьера, копию паспорта передавала для оформления на работу. Никаких документов, касающихся деятельности какой-либо организации не подписывала, доверенностей не выдавала.

Инспекцией установлено, что образцы подписи Геер (Штукатуровой) М.В., содержащиеся в копии паспорта, протоколах допроса и приложениях к ним, визуально отличаются от подписей в документах ООО «ТоргОптима», подписанных от ее имени.

Согласно данных информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД, ООО «ТоргОптима» справки о суммах выплаченных доходов сотрудникам организации по форме № 2-НДФЛ за 2009-2010 годы в налоговый орган не представляло, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала в организации.

По сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ООО «ТоргОптима» с момента регистрации страховые взносы не перечисляло и не представляло сведения персонифицированного учета на работников (ответ от 18.04.2012 № 02579).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ТоргОптима», перечисления за аренду помещений, транспортных средств и за оказание транспортных услуг (услуг по доставке) данной организацией не производились; отсутствуют перечисления за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуг связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии имущества, управленческого персонала и, как следствие, о невозможности ООО «ТоргОптима» реального осуществления хозяйственной деятельности и отсутствия производственной базы для поставки спорного товара.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ТоргОптима», в том числе, по указанному в документах юридическому адресу, о невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей, а также о недостоверности сведений, указанных в документах о «Грузоотправителе» и «Поставщике», в том числе, в связи с подписанием документов неуполномоченным неустановленным лицом.

Также, из показаний работников ОАО "Газпром газораспределение Владимир": Субботина М.С. (протокол допроса № 265 от 11.04.2012) и Теселкина Г.Н. (протокол допроса № 12-07/50 от 18.04.2012) следует, что товар от ООО «ТоргОптима» они получали в г. Владимире в торговом комплексе «Самохвал», указав телефонные номера, по которым происходило общение с представителями ООО «ТоргОптима».

При этом, согласно ответу ООО «Инфоцентр» от 16.05.2012, указанные номера в период 16.03.2009 по 31.05.2010 были выделены ООО «ВодоГазСервис», с 01.06.2010 - ООО ТД «ВодоГазСервис», что подтверждается копиями договоров об оказании услуг местной телефонной связи от 16.03.2009 № 129-09/МТ, от 01.06.2010 № 109-10/МТ.

Собственник имущества ТРК «Самохвал» - ООО «Первый Ш.А.Г.», сообщил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с ООО «ТоргОптима» договоры аренды и/или субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-к, не заключались, помещения в пользование не предоставлялись (письмо от 23.05.2012). При этом ООО «Первый Ш.А.Г.» представило копии договора от 10.02.2009 № 05 аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «Первый Ш.А.Г.» (арендодатель) и ООО «ВодоГазСервис» (арендатор), и договора аренды от 07.05.2010 № 34, заключенного между ООО «Первый Ш.А.Г.» (арендодатель) и ООО ТД «ВодоГазСервис» (арендатор).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «ТоргОптима» никогда не находилось в г.Владимире, и приобретение товара не могло осуществляться у данной фирмы в ТРК «Самохвал».

Проверкой соответствия представленных Обществом первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «ТоргОптима» (товарных накладных, карточек складского учета материалов, приходных ордеров, требований-накладных, актов выполненных работ (услуг), актов о расходе (списании) материалов) было установлено, что они не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства, содержат незаполненные реквизиты, в них отсутствуют: ссылки на транспортное средство, перевозившее товар; подписи лиц, принявшего материал; указание на лицо, сдавшее груз к перевозке; сведения о перевозчике; все акты о приемке выполненных работ имеют пороки в оформлении: помарки, неоговоренные исправления, несовпадения, в том числе, относительно даты составления и отчетного периода выполнения работ. Идентифицировать, какие конкретно счетчики газа были приобретены Обществом в проверяемом периоде, не представилось возможным ввиду отсутствия как паспортов, предусмотренных пунктом 2.12 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, так и сведений о них. Отсутствие у заявителя нормативной документации, сертификатов на приобретенные средства измерения, по мнению Инспекции, также свидетельствует о нереальном характере заключения и исполнения договоров поставки от 04.04.2009 № 33, от 05.01.2010 №16, от 15.01.2010 № 15.

Проанализировав представленные Обществом акты о приемке выполненных работ, Инспекция пришла к выводу о том, что установка части счетчиков выполнены Обществом до заключения договоров поставки с ООО «ТоргОптима». Из актов анализа продукции, поступившей по рекламации, также следует, что часть счетчиков газа поступили от ООО «ВодоГазСервис», а не от ООО «ТоргОптима», и установлены до заключения договорных отношений с последним.

Согласно протоколам допроса Глуховой М.И. и Смирновой И.С., работы по установке газовых счетчиков в их домах производились до заключения договорных отношений с ООО «ТоргОптима» (протоколы допроса от 25.06.2012 № 269 и №270, соответственно).

В процессе судебного разбирательства, Инспекция, изучив представленный Обществом анализ счета 10.01 и ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) за 2009 год установила, что остаток счетчиков газа NPMG4 на дату заключения договора с ООО «ТоргОптима» (10.04.2009) в количественном выражении составил 231 единицы, в том числе:

- 47 ед. (остаток на складе на 01.04.2009);

- 48 ед. (поступившие от ООО «Факториал» на склад 02.04.2009, других поставщиков товара (счетчиков газа) за период с 02.04.2009 по 26.10.2009 у Общества не было (с указанной даты
счетчики приобретались у ООО «Спектр Плюс»);

- 136 ед. (остаток счетчиков, числившихся у Семагина А.И. на 01.04.2009).

Проанализировав акты о приемке выполненных работ, Инспекция установила, что в период с апреля по октябрь 2009 года всего установлено счетчиков в количестве 193 единиц, в том числе: в апреле -25 шт., в мае - 13 шт., в июне - 33 шт., в июле - 34 шт., в августе - 64 шт., в сентябре - 14 шт., в октябре - 10 шт.

Таким образом, для установки счетчиков в количестве 193 единиц Обществу достаточно было товарно-материальных ценностей, имеющихся на складе и у сотрудника Общества Семагина А.И. (231 ед.), что свидетельствует о том, что фактическое приобретение счетчиков газа у ООО «ТоргОптима» не производилось.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом сделан вывод о том, что Общество, не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, не проявило должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров от 04.04.2009 № 33, от 05.01.2010 №16, от 15.01.2010 № 15 не встречалось с руководителем ООО «ТоргОптима»; не истребовало у него документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ТоргОптима»; не запросило заверенные копии учредительных документов, копию паспортных данных учредителя и руководителя данной организации, договор аренды или другие документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по адресу, заявленному в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, а также нахождения по адресу реализации товара (что также подтверждается протоколами допроса должностных лиц Общества - Костерина М.С., Тесёлкина Г.Н., Субботина М.С., Кочеткова В.В.).

О непроявлении должной осмотрительности, согласно обжалуемому ненормативному правовому акту, свидетельствуют и показания Теселкина Г.Н., который указал, что договор поставки от 15.01.2010 № 15 в его присутствии был распечатан, подписан и скреплен печатью директором ООО «ТоргОптима» - мужчиной 40 лет, тогда как директором, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО «ТоргОптима» является Геер Марина Валентиновна.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что взаимоотношения Общества с ООО «ТоргОптима» являются формальными, представленные Обществом документы не подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей от указанного контрагента, в результате чего налогоплательщик не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с контрагентом налоговые вычеты и расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности вышеуказанных доводов налогового органа в отношении эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТоргОптима".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителя на территории Владимирской области; проведение единой технической политики, координация производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем и газификацией региона, разработка прогнозов потребления газа на территории области.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТоргОптима» было зарегистрировано 20.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, то есть задолго до заключения вышеуказанных договоров с заявителем.

Учредителем и руководителем ООО «ТоргОптима» является Геер М.В.

Наличие признаков «массового» учредителя и руководителя за указанным лицом правового значения не имеет, не противоречит действующим нормам материального права и не свидетельствует о «номинальности» руководителя организации.

Показания Геер М.В., зафиксированные в протоколах допроса от 23.09.2009, от 17.03.2010, от 03.12.2010, не могут служить достаточным подтверждением факта ее непричастности к деятельности ООО "ТоргОптима" и неподписания ею договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных по спорным сделкам.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд также отмечает, что экспертиза подписи Геер М.В. налоговым органом не проводилась.

Из выписки по расчетному счету ООО "ТоргОптима" № 40702810900000001269 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, полученной налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса", следует, что данной организацией в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе, по покупке газового оборудования у таких организаций, как: ООО "Газовые коммуникации", ООО "Нижне-Волжская Газовая Корпорация", ООО "Теплоснаб", ООО "ПолиТех", ООО "Стандарт СК", ООО "ВодоГазСервис" и др. организаций, которые являются реальными хозяйствующими субъектами и часть из которых являлась поставщиком Общества.

Более того, анализ вышеуказанной выписки свидетельствует о перечислении ООО "ТоргОптима" в бюджет налога на добавленную стоимость.

Информация по расчетному счету ООО «ТоргОптима» содержит также сведения об оплате аренды объектов и услуг связи, при этом контрагентами ООО «ТоргОптима» являлись, помимо физических и юридических лиц, Департамент министерства финансов г. Москвы и УФК Московской области.

Движение денежных средств по данному расчетному счету не носит транзитного характера, доказательств обратного со стороны Инспекции в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела представлено письмо от 03.04.2013 ООО "ПолиТех" за подписью директора Зарубина С.Г., данное на запрос ОАО "Газпром газораспределение Владимир" от 29.03.2013, согласно которому в период с 2009 года по 2011 год ООО "ПолиТех" приобретало газовое оборудование (счетчики газа) в фирме ООО "ТоргОптима". Приобретение и отгрузка осуществлялась ООО "ТоргОптима" по адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.26-к (ТРК "Самохвал").

К указанному письму ООО "ПолиТех" в подтверждение взаимоотношений с ООО "ТоргОптима" представило договоры поставки от 26.03.2009, от 14.01.2010, подписанные от имени ООО "ТоргОптима" Геер М.В., счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, скрепленный печатью и подписью сторон по договорам поставки.

Тот факт, что собственник ТРК "Самохвал" – ООО "Первый Ш.А.Г.", отрицает заключение с ООО "ТоргОптима" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 договора аренды и/или субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-к, не свидетельствует о том, что приобретение товара у спорного контрагента не могло осуществляться по вышеуказанному адресу. Пользование ООО "ТоргОптима" недвижимым имуществом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-к (где приобреталось газовое оборудование), могло осуществляться и в отсутствие согласия собственника имущества.

Согласно протоколам допроса Субботина М.С. – инженер по комплектации газового оборудования в тресте "Муромгоргаз" (от 11.04.2012 № 265), Кочеткова В.В. – управляющего филиала "Муромгоргаз" (от 11.04.2012 № 264), Костерина М.С. – управляющего трестом "Ковровгоргаз" (от 18.04.2012 № 12-07/49), Тесёлкина Г.Н. – начальника транспортно-хозяйственной группы треста "Ковровгоргаз" (от 18.04.2012 № 12-07/50), указанные лица подтвердили взаимоотношения с ООО "ТоргОптима" заключение договоров и поставку от данной организации товара.

При этом показания Тесёлкина Г.Н. о том, что при подписании присутствовал директор контрагента – мужчина 40 лет, суд в качестве убедительных и подтверждающих нереальность получения товара от "ТоргОптима" не принимает, учитывая прошедшее количество времени с момента заключения договоров поставки и значительное количество контрагентов ОАО "Газпром газораспределение Владимир".

Из протоколов допроса свидетелей Корьевой Е.Н. – заместителя главного бухгалтера треста "Ковровгоргаз" (от 18.04.2012 № 12-07/52), Старостиной Т.Н. – заведующей складом треста "Ковровгоргаз" (от 18.04.2012 № 12-07/51, Ворохобовой Л.В. – кладовщицы в тресте "Муромгоргаз" (от 11.04.2012 № 266) следует, что организация "ТоргОптима" данным сотрудникам известна, товар поступал на склад филиалов (при этом Корьева Е.Н. и Старостина Т.Н. четко обозначили, какой именно товар – газовые счетчики в комплекте).

Довод Инспекции об отсутствии сведений о находящихся в собственности ООО «ТоргОптима» недвижимости, транспортных средствах, судом во внимание не принимается и не свидетельствует о формальном существовании данного общества.

Непредставление спорным поставщиком справок формы 2-НДФЛ, на что также ссылается Инспекция, безусловным доказательством отсутствия у него персонала не является.

Ответственность за неисполнение данной обязанности контрагентом не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих доставку газового оборудования до покупателя, также подлежит отклонению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, условием договора поставки стороны предусмотрели перечень документов, предоставляемых поставщиком покупателю, в который не вошла товарно-транспортная накладная.

Так, согласно договору поставки от 04.04.2009 № 33 и договору поставку от 05.01.2010 № 16 перевозка осуществляется Обществом на условиях самовывоза и право собственности на продукцию переходит в момент передачи продукции представителю покупателя и подписания товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12).

В данном случае Общество выполняет перевозку для собственных нужд и не оплачивает услуги по доставке товарно-материальных ценностей сторонним автотранспортным организациям. Поскольку договор перевозки груза не заключается, соответственно, товарно-транспортную накладную не требуется, т.к. транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В описываемой ситуации товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12. О факте передачи права собственности на товар свидетельствуют накладные, содержащие все нужные реквизиты, подписи и печати получателей товара.

Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных подтверждающих документов (договоров, актов, счетов, платежных документов) не является препятствием для включения затрат по доставке товаров в налоговые расходы.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной не является доказательством неправомерности учета затрат на приобретение товаров и вычета налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом представлены накладные по форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Проанализировав материалы налоговой проверки и документы, представленные в процессе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ТоргОптима" зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке, является самостоятельным налогоплательщиком. Факт отсутствия юридического лица по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности этого контрагента. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о не соблюдении контрагентом порядка государственной регистрации изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не поставляла в адрес заявителя газовое оборудование. При заключении сделок заявителем были проведены все доступные действия, запрошены и получены учредительные документы.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что ООО «ТоргОптима» не располагало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения условий договоров, заключенных с заявителем; ни юридически, ни фактически не могло выступить по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала, являются необоснованными и неподтвержденными бесспорными и достаточными доказательствами.

Пороки в оформлении как первичных документов, так и актов о приемке выполненных работ и иных документов, о необоснованности налоговый выгоды не свидетельствуют.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета первичные документы позволяют определить контрагента по сделке (ИНН, КПП, юридический адрес, подписи и расшифровка подписей соответствовали данным, указанным в учредительных документах), объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Обществом и принимаемую им далее к вычету. Хозяйственная операция, по которой Обществом заявлен налоговый вычет, соответствует видам и целям его предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, налоговым органом не представлено.

Порядок же составления актов сдачи - приемки выполненных работ нормами налогового законодательства не регламентируется.

Ссылка налогового органа на неверное ведение Обществом карточек складского учета и актов о списании признана судом несостоятельной. Ведение указанных документов не предусмотрено учетной политикой Общества. Заявитель осуществляет ведение учета товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Довод Инспекции о том, что установка части счетчиков выполнена Обществом до заключения договоров поставки с ООО "ТоргОптима", не подтвержден бесспорными доказательствами.

Из протоколов допроса Глуховой М.И. и Смирновой И.С. от 25.06.2012 № 269 и 270, соответственно, не представляется возможным определить, что в их домах устанавливались счетчики, поступившие именно от ООО "ТоргОптима".

Обществом в соответствии с товарными накладными и приходными ордерами приобретено счетчиков у ООО «ТоргОптима» меньше, чем установлено в соответствии с актами выполненных работ в 2009-2010 годах.

Доказательств приобретения счетчиков в таком количестве у других поставщиков налоговым органом не представлено.

Факт обоснованности понесенных Обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а также тем, что деятельность Общества была направлена на получение дохода и доход от этой деятельности получен. При этом указанная деятельность осуществлялась Обществом в соответствии с Уставом. Цена приобретения счетчиков ООО «ТоргОптима» сопоставима с ценой приобретения в данный период у других юридических лиц - ООО «Факториал» и ООО «Спектр Плюс».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом, в том числе апелляционной инстанцией, не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Перед вступлением в договорные отношения с ООО «ТоргОптима» Обществом были получены копии следующих документов, подтверждающих правоспособность данного лица:

- устав ООО «ТоргОптима», утвержденный решением участника от 14.11.2007 № 01, где среди видов деятельности поименованы: оптовая торговля через агентов и непосредственно различными товарами;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2007 № 010122181;

- свидетельство о постановке на налоговый учет от 20.11.2007 № 010122182;

- информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 21.11.2007;

- решение единственного учредителя ООО "ТоргОптима" (Геер М.В.) от 14.11.2007 № 01 о создании данной организации;

- приказ ООО "ТорОптима" от 20.11.2007 № 01 о вступлении в должность генерального директора общества.

Данные документы с синей печатью ООО "ТоргОптима" были представлены суду на обозрение.

Согласно пояснениям заявителя, указанные документы были получены им на момент заключения договоров поставки.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают, что последний проявил должную осмотрительность при выборе ООО «ТоргОптима» в качестве поставщика.

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств о том, что об обстоятельствах, установленных Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, а именно об отсутствии контрагента по месту нахождения, отсутствии у него персонала и транспортных средств, недвижимого имущества, а также недостоверности сведений, указанных в первичных документах, могло быть известно Обществу в силу взаимозависимости либо аффилированности ОАО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО «ТоргОптима».

Суд считает, что в рассматриваемом случае ОАО "Газпром газораспределение Владимир" подтверждено право на применение налоговых вычетов: оборудование, поставленное ООО «ТоргОптима» принято налогоплательщиком на учет, у Общества имеются счета-фактуры, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, газовое оборудование было использовано Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС - в предпринимательской деятельности Общества по газификации территории Владимирской области. Со своей стороны Инспекция, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы не опровергла.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает оценивать правомерность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС на основе конкретных законодательных требований.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения ОАО "Газпром газораспределение Владимир" необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного Постановления).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 вышеназванного Постановления указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговым органом не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТоргОптима», либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий ООО «ТоргОптима» и налогоплательщика, предъявляющего к вычету налог на добавленную стоимость и включающего соответствующие затраты в базу по налогу на прибыль. Кроме того, Инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных Обществом вычетов и расходов по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом.

В связи с изложенным, оснований полагать, что налоговым органом представлены безусловные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление же налогоплательщиком документов (в том числе, правоустанавливающих документов ООО "ТоргОптима) впервые в ходе судебного разбирательства само по себе основанием для вывода об их недостоверности не является.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, пункт 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, налогоплательщик вправе представлять в суд документы вне зависимости от того, предъявлялись ли они в ходе проверки и апелляционного обжалования вынесенного по результатам проверки решения. При этом налоговый орган не лишен права проведения по представленным документам мероприятий налогового контроля и передачи в материалы дела их результатов.

Учитывая вышеизложенное в данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации и поименованные в настоящей статье.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами
налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно
полученного имущества «работ, услуг) или имущественных прав, за
исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам мероприятия налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 № 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, безвозмездно пользовалось спорными межпоселковыми газопроводами при транспортировке природного газа конечным потребителям. Использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям расценено Инспекцией как безвозмездное получение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной в виде сбереженной арендной платы.

Данные выводы Инспекции, согласно оспариваемому решению, основаны на следующих, установленных в ходе налоговой проверки, обстоятельствах.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «Владимиррегионгаз» (поставщик, с 03.09.2009 - ООО «Владимирская региональная компания по реализации газа», с 10.11.2010 - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (газораспределительная организация, далее - ГРО) заключены договоры транспортировки газа от 17.12.2007 № 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 № 04/4339-09/2009-35-0020-1050, в соответствии с условиями которых поставщик передает в сети ОАО «Владимироблгаз» (ГРО), а ГРО принимает и транспортирует газ по распределительной сети, находящейся в ведении ГРО, в согласованных объемах покупателям природного газа, указанным в Приложении № 1 к договору, по договорам поставки газа и договорам газоснабжения, а поставщик обязуется оплачивать стоимость транспортировки.

Покупателями природного газа, в соответствии с приложениями № 1 к вышеуказанным договорам, в том числе, являлись:

- муниципальная некоммерческая организация культуры «Раздольевский дом культуры» (ДК п. Раздолье, ДК п. Вишневый), ООО «Технология комфорта» (котельная пос. Раздолье), МУЗ «Кольчугинская ЦРБ (ФАБ д. Новоселка, ФАБ п. Раздолье);

- Управление образования администрации Муромского района (котельные в д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы), МУЗ Пестенькинская амбулатория (котельные);

- МУП МТС «Окская» (котельные д. Пестенькино, с. Молотицы, д. Савково), Муромское райпо (магазины: № 121 с. Молотицы, №.11 д. Савково, № 53 с. Пестенькино);

- Администрация муниципального образования поселка Золотково (котельная п. Золотково), Золотковское потребительское общество (столовая, магазины, торговый комплекс, гараж), ОАО «Сбербанк России» в лице Гусь-Хрустального отделения № 2490 (помещение операционной кассы п. Золотково).

01.07.2010 между Обществом и ОАО «Газпромрегионгаз» заключен договор субаренды № 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1), в соответствии с которым Общество арендовало три межпоселковых газопровода:

- от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы Муромского района;

- от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино;

- от ГРС п. Воровского до п. Золотково Гусь-Хрустального района.

При сопоставлении адресов места нахождения покупателей природного газа, указанных в Приложении № 1 к договорам транспортировки газа от 17.12.2007 и 17.12.2009, с адресами нахождения газопроводов, отраженных в договоре субаренды от 01.07.2010 № 12-1/01-65С/2010-01-0020-0893, Инспекцией было установлено, что транспортировка газа в населенные пункты: д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы Муромского района; п. Вишневый, п. Раздолье, д. Новоселка Кольчугинского района и в п. Золотково Гусь-Хрустального района происходила через вышеуказанные межпоселковые газопроводы, в том числе в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды.

В соответствии с условиями представленных ООО «Владимиррегионгаз» по поручению № 6657 от 18.05.2012 об истребовании документов муниципальных контрактов поставки газа, заключенных с Управлением образования администрации Муромского района от 22.12.2008 № П01-11/3709-08 и с МНОК «Раздольевский сельский дом культуры» от 26.01.2009 № П01-09/3752-09, договоров поставки газа, заключенных с МУЗ Пестенькинская амбулатория от 25.11.2008 № 01-11/1554-09, с МУЗ «Кольчугинская ЦРБ от 22.12.2008 № П 01-09/3713-09 и с Золотковским потребительским обществом от 01.12.2007 № К01-05/1675-08, ООО «Владимиррегионгаз» (далее - поставщик) поставляет газ покупателю, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных объемах и оплачивает газ, услуги по транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги. Поставщик самостоятельно организовывает транспортировку газа покупателю путем заключения договора с соответствующим ГРО.

В ответ на запрос налогового органа от 14.06.2012 № 04-07/07/02966 о представлении информации, к какому газопроводу были подключены газопроводы в населенных пунктах д. Дубки, п. Вишневый, д. Стенки, п. Раздолье, д. Новоселка, Администрация Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района, с приложением письма филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» - треста «Кольчугиногоргаз» от 19.06.2012 № 109, сообщила, что указанные газопроводы подключены к межпоселковому газопроводу ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино.

Администрация Муромского района в ответ на запрос № 04-07/07/02946 от 14.06.2012 о представлении информации, к какому газопроводу были подключены газопроводы в населенных пунктах д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы, сообщила о том, что газораспределительные системы в населенных пунктах подключены к межпоселковому газопроводу от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы.

В соответствии с условиями договоров транспортировки газа по распределительным газопроводам от 17.12.2007 № 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 № 04/4339-09/2009-35-0020-1050 поставщик (ООО «Владимиррегионгаз») обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ОАО «Газпром газораспределение Владимир» письменный отчет об объемах поставленного (протранспортированного) газа по каждому потребителю.

Проанализировав месячный отчет за январь 2009 года, Инспекция пришла к выводу о том, что транспортировка газа осуществлялась, в том числе, в организации, перечисленные в таблице № 11 оспариваемого решения (стр. 27-28 решения)

Учитывая, что по условиям договоров транспортировки газа (пункт 2.3) поставщик (ООО «Владимиррегионгаз») передает газ в сети газораспределительной организации (ОАО «Владимироблгаз») через ГРС газотранспортных организаций, налоговым органом был сделан вывод о том, что транспортировка газа:

- в п. Золотково (Администрация МО п. Золотково (котельная), УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району (милиция п.Золотково, ООО «Мастер» Больница п. Золотково и др.), осуществлялась по межпоселковому газопроводу от ГРС п. Воровского до п. Золотково;

- в д. Новоселка, п. Раздолье, п. Вишневый (ЗАО «ГУТЭК-Владимир» (котельная п. Раздолье, ЗАО «ГУТЭК-Владимир» (котельная п. Раздолье), МНОК «Раздольевский сельский дом культуры» п. Раздолье, МУЗ Кольчугинская ЦРБ (ФАП д. Новоселка), МНОК «Раздольевский сельский дом культуры» п. Вишневый) - по межпоселковому газопроводу от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка -АГРС (2) г. Кольчугино;

- в д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы (Управление образования администрации Муромского района (котельная д. Пестенькино), Управление образования администрации Муромского района (котельная д. Савково), Управление образования администрации Муромского района (котельная с. Молотицы)) - по межпоселковому газопроводу от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы.

В рамках налоговой проверки Инспекций от ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» были получены следующие документы: договоры на энергоснабжение, заключенные с филиалами ОАО «Газпром газораспределение Владимир» - трестом «Гусь-Хрустальныйгоргаз» от 01.01.2006 № 42, с трестом «Кольчугиногоргаз» от 01.01.2007 № 380, с трестом «Муромгоргаз» от 01.01.2007 № 108 и от 01.01.2009 № 8219 с приложениями и дополнениями; рапорты о расходе (отпуске) электроэнергии, предусмотренные условиями договоров, по филиалам Общества: тресту «Муромгоргаз», тресту «Кольчугиногоргаз», тресту «Гусь-Хрустальный горгаз» за 2009-2010 годы; акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик», «Энергоснабжающая организация») обязуется отпускать (подавать) электрическую энергию ОАО «Газпром газораспределение Владимир» («Потребитель», «Абонент»), распределенной по трансформаторным подстанциям до границы балансовой принадлежности сетей (электропринимающих установок Потребителя). Из приложений к договорам и рапортов о расходе (отпуске) электроэнергии следует, что местами установки электроустановок и приборов учета потребителя, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, являются:

- на межпоселковом газопроводе от ГРС п. Воровского до п. Золотково: станции катонной защиты (далее - СКЗ) д. Лесниково, СКЗ д. Прокшино, СКЗ п. Золотково, ГРП п. Золотково;

- на межпоселковом газопроводе от ГРС Павловка: газораспределительный (газорегуляторный) пункт (далее - ГРП) №11 д. Павловка, блочный газорегуляторный пункт (далее - ПГБ) д. Стенки, ПГБ п. Вишневый, ПГБ д. Стенки, ПГБ п. Раздолье, ПГБ д. Новоселка;

- на межпоселковом газопроводе от ГРС г. Муром: объекты ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3 д. Пестенькино, ГРП с. Молотицы.

Из рапортов о расходе (отпуске) электроэнергии следует, что потребление электроэнергии, необходимое для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне, автоматизированной системы управления технологическим процессом распределения газа, катодной защиты подземного газопровода и др. целей: в тресте «Гусь-Хрустальный горгаз» по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС п. Воровского до п. Золотково» происходило с января 2009 года; в тресте «Кольчугиногоргаз» по объекту «Межпоселковый газопровод ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино» - с апреля 2009 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Обществом заключались договоры на поставку электрической энергии и устанавливались электроустановки и приборы учета на ГРП, СКЗ, ПГБ на трех спорных межпоселковых газопроводах для их эксплуатации при транспортировке газа в населенные пункты: д. Пестенькино, д. Савково, с. Молотицы Муромского района; п. Вишневый, п. Раздолье, д. Новоселка Кольчугинского района и в п. Золотково Гусь-Хрустального района (в том числе, в 2009 году).

Материалами налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.05.2010 какие-либо договоры, подтверждающие право Общество на пользования вышеуказанными газопроводами, не заключались. Данный факт подтвержден показаниями главного бухгалтера Общества Благина Е.Г.(протокол допроса свидетеля от 24.05.2012 № 273).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ОАО «Регионхолдинг» и ОАО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен агентский договор от 11.10.2005 № 04/4-4-841 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ при строительстве объектов газификации во Владимирской области.

В обязанности агента, согласно условиям договора, входило, в том числе, согласование проектной документации с государственными органами, предприятиями и организациями; осуществление контроля и технического надзора за ходом выполнения строительства; осуществление приемки объемов выполненных генподрядчиком работ; участие в пуско-наладочных работах при комплексном опробовании газопроводов; организация и обеспечение государственной регистрации права собственности на законченные строительством объекты в течение 60 дней с момента подписания акта приемки и пр.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору Общество выполняло предусмотренные договором обязанности, в том числе, в отношении трех межпоселковых газопроводов: от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы Муромского района; от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино; от ГРС п. Воровского до п. Золотково Гусь-Хрустального района.

Проанализировав представленные Обществом по требованию от 29.05.2012 № 04-14/16 документы Инспекция установила, что работы по строительству межпоселкового газопровода от ГРС г. Муром - д. Пестенькино -д. Савково - с. Молотицы были приняты 27.08.2008; от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый -д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино - 28.09.2008; от ГРС п. Воровского до п. Золотково — 28.08.2007 в полном объеме в соответствии с проектами и требованиями СНиП 42-01-2002. При этом в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указано, что в составе комиссии от заказчика и от эксплуатирующей организации присутствовали представители ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (в качестве заказчика - генеральный директор Общества или его заместитель по строительству; в качестве эксплуатирующих организаций - представители трестов «Муромгаз», «Кольчугиногоргаз» и «Гусь-Хрустальный горгаз»).

Из имеющихся в материалах проверки документов, представленных Администрациями Муромского, Кольчугинского и Гусь-Хрустального районов, налоговым органом была установлена дата ввода в эксплуатацию вышеуказанных межпоселковых газопроводов:

- 06.10.2008 от ГРС г. Муром - д. Пестенькино — д. Савково — с. Молотицы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33510302-4 от 06.10.2008),

- 27.10.2008 от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье -д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино (разрешение № RU 33508000-8),

-16.11.2007 от ГРС п. Воровского до п. Золотково (разрешение № 40).

Таким образом, строительство указанных межпоселковых газопроводов было завершено, и объекты были введены в эксплуатацию в 2007 - 2008 (то есть до 01.01.2009).

Приказом ФСТ России от 24.12.2008 № 449-3/21, от 22.12.2009 № 479-э/19 были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Владимир» дифференцированно по группам потребителей в зависимости от объема потребляемого газа.

В ходе выездной налоговой проверки на запрос налогового органа от 18.06.2012 № 04-07/07/02989 ФСТ письмом от 05.07.2012 № 9-138 «О предоставлении информации» представило документы, свидетельствующие о том, что Общество для утверждения тарифов на услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным общества за 2009 и 2010 годы направляло в ФСТ информацию о расходах по арендной плате по планируемому к передаче в аренду (субаренду) Обществу от ОАО «Газпромрегионгаз» имуществу, в перечень которого были включены, в том числе, межпоселковые газопроводы от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы; от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино и от ГРС п. Воровского до п. Золотково.

Как установлено Инспекцией, заявитель является субъектом естественной монополии по транспортировке газа на территории Владимирской области, и отражение в материалах, направленных в ФСТ, сведений о балансовой стоимости предполагаемых к сдаче в аренду объектов и, соответственно, предполагаемой арендной плате, повлекло увеличение тарифа на транспортировку газа, что отразилось на увеличении затрат конечных потребителей газа, не имеющих возможности выбора другого поставщика.

Инспекцией был получен ответ ФСТ № ДС-6199/9 от 07.08.2012 с приложением заключения экспертной группы ФСТ по вопросу обоснования уровня тарифов на услуги ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 18.11.2011, из которого следует, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества в 2009 году были учтены расходы на аренду газопроводов ОАО «Газпром» и его аффилированных лиц в размере 44 023,29 тыс. руб. Фактические расходы по данной статье составили 24 150,8 тыс. руб. (экономия -19 872, 49 тыс. руб.) При этом ФТС посчитало «нецелесообразным учитывать при расчете тарифов на услуги ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по транспортировке газа на 2011 год отклонения фактических параметров от плановых значений, учтенных при расчете тарифов на 2009 год».

Данная информация позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что в сумму тарифов на услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям Общества в 2009 и 2010 годах были включены планируемые суммы арендной (субарендной) платы за межпоселковые газопроводы от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы; от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п. Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино и от ГРС п. Воровского до п. Золотково.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами взаимозависимости Общества с ООО «Газпром межрегионгаз» (инвестор, собственник спорных газопроводов, основной поставщик газа для ООО «Газпром межрегингаз Владимир»), ОАО «Регингазхолдинг» (лицо, уполномоченное инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по строительству спорных газопроводов и передавшее большую часть своих полномочий Обществу), ОАО «Газпромрегионгаз» (арендатор спорных газопроводов), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик газа на территории Владимирской области), по мнению Инспекции, позволили Обществу в период с 01.01.2009 до момента заключения договора субаренды от 01.07.2010 №12-1/01-65С/2010-01-0020-0893 безвозмездно пользоваться спорными межпоселковыми газопроводами при транспортировке природного газа конечным потребителям.

Данный факт послужил основанием для вывода налогового органа о наличии фактических правоотношений сторон, связанных с получением права безвозмездного пользования имуществом, что в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом, подлежащим учету в целях исчисления налога на прибыль.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка дохода осуществляется исходя из рыночных цен определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценке.

Для установления размера дохода, полученного Обществом от безвозмездного пользования межпоселковыми газопроводами, налоговым органом была установлена рыночная стоимость права пользования ими с последовательным использованием методы, указанные в пунктах 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной цены стоимости права пользования межпоселковыми газопроводами путем применения метода цены идентичных (однородных) товаров оказалась невозможным, так же как и метода последующей реализации и затратного метода, вследствие чего, налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор от 08.08.2012 № 1 с ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» на проведение экспертизы определения рыночной стоимости права пользования газопроводами.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2012 № 200/12, рыночная стоимость права пользования газопроводами за период с 01.01.2009 по дату заключения договора субаренды от 01.07.2010 №12-1/06-65С/2010-01-0020-0893 составила 53 058 849 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Проанализировав вышеуказанные выводы налогового органа и подтверждающие их документы и обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами
налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно
полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за
исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных отношений и зависит от воли его участников.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. То есть, направление использования своего имущества определяет его собственник.

Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества ОАО "Газпром газораспределение Владимир" должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Данное обстоятельство налоговым органом при принятии обжалуемого решения не учтено.

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 10.10.2005 №6-526, заключенного между ООО «Межрегионгаз» (инвестор) и ОАО «Регионгазхолдинг» (заказчик), инвестор определяет эксплуатирующую организацию построенных объектов.

Согласно ответу инвестора - ООО «Газпром межрегионгаз» от 16.08.2012 № НП -14/2996, данная организация не является контрагентом ОАО "Газпром газораспределение Владимир" по договорам аренды/субаренды, договорам оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации газопроводов.

Необходимо также отметить, что пуск газа по газопроводам, построенным в 2008 году, согласовывался между инвестором и Администрацией Владимирской области (письмо ООО «Межрегионгаз» от 23.09.2008 № AM-14/2877 о согласовании пуска газа в режиме пусконаладочных работ), а не с Обществом.

Таким образом, доказательства получения имущества (газопроводов) именно Обществом отсутствуют.

Факт эксплуатации вышеперечисленных газопроводов ОАО "Газпром газораспределение Владимир" в проверяемый период налоговым органом не доказан.

В соответствии со статьей 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

Эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Исходя из указанного определения, для того, чтобы определить является ли организация эксплуатационной по отношению к конкретным объектам газораспределительной сети необходимо наличие одновременно следующих условий:

- организация должна владеть объектом газораспределительной сети на каком-либо праве (собственности, аренде и т.п.);

- организация должна оказывать услуги, связанные с подачей газа потребителям (например, поставка газа, транспортировка ) по этому объекту газораспределительной сети;

- организация должна осуществлять эксплуатацию этого объекта газораспределительной сети.

В статье 5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления определен комплекс работ осуществляемых организацией при эксплуатации объектов газораспределительной сети, в том числе осуществление технического обслуживания, ремонта, аварийного обслуживания, аварийно-восстановительных работ, технического диагностирования, ведение эксплуатационной технической документации и другие мероприятия, обеспечивающие содержание объектов в исправном и безопасном состоянии.

Налоговым органом не установлено ни одного из вышеперечисленных фактов, которые подтверждали бы эксплуатацию спорных газопроводов.

Документы, подтверждающие осуществление технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какойлибо эксплуатационной документации в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Напротив, ведение эксплуатационных паспортов по спорным газопроводам начато после заключения соответствующих договоров субаренды, то есть с 01.07.2010 года.

Факт эксплуатации Обществом вышеуказанных межпоселковых газопроводов в обозначенном периоде в ходе проверки сотрудники Общества также отрицали, что подтверждается протоколами допроса главного инженера Пряхиной И.Д., главного бухгалтера Благина Е.Г.

Довод налогового органа об осуществлении Обществом транспортировки газа по спорным газопроводам признан судом необоснованным.

В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, транспортировка газа – это перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Газотранспортная система представляет собой систему газопроводов, соединяющую производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях».

Межпоселковый газопровод является одним из газопроводов газотранспортной системы.

Технологически транспортировка газа, то есть его перемещение по межпоселковому газопроводу обеспечивается за счет поддержания давления на заданных значениях газораспределительной станцией (ГРС).

Газотранспортные и газораспределительные организации каких-либо целенаправленных действий по перемещению газа в пространстве не совершают. Транспортировка газа обеспечивается путем поддержания в исправном состоянии газотранспортных и газораспределительных сетей и оборудования, то есть осуществления комплекса мероприятий по их эксплуатации в соответствии со статьей 5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям есть не что иное, как эксплуатация объектов газораспределительной системы в соответствии с действующими нормативными и регламентирующими документами.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств осуществления Обществом деятельности по поддержанию в исправном состоянии спорных межпоселковых газопроводов налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что Общество осуществляло транспортировку газа по спорным межпоселковым газопроводам, поскольку в договорах транспортировки газа по распределительным газопроводам от 17.12.2007 № 04/2731-08/2008-35-0020-0686 и от 17.12.2009 №04/4339-09/2009-35-0020-1050, заключенным между заявителем и ООО «Владимиррегионгаз» указаны потребители населенных пунктов, соответствующих названиям межпоселковых газопроводов, подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров транспортировки, поставщик передает в сети ОАО «Владимироблгаз» (далее - ГРО), а ГРО принимает и транспортирует газ по газораспределительной сети, находящейся в ведении ГРО, в согласованных объемах покупателям природного газа.

При этом указанные договоры не содержат информации о составе сетей, по которым осуществляется транспортировка газа.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеназванных договоров, ГРО осуществляет транспортировку газа только по принадлежащим ей сетям и получает оплату от поставщика только за транспортировку газа по своим сетям.

Согласно предоставленным в ходе проверки данным, Общество имеет в составе объектов основных средств на праве собственности объекты газораспределительной сети непосредственно подключенные к объектам потребителей населенных пунктов п.Золотково, с.Молотицы, д.Пестенькино, д.Савково, п. Раздолье, д. Дубки, п. Вишневый, д. Стенки (ведомость амортизации основных средств представлена при проверке).

Также в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 15.02.2010 № 2010-01-0040-0112, заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области, Общество арендовало распределительные сети в п. Вишневый, п. Раздолье, д. Стенки, п. Дубки, д. Новоселка. Данные объекты газораспределительной сети для целей обеспечения природным газом конечных потребителей и, исходя из логики процесса транспортировки газа, подключены к вышеуказанным межпоселковым газопроводам.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ от 17.09.2008 №172-э/4 и действовавшими до 01.01.2010, и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7, плату за услуги по транспортировке газа возможно взимать, владея на законном основании частью газораспределительной системы (пункты 4, 12, 16 и пункты 4, 12, 18 указанных Методик, соответственно).

Исходя из анализа документов и сведений, подтверждающих периоды строительства и даты окончания строительства спорных межпоселковых газопроводов, а также данных о регистрации права собственности на указанные объекты его собственником, Инспекцией был сделан вывод о том, что транспортировку по вышеуказанным межпоселковым газопроводам осуществляло именно Общество.

Однако факты и документы, связанные с созданием спорных газопроводов, не свидетельствуют об осуществлении Обществом транспортировки газа и соответственно эксплуатации в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 вышеуказанных межпоселковых газопроводов, так как в период строительства эксплуатация газопроводов невозможна.

Ссылка налогового органа на допрос бывшего работника Ростехнадзора Гарнова Ю.Я. о том, что трест «Муромгоргаз» являлся эксплуатационной организацией объекта-межпоселковый газопровод от ГРС г.Муром-д.Пестенькино-д.Савково-с.Молотицы в 2009 году, не может быть принята во внимание, поскольку акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный Гарновым Ю.Я., по своей правовой природе является документом, подтверждающим факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы (пункт 10.6.4 СНиП 42-01-2002 ). Кроме того, в спорный период Гарнов Ю.Я., согласно его же показаниям, отраженным в протоколе допроса, инспектором Ростехнадзора не работал и, следовательно, не обладал информацией об эксплуатирующих организациях.

В подтверждение доводов о пользовании межпоселковыми газопроводами налоговый орган ссылается на наличие у Общества расходов по электроэнергии, связанных с потреблением электроэнергии, необходимой для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне, автоматизированной системы управления технологическим процессом распределения газа, катодной защиты подземного газопровода и др. целей.

Между тем указанные расходы не свидетельствуют об использовании или безвозмездном пользовании вышеуказанными межпоселковыми газопроводами. Договоры энергоснабжения, рапорты о расходе электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета не содержат информации, свидетельствующей о расходе электроэнергии именно по спорным объектам. Указание в документах на соответствующие населенные пункты также не является доказательством, подтверждающим установленные налоговым органом обстоятельства, поскольку Общество является владельцем распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, расположенных в этих же населенных пунктах и электроснабжение необходимо для обеспечения транспортировки газа по сетям ОАО "Газпром газораспределение Владимир", присоединенным к спорным газопроводам.

Довод налогового органа о включении ФСТ в тариф на услуги по транспортировке газа планируемых расходов Общества на аренду спорных газопроводов, подтверждающим, по мнению Инспекции, факт безвозмездного получения и использования заявителем в своей деятельности межпоселковых газопроводов, не может служить достаточным и убедительным доказательством данного вывода.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 17.09.2008 №172-э/4 и действовавших до 01.01.2010 и Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7, расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа.

Общество эксплуатирует только 5,0 тыс.км (на 01.01.2011 года - 5109,69 км), получая возмещение затрат за счет платы за услуги по транспортировке, установленной ФСТ в соответствии с пунктом 7-д вышеуказанных Методических указаний, согласно которому на регулируемый вид деятельности (тариф) относятся расходы, которые организация несет при эксплуатации газораспределительных сетей, принадлежащих субъекту регулирования (ГРО) на праве собственности или на иных законных основаниях.

Принимая во внимание, что документальное подтверждение планируемых расходов при регулировании тарифов осуществляется за 6 месяцев до начала периода регулирования, в процессе деятельности организаций по целому ряду статей складываются отклонения, вызванные изменениями экономической ситуации в стране и мире и соответственным изменением цен и тарифов на товары и услуги, введением в эксплуатацию новых объектов газораспределительной сети, иными объективными обстоятельствами.

В материалах налоговой проверки по данным ФСТ отражены данные о фактической протяженности газопроводов за 2009 и 2010 годы, объемах транспортируемого газа, фактических затратах на эксплуатацию данных газопроводов.

Проверкой достоверности экономически обоснованных расходов ОАО "Газпром газораспределение Владимир", учтенных при регулировании тарифов на услуги по транспортировке газа, проводимой ФСТ за 2008-2010 годы, не установлено факта несения Обществом необоснованных расходов по эксплуатации (поддержанию в исправном состоянии) не принадлежащих ему сетей, в том числе спорных (заключение экспертной группы ФСТ по вопросу обоснования уровня тарифов ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 18.11.2011 - приложение к письму ФСТ Российской Федерации от 07.08.12 № ДС-6199/9).

Таким образом, включение в тариф на услуги по транспортировке газа планируемых расходов на аренду каких-либо сетей не подтверждает факт их получения и фактического использования на каком-либо праве в будущем.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не отрицается факт направления документов в ФСТ для установления соответствующего тарифа. При этом необходимо отметить, что согласно с письму ОАО «Газпромрегионгаз» от 10.09.2008 № НГ-14/5812, арендная плата по спорным газопроводам, расположенным в Муромском и Кольчугинском районах рассчитана с 01.11.2009, а не с 01.01.2009.

Документы, представленные в ФСТ, не подтверждают, что затраты по спорным газопроводам были включены ФСТ в тариф. Ответы регулирующей организации такой информации также не содержат.

В соответствии с письмом ФСТ от 30.04.2013 № 9-102 при установлении тарифов на 2009-2010 годы учитывалась общая интегральная оценка влияния ввода новых газораспределительных сетей на увеличение эксплуатационных расходов ОАО «Газпром газораспределение Владимир». Расходы по эксплуатации отдельных вводимых в эксплуатацию объектов не определялись.

Также необходимо отметить, что налоговым органом не принята во внимание "Информация по производственным фондам, используемым в сфере ответственности ГРО. Отчет на 01.01.2009 г.», предоставленная ФСТ (письмо от 05.07.2012 № 9-138) и Департаментом цен и тарифов Владимирской области (письмо от 14.06.2012 № ДЦТ-39d- 02-05). Между тем, из анализа указанной информации следует, что в отчете не учтены спорные газопроводы.

Со всего дохода, полученного Обществом от оказания услуг по транспортировке газа за 2009-20 10 годы по утвержденным тарифам, налог на прибыль Обществом уплачен в полном объеме.

В материалы дела Обществом представлены программы газификации Владимирской области, утвержденные губернатором Владимирской области и руководителем ОАО «Газпром». Строительство и введение в эксплуатацию межпоселковых газопроводов осуществлялось в соответствии с указанными Программами. Пуск газа по газопроводам, построенным в 2008 году, также согласовывался между инвестором и Администрацией Владимирской области. Данные документы свидетельствуют об отсутствии согласованных действий между Обществом и иными лицами по введению в эксплуатацию данных газопроводов без государственной регистрации права собственности инвестора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что Инспекцией не представлены доказательства получения имущества (газопроводов) именно ОАО "Газпром газораспределение Владимир"; налоговым органом не учтено отсутствие волеизъявления собственника газопроводов, направленного на отчуждение этого имущества в пользу ОАО «Газпром газораспределение Владимир» без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего; налоговым органом не доказан факт эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в спорный период вышеперечисленных газопроводов, как и не представлены документы, подтверждающие осуществление технического или аварийного обслуживания газопроводов в спорный период, ведение какой-либо эксплуатационной документации; Инспекцией не представлены доказательства осуществления ОАО «Газпром газораспределение Владимир» деятельности по поддержанию в исправном состоянии спорных межпоселковых газопроводов; не доказан налоговым органом и факт получения дохода от использования спорных газопроводов; не доказан факт включения в тариф затрат по эксплуатации (техническому обслуживанию) и аренде именно спорных газопроводов.

В процессе судебного разбирательства, учитывая недопустимость и недостоверность заключения эксперта от 17.08.2012 №200/12, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (эксперт Санкин Ю.Ю.), вследствие значительного количества ошибок, неточностей и погрешностей, что установлено в судебном процессе, подтверждено экспертом Санкиным Ю.Ю., опрошенным судом в судебном заседании 29.07.2013, и не опровергнуто Инспекцией, по ходатайству последней была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права пользования спорными межпоселковыми газопроводами, выполнение которой было поручено СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков - региональному отделению Владимирской области в лице эксперта Имшенецкого Александра Николаевича (определение от 16.08.2013).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости аренды имущества от 11.10.2013, подготовленному вышеуказанным экспертом – оценщиком, рыночная стоимость аренды газопровода от ГРС г. Муром - д. Пестенькино - д. Савково - с. Молотицы составила 7 364 504 руб. в год; рыночная стоимость аренды газопровода от ГРС п. Воровского до п. Золотково – 5 263 430 руб. в год и рыночная стоимость аренды газопровода от ГРС Павловка - п. Дубки - п. Вишневый - д. Стенки - п.Раздолье - д. Новоселка - АГРС (2) г. Кольчугино – 4 089 059 руб. в год, что значительно ниже установленной стоимости по заключению эксперта от 17.08.2012 №200/12, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

Между тем, исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости аренды имущества от 11.10.2013, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение также подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормами налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В целях налогообложения прибыли первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац
2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов по приобретению (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В отношении эпизода, связанного с расходами на содержание ОКС, Инспекцией было установлено, что в нарушение статей 247, 252, 253, 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражаемую по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы на содержание ОКС в размере 2 371 283 руб., в том числе:

- в 2009 году в размере 1 094 018 руб.;

- в 2010 году в размере 1 277 265 руб.

Данное правонарушение, по мнению налогового органа, подтверждается нижеследующим.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде в Обществе существовал ОКС. Согласно штатному расписанию, численность данного отдела в 2009 году составляла 11 человек, в 2010 году - 12 человек.

При анализе Положения об отделе капитального строительства, а также должностных инструкций сотрудников указанного отдела установлено, что ряд служебных функций сотрудников ОКС непосредственно связаны с выполнением строительно-монтажных работ и техническим надзором за их осуществлением.

Согласно пункту 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160, расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работников аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

В то же время, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок отнесения тех или иных затрат к конкретной группе расходов налогоплательщик должен отразить в своей учетной политике.

Изучив учетную политику Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ней отсутствуют положения о раздельном учете затрат на содержание службы капитального строительства.

Из показаний главного бухгалтера Общества Благина Е.Г. следует, что порядок распределения расходов по ОКС в учетной политике Общества не закреплен. В основу распределения данных расходов положены трудозатраты сотрудников отдела, непосредственно связанные со строительством объектов капитальных вложений, по устному и письменному заданиям руководителя отдела, а также по устным и письменным отчетам сотрудников отдела капитального строительства (протокол допроса от 17.03.2012 № 271).

Воспользовавшись указанным правом, Инспекция расчетным путем определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. При этом налоговый орган руководствовался следующими нормативными положениями законодательства.

Так, приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 15.02.2005 № 36 утверждены нормативы затрат на содержание службы заказчика - застройщика, технического надзора, управлений (отделов) капитального строительства по реализации федеральных целевых программ и строящихся предприятий, осуществляющих строительство с использованием средств федерального бюджета (приложение №2).

Статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут быть введены специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.05.2001 № 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации. Средства, привлекаемые за счет специальных надбавок, направляются на финансирование газификации жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной указанными программами.

В соответствии с Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программы газификации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 № 187-э/4, Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области постановлениями от 25.11.2008 № 23/9 и от 10.12.2009 № 37/2 определены размеры специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на 2009 и 2010 годы, соответственно.

За основу расчета затрат на содержание ОКС Общества налоговым органом был взят норматив в размере до 1,2% от стоимости объекта, утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 15.02.2005 № 36, поскольку заявитель, как участник программы газификации Владимирской области, получал финансирование в виде специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа.

При этом, указанный норматив зависит от годового объема капитальных вложений Общества, который составил в 2009 году -192,3 млн.руб., в 2010 году - 212,1 млн. руб., что подпадает под норматив, предусмотренный пунктом 12 Приложения № 2 к приказу Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 15.02.2005 № 36.

Учитывая изложенное, налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на содержание ОКС для целей налогообложения прибыли должны быть включены в первоначальную стоимость объекта строительства и учтены через механизм начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод Инспекции также признан судом необоснованным, поскольку в основу расчета налоговым органом положены нормативы, предусмотренные приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 15.02.2005 № 36, распространявшим свое действие только на 2005 год и действовавшим до 2006 года. Документ, свидетельствующий о продлении срока действия данного Приказа на последующие годы, отсутствует, как и отсутствуют в настоящее время установленные законодательно нормативы затрат на содержание службы заказчика - застройщика, технического надзора, управлений (отделов) капитального строительства по реализации федеральных целевых программ и строящихся предприятий, осуществляющих строительство с использованием средств федерального бюджета.

Ссылка налогового органа на финансирование программ газификации за счет средств спецнадбавки, как обоснование применения данного Приказа, является несостоятельной. Денежные средства по спецнадбавке оплачивают предприятия-потребители газа в составе цены за транспортировку газа, следовательно, указанные средства не имеют никакого отношения к федеральному бюджету.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что осуществление расчета налога на прибыль только на основании информации о доходах налогоплательщика является нарушением его прав и влечет неправомерное доначисление налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что при применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление невозможно по объективным причинам, не означает освобождение налоговых органов от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному и не учитывать расходы Общества при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделяются правом определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.

Указанная норма, являющаяся дополнительной гарантией прав налогоплательщика и обеспечением баланса публичных и частных интересов, подлежит применению при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога. Налоговые органы должны определять сумму налога на основании указанной нормы, т.е. расчетным путем, в случае невозможности представления налогоплательщиками документов, подтверждающих сумму расходов.

Однако такие документы Обществом были предоставлены.

Кроме того, служебные функции сотрудников ОКС Общества непосредственно не связаны с выполнением строительно-монтажных работ. Статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, ставящих возможность учета суммы зарплаты тех или иных работников (или работников тех или иных отделов) в зависимость от их функциональных обязанностей или должностных полномочий. Выплаты работникам ОКС производились в рамках заключенных трудовых договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, которые на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы.

Таким образом, Общество правомерно отнесло расходы по заработной плате сотрудников ОКС в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.09.2012 № 10 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, а требование заявителя – удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы Общества о существенном нарушении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения налогового органа.

Тот факт, что акт выездной налоговой проверки не подписан главным государственным инспектором Аникиной С.В., которая проводила допросы свидетелей, таким нарушением не является, поскольку акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Иных существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 065 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 решения); в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 11 385 293 руб. 82 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (пункт 1 пункта 1, пункт 1 пункта 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 341 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 512 руб.; в части обязания уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисление недоимки по которым признано судом незаконным (подпункты 3.2, 3.3 пункта 3 решения).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 9, в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова