Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 28.07.2020 до 13 час. 00 мин., до 29.07.2020 до 15 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ОГРН <***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2019 № 03/5951-дис об отказе в возбуждении дела; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возобновить рассмотрение заявления о проведении проверки противоправных деяний ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", касающихся неисполнения требований решения от 17.10.2019 № 2 КЧС, уклонения от исполнения распоряжения администрации Владимирской области от 13.09.2019№ 762-р "Об утверждении графиков перевода потребителей Владимирской области на резервные виды топлива в IV квартале 2019 года, аварийного газоснабжения в осенне-зимний период 2019/2020 года и неотопительный период 2020 года", а также исполнения действующих договорных отношений с ООО "Технопарк "Вольгинский", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, эт. 4, оф. 402, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от ООО "Технопарк "Вольгинский" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Владимирской области – ФИО1, по доверенности от 16.01.2020 № 01-51/21 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" – ФИО2, по доверенности от 24.12.2019 № 1172 сроком действия по 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (далее – ООО "Технопарк "Вольгинский", Общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 11.12.2019 № 03/5951-дис об отказе в возбуждении дела; об обязании Управления возобновить рассмотрение заявления о проведении проверки противоправных деяний ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", касающихся неисполнения требований решения от 17.10.2019 № 2 КЧС, уклонения от исполнения распоряжения администрации Владимирской области от 13.09.2019№ 762-р "Об утверждении графиков перевода потребителей Владимирской области на резервные виды топлива в IV квартале 2019 года, аварийного газоснабжения в осенне-зимний период 2019/2020 года и неотопительный период 2020 года", а также исполнения действующих договорных отношений с ООО "Технопарк "Вольгинский".

В обоснованием заявленных требований Общество указало, что Управлением в одностороннем порядке материалы проверки были рассмотрены в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" без уведомления Общества о дате, времени проведения проверки, без возможности предоставления дополнительных доказательств.

ООО "Технопарк "Вольгинский" пояснило, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по неисполнению требований Решения № 2 КЧС от 17.10.2019 и Распоряжения администрации Владимирской области от 13.09.2019 № 762-р в части неосуществления пуска газа на котельную Общества свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Управление возобновить рассмотрение заявления о проведении проверки противоправных деяний ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", касающихся неисполнения требований решения от 17.10.2019 № 2 КЧС, уклонения от исполнения распоряжения администрации Владимирской области от 13.09.2019№ 762-р "Об утверждении графиков перевода потребителей Владимирской области на резервные виды топлива в IV квартале 2019 года, аварийного газоснабжения в осенне-зимний период 2019/2020 года и неотопительный период 2020 года", а также исполнения действующих договорных отношений с ООО "Технопарк "Вольгинский".

Управление в отзыве от 30.01.2020 просило в удовлетворении требования отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определение арбитражного суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир").

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 03.03.2020 просило в удовлетворении требования отказать, указав при этом, что вывод Управления об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства является обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Вольгинский" обратилось в прокуратуру Петушинского района с заявлением о проведении проверки противоправных действий ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", касающихся неисполнения требований Решения № 2 КЧС от 17.10.2019, уклонения от исполнения Распоряжения администрации Владимирской области от 13.09.2019 № 762-р "Об утверждении графиков перевода потребителей Владимирской области на резервные виды топлива в IV квартале 2019 года, аварийного газоснабжения в осенне-зимний период 2019/2020 года и в неотопительный период 2020 года", а также исполнения действующих договорных отношений с ООО "Технопарк Вольгинский", отмене решения № 3 КЧС от 24.10.2019 в связи с его незаконностью и невозможностью исполнения.

Прокуратура Петушинского района 06.11.2019 направила указанное обращение в Управление для рассмотрения по существу в части доводов о противоправных деяниях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Решением от 11.12.2019 № 03/5951-дис Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в связи с отсутствием признаков, установленных частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статьям 23, 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам об ограничении конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся обстоятельства, приведенные в пункте 17 статьи 4 Закона.

Так, в силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц. Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц. При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке предусмотрен в статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил противоправное действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением (то есть имел место выход за пределы осуществления гражданских прав), и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент № 339).

Пунктом 3.35 Административного регламента № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Положения статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривают в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.39 Административного регламента № 339 в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из оспариваемого решения и материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения ООО Технопарк "Вольгинский" Управлением был направлен запрос ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о предоставлении пояснений.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" имеет на рынке торговли газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, в географических границах Владимирской области долю более 50 процентов.

Таким образом, положение ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на указанном товарном рынке признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ООО Технопарк "Вольгинский" обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке в установленный срок, со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отношении ООО Технопарк "Вольгинский" был введен режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Режим ограничения введен в соответствии положениями статей 486, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила ограничения).

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения (пункт 34 Правил поставки газа).

Согласно пункту 7 Правил ограничения дальнейшее ограничение подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

На момент рассмотрения заявления Управлением обстоятельства, послужившие основанием для полного ограничения подачи газа, не устранены, задолженность остается непогашенной, соответственно режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа сохраняется.

Вместе с тем, в условиях введенного режима ограничения подачи (поставки) и отбора газа ООО Технопарк "Вольгинский" 24.10.2019 осуществило запуск котельной и возобновило отбор газа, о чем уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" письмом от 25.10.2019 № 25/10-4.

Ранее ООО Технопарк "Вольгинский" направило ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уведомление о запуске котельной (письмо от 21.10.2019 № 21/10-3), ссылаясь на решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее - КЧС) от 17.10.2019 № 2.

В ответ на уведомление о запуске котельной ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" письмом от 21.10.2019 № АК-01/5965 проинформировало ООО Технопарк "Вольгинский" о неправомерности подобных действий.

Судом установлено, что решение КЧС от 17.10.2019 № 2 признано утратившим силу и было принято новое решение данной комиссии от 24.10.2019 № 3.

Кроме того, решение КЧС от 17.10.2019 № 2 не предписывало ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" совершать какие-либо действия, направленные на возобновление подачи газа.

Соответственно, утверждение ООО Технопарк "Вольгинский" о невыполнений со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требований решения КЧС от 17.10.2019 № 2 является необоснованным.

Согласно решению КЧС от 24.10.2019 № 3 ООО Технопарк "Вольгинский" предписано осуществлять запуск и эксплуатацию котельной с использованием резервного вида топлива.

В соответствии с пунктом 19 Правил поставки газа органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают график перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода этих графиков в действие в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально- бытовых нужд и населения.

Порядком обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах, утвержденных приказом Минэнерго России от 16.12.2002 № 448 предусмотрено, что обеспечение поставок газа коммунально-бытовым организациям и населению в периоды похолоданий при максимальных отборах газа из газотранспортной системы может осуществляться за счет перевода ряда потребителей на резервные виды топлива. Объемы высвобождаемых ресурсов газа для этих целей определяются "Графиками перевода организаций на резервные виды топлива при похолоданиях".

При этом согласно пункту 2 указанного выше Порядка обеспечения потребителей газом установлено, что в "Графики перевода" включаются все организации, обязанные иметь резервные топливные хозяйства согласно установленным им топливным режимам. В них указываются: наименование организаций, их местонахождение, среднесуточные объемы газопотребления этих организаций, объемы высвобождаемого организацией газа за счет перевода оборудования на резервные виды топлива, технологическая броня газопотребления, вид резервного топлива, емкость хранилищ, состав оборудования, переводимого на резервные виды топлива, время перевода этого оборудования на резервное топливо и продолжительность работы организации на резервном топливе при разовом заполнении хранилищ.

Согласно распоряжению администрации Владимирской области от 13.09.2019 № 762-р ООО Технопарк "Вольгинский" включено в указанный график и, соответственно, является лицом, обязанным иметь в эксплуатации резервное топливное хозяйство. В качестве резервного топлива определен мазут.

При этом возможность эксплуатации котельной с использованием резервного топлива была подтверждена ООО Технопарк "Вольгинский" путем направления в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" письма от 09.04.2019 № 09/04-1, в соответствии с которым ООО Технопарк "Вольгинский" уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о том, что в целях недопущения экологических катастроф и иных неблагоприятных последствий, очистные сооружения будут переведены на резервный источник топлива мазут.

Кроме того, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО Технопарк "Вольгинский" (покупатель) действует договор поставки газа от 23.08.2017 № 01-12/0993-18.

Согласно пункту 3.8. договора при ограничении/прекращении поставки газа в случаях, установленных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором, поддержание необходимых параметров теплоносителя для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, объектов социального назначения, собственных технологических нужд Покупатель обеспечивает за счет использования альтернативных газу видов топлива, если нормативными правовыми актами РФ предусмотрена обязанность Покупателя обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы альтернативных газу видов топлива.

В соответствии с пунктом 3.10 договора Покупатель самостоятельно обеспечивает наличие и возможность использования резервных источников поставки (потребления) газа и (или) резервного вида топлива, в случаях прекращения поставки газа Поставщиком, вызванных как обстоятельствами действия непреодолимых сил, так и действиями и (или) бездействием Покупателя, в том числе в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке и др., и третьих лиц, в том числе в случаях аварии, повреждения на газопроводе, совершения террористического акта, при проведении планово-предупредительных работ и т.п. В случае отсутствия у Покупателя возможности использования резервных источников поставки (потребления) газа и (или) резервного вида топлива при возникновении вышеуказанных обстоятельств, Покупатель несет в полном объеме риск причинения вреда и убытков, как себе, так и третьим лицам.

Таким образом, в условиях сохранения режима ограничения ООО Технопарк "Вольгинский" обязано исполнять условия заключенного договора поставки газа и использовать резервные (альтернативные) виды топлива.

Соответственно, ООО Технопарк "Вольгинский" при добросовестном поведении и с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, должно было обеспечить наличие у себя такого количества резервного вида топлива, которое позволило бы осуществлять свою деятельность не нарушая введенный режим ограничения.

Ссылка ООО Технопарк "Вольгинский" на установленную приложением № 2 к распоряжению администрации Владимирской области от 13.09.2019 № 762-р норму поставки газа является необоснованной. Указанный график определяет изначально установленную договорную норму поставки газа, которая подлежит уменьшению на определенный процент в целях высвобождения объемов газа в случае аварии. График предусматривает ограничение снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии (пункт 19 Правил поставки газа).

Соответственно указанное распоряжение не устанавливает обязанность газоснабжающей организации поставлять газ потребителю в указанных в нем объемах.

Предостережением прокуратуры Петушинского района от 24.10.2019 констатирован факт не запуска системы отопления очистных сооружений и станции подъема воды, при этом ООО Технопарк "Вольгинский" не предписывалось осуществить запуск системы отопления именно с использованием газа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления об отказе в возбуждении в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО Технопарк "Вольгинский" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО Технопарк "Вольгинский" судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина