Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (600021, г. Владимир, Перекопский городок, д. 24; ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (600000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 91 444 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (далее – ООО «ТДЦ «Гагаринский») о взыскании 87 444 руб. в возмещение понесенных убытков и 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик в отзыве от 17.04.2015 указал, что автомашина марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, физическому лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> и справкой о ДТП от 07.10.2014 года, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России. В пункте 3.3 договора аренды автомобиля № 321/14 от 01 апреля 2014 года, указано, что арендатор несет риски повреждения имущества в течении срока действия настоящего договора, но не предусмотрено право арендатора быть представителем арендодателя в судах Российской Федерации и право арендатора, согласно статье 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником». На основании чего ответчик считает, что спор, вытекающий из правоотношений, возникших у физического лица и юридического лица, не подведомственен Арбитражному суду.

Так же ответчик не согласен с доводом истца о том, что в причинении материального вреда автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> виновен сотрудник ООО «ТДЦ «Гагаринский» - ФИО2. В качестве доказательства вины ФИО2 в данном ДТП, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014 года, в котором указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. К тому же указанные материалы, в силу закона, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцом не доказана вина сотрудника ответчика в произошедшем ДТП, завышена сумма причиненного ущерба, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, и с целью необходимого выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, на основании подп. 3, 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 октября 2014 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, при выезде с места разгрузки в результате подъема вверх автоматической «стойки-фонарь» (собственником которой является ООО «ТДЦ «Гагаринский») транспортное средство Газель государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 получило механические повреждения, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесено определение № 10771 от 07.10.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014, составленном капитаном полиции УУП ОП №2 УМВД России по г. Владимиру ФИО4, водитель ФИО3 совершив выгрузку товара по адресу: <...> стал выезжать на транспортном средстве Газель государственный номер <***> с территории ТЦ «Гагаринский». На территории ТЦ «Гагаринский» охранник ФИО2, который осуществлял контроль по въезду и выезду транспортных средств на территорию и с территории ТЦ «Гагаринский» разрешил выезд с территории ТЦ «Гагаринский», но как только водитель ФИО3 начал движение, автоматическая «стойка-фонарь» поднялась, в результате чего транспортное средство Газель государственный номер <***> получило механические повреждения.

Транспортное средство Газель государственный номер <***> принадлежит ФИО1 В соответствии с договором аренды транспортного средства № 321/14 от 01.04.2014 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стимул» транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Стимул».

Согласно пунктам 3.2, 3.3. вышеуказанного договора арендатор обязан бережно относится к арендуемому имуществу, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт; арендатор несет риски повреждения имущества в течении срока его действия. Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 31.12.2016 г. (пункт 4.1. договора аренды).

10 октября 2014 года ООО «Стимул» уведомило ООО «ТДЦ «Гагаринский» о проведении осмотра транспортного средства Газель государственный номер <***>. Осмотр транспортного средства состоялся 16 октября 2014 года, оценку проводил оценщик, эксперт-техник ИП ФИО5. На осмотре присутствовали представители ООО «Стимул» и представитель ООО «ТДЦ «Гагаринский» по доверенности ФИО6.

На основании отчета (заключение о независимой технической экспертизе) № 2575 от 16 октября 2014 года по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (события) транспортному средству марки 2790-0000010-01, регистрационный номерной знак <***> собственник ФИО1, приведены результаты оценки/экспертизы и указано, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 87 444 рублей. Стоимость услуг оценщика, эксперта-техника ИП ФИО5 составила 4000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2015 № 9-2 с просьбой в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить сумма ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размер убытков является завышенным.

Размер причиненных транспортному средству Газель государственный номер <***> убытков в сумме 87 444 руб. подтверждается результатами проведенной независимой экспертизы (отчет № 2575, выполненный ИП ФИО5). Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 4000 руб. подтверждаются платежное поручение от 20.10.2014 № 187. Указанные суммы ответчиком по существу не оспорены.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленными в материалы дела документами (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014), подтверждается факт причинения ущерба автомобилю Газель государственный номер <***>, вина ответчика в причинении вреда и ответчиком по существу не опровергнуты.

Довод ответчик о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судом отклоняется, исходя из следующего.

Транспортное средство Газель государственный номер <***> в соответствии с договором аренды транспортного средства №321/14 от 01.04.2014, заключенного между собственником автомобиля ИП ФИО1 и ООО «Стимул» передано во временное владение и пользование истцу.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (часть 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор обязан бережно относится к арендуемому имуществу, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт; арендатор несет риски повреждения имущества в течении срока его действия. Договор аренды транспортного средства № 321/14 от 01.04.2014 не содержит условий, исключающих возможность требования истцом возмещения убытков.

Арбитражным судом установлено, что повреждение транспортного средства Газель государственный номер <***> произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника – ФИО1 В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце как на арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а следовательно и обязанность по возмещению собственнику поврежденных деталей.

Таким образом, с ООО «ТДЦ «Гагаринский» в пользу ООО «Стимул» подлежит взысканию 91 444 руб. в возмещение понесенных убытков.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

	1.	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Владимир, убытки в сумме 91 444 (девяносто одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. и государственную пошлину в сумме 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. Решение подлежит немедленному исполнению.
	2.	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья			И.В. Кашликов