Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (600015, <...>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 30.06.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2011, 2012 годы в сумме 1 656 516 руб., недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2011,2012 годы в сумме 15 858 674 руб., соответствующих штрафов, пеней, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - ФИО1 (по доверенности от 24.02.2015 № 9 сроком действия по 31.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 24.02.2015 №10 сроком действия по 31.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 13.10.2014 № 80 сроком действия по 17.01.2017), ФИО4 по доверенности от 14.08.2015 № 62 сроком действия по 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - ФИО5 (по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), ФИО6 (доверенность от 24.02.2015), ФИО7 (по доверенности от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015), ФИО8 по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - Общество, ОАО «ВОЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2011, 2012 годы в сумме 1 656 516 руб., недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2011,2012 годы в сумме 15 858 674 руб., соответствующих штрафов, пеней, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (с учетом уточнения).

Позиция Общества изложена в заявление и в дополнениях к нему.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВОЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 № 5, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 6 о привлечении ОАО «ВОЭК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 13 518 021 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9 335 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 135 180 217 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 29 151 677 руб.

ОАО «ВОЭК», не согласившись с принятым решением в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области.

Решением УФНС России по Владимирской области от 29.12.2014 №13-15-05/13532@ апелляционная жалоба удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2014 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части сумм доначисленного НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с налогообложением НДС потерь электроэнергии в электрических сетях.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении эпизода о занижении налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму амортизационной премии по имуществу, полученному по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 между ОАО «ВОЭК» (концессионер), муниципальным образованием г. Владимира и МУП г. Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования г. Владимира, сроком с 01.06.2012 по 29.06.2035.

Предметом указанного соглашения является обязанность концессионера (ОАО «ВОЭК») за свой счет создать и реконструировать систему коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (МО г. Владимира и МУП г. Владимира «Владимирская горэлектросеть»), осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Сумма годовой концессионной платы по данному соглашению составляет 3 106 000 руб.

Согласно внесенным дополнениям в Положение по учетной политике для целей налогообложения на 2012 год имущество, поступившее по концессионному соглашению, подлежит учету у Концессионера по рыночной стоимости. В учете концессионера начисляется амортизация в течение срока действия концессионного соглашения. Срок полезного использования имущества устанавливается концедентом на дату ввода в эксплуатацию.

По данным ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» сумма амортизационной премии за 2012 год составила 79 658 198,42 руб., в том числе амортизационная премия на основные средства, переданные по концессионному соглашению в размере – 57 336 755 руб., в том числе: в июле 2012 года - 47 294 438 руб., в октябре 2012 года - 10 042 317 руб.

Из представленных ведомостей амортизации основных средств (налоговый учет) за июль, октябрь 2012 года по ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» установлено, что стоимость основных средств, переданных по концессионному соглашению, уменьшена на размер исчисленной амортизационной премии. Соответственно, сумма амортизации основных средств с июля 2012 года исчислялась из первоначальной стоимости имущества за минусом амортизационной премии.

Поскольку при получении основных средств от концедента ОАО «ВОЭК» фактически не понесло расходы в виде капитальных вложений (т.е. затрат на их приобретение или создание), то оно не вправе применить амортизационную премию и, следовательно, учитывать в составе расходов 10 (30) процентов от стоимости данных основных средств.

Также ОАО «ВОЭК» не понесло расходы на приобретение имущества (стоимостью до 40 тыс. руб.), переданного ему по концессионному соглашению.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Следовательно, стоимость указанного имущества не должна включаться в состав материальных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

В ходе судебного разбирательства Общество указало на то, что на момент заключения концессионного соглашения в 2011, 2012 г.г. ОАО «ВОЭК» были выполнены инвестиционные вложения в объекты электросетевого хозяйства в общей сумме 152 958 643,19 руб. Представлены копии дополнительного соглашения №2 (от 19.01.2012) к соглашению №9 от 29.06.2010 о выполнении инвестиционных условиях конкурса с приложениями, соглашения от 26.02.2013 с приложениями, мониторинг инвестиционных программ сетевых компаний за 2011, 2012 гг. в виде таблицы.

Однако из дополнительного соглашения №2 (от 19.01.2012) к соглашению №9 от 29.06.2010 о выполнении инвестиционных условиях конкурса следует, что ОАО «ВОЭК» в 2011 году осуществило капитальные вложения в систему электроснабжения города Владимира на общую сумму 10 166 133,19 руб. (без учета НДС); из приложения №1 «Пообъектный состав работ, предусмотренной инвестиционной программой ОАО «ВОЭК»» следует, что дата окончания проекта - 31.12.2011; приложением №2 «Реализация инвестиционной программы ОАО «ВОЭК» по развитию системы электроснабжения города Владимира на 2010-2012 годы (2011 год)» предусмотрено, что согласно актов сдачи-приемки (выполненных услуг) объекты были построены или реконструированы в период с 11.04.2011 по 20.12.2011. При этом в приложении №1 к рассматриваемому концессионному соглашению от 25.05.2012 приведены сведения о составе, описании объекта соглашения, в том числе их первоначальная и рыночная стоимость.

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

Таким образом, рыночная стоимость получаемого концессионером имущества формирует первоначальную стоимость объекта концессии.

Объекты концессионного соглашения были приняты к учету Обществом 01.06.2012 по указанной в приложении №1 к концессионному соглашению рыночной стоимости, в которой уже учтены все улучшения, произведенные в 2011 году.

Из соглашения от 26.02.2013 следует, что в 2012 году ОАО «ВОЭК» осуществило капитальные вложения в систему электроснабжения г.Владимира на общую сумму 15 014 653,11 руб. (без учета НДС). Пообъектный перечень работ, фактически выполненных ОАО «ВОЭК» перечислен в Приложении №2 к данному соглашению. Согласно данному приложению объекты были реконструированы или построены в ноябре и декабре 2012 года и как следует из приложения №1 «Расчет суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений на имущество, полученного по концессионному соглашению» к акту выездной налоговой проверки ОАО «ВОЭК» №5 от 27.05.2014, по данным объектам Инспекцией начисления не производились.

При этом налоговым органом указано на неправомерное применение амортизационной премии в июле 2012 года и в октябре 2012 года на основные средства, переданные по концессионному соглашению.

На представленных заявителем выписках-таблиц «Мониторинг инвестиционных программ сетевых компаний за 2011 год и за 2012 год»отсутствует отметка об их полученииФедеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Кроме того, в данных выписках-таблицах перечислены объекты, оценка которых дана выше (не являлись предметом спорного эпизода).

Таким образом, представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что на основные средства, переданные по концессионному соглашению, правомерно применена амортизационная премия в июле и в октябре 2012 года.

Необходимо также отметить, что согласно Положению по учетной политике Общества для целей налогообложения на 2012 год, амортизационная премия напрямую связана только с расходами в виде капитальных вложений (стр. 10,15 учетной политики).

Таким образом, позиция Инспекции о том, что для применения амортизационной премии по имуществу, полученному по концессионному соглашению, необходимо понести расходы в виде капитальных вложений, является законной и обоснованной.

Поскольку при получении основных средств от концедента ОАО «ВОЭК» фактически не понесло расходы по их приобретению, то оно не вправе применить амортизационную премию и, следовательно, учесть в составе расходов 10 (30) процентов от стоимости данных основных средств.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 57 336 755 руб.

В отношении эпизода о занижении налога на прибыль в результате завышения расходов в размере 538 202 руб. на сумму амортизационной премии и сумму начисленной амортизации по имуществу, полученному от ИП ФИО9, арбитражным судом установлено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВОЭК» и ИП ФИО9 (ИНН <***>) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011 б/н, затем договор от 01.03.2012 №б/н, согласно которому ИП ФИО9 продает арестованное имущество должника - МУП Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный.

В соответствии с государственным контрактами № К11-19/106 от 10.05.2011, № К12-19/48 от 31.01.2012 исполнитель в лице ООО «ЕВА» (МУП Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный) обязуется на условиях, установленных контрактами, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждения совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РФ.

Анализируя расчетный счет ИП ФИО9 Инспекцией установлено, что на его счет 13.12.2011 поступили денежные средства в размере 5 847 531 руб. от ОАО «ВОЭК» в счет частичной оплаты по предварительному договору от 08.12.2011. Оплату за имущество (приобретенное у Росимущества, которое впоследствии было продано ОАО «ВОЭК») в адрес ООО «ЕВА» ИП ФИО9 произвел в тот же день (13.12.2011). Следовательно, у ФИО9 появлялась возможность, не располагая собственными денежными средствами, совершить покупку и произвести оплату за имущество МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный», используя денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты по предварительному договору от ОАО «ВОЭК».

На запросы Инспекции о представлении документов Межрайонным отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района представлены копии документов (постановления, письма, протоколы, акты, раздел отчета об оценке рыночной стоимости имущества «Итоговая величина рыночной стоимости»), связанные с реализацией арестованного имущества МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный» по исполнительному производству №41/08/21/33/СД от 16.06.2008.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 08.09.2011, согласно которому сумма долга МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный» в пользу ОАО «ВКС» составляет более 43 млн. руб.

Согласно акта передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель 20.09.2011 передал на реализацию, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице представителя по доверенности от поверенной организации ООО «ЕВА» приняло на реализацию документы, характеризующее арестованное имущество должника МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный» на сумму 4 630 700 руб. в количестве 20 лотов.

Из отчета от 02.09.2011 № 170/2011 об оценке рыночной стоимости имущества «Итоговая величина рыночной стоимости» следует, что рыночная стоимость трансформаторных подстанций, реализованных ИП ФИО9 в количестве 20 единиц, по состоянию на 22.08.2011 без учета НДС составила 4 630 700 руб.

Согласно названного постановления о передаче имущества на реализацию, копии документов (в том числе постановления об оценке вещи, о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию) были направлены в адрес взыскателя - ОАО «ВКС». Получение данных документов подтверждается представленными ОАО «ВКС» копиями постановлений (исх. № 5985 от 21.04.2014) по запросу налогового органа от 02.04.2014 №15393.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ВОЭК» и ОАО «ВКС» в проверяемом периоде (2011 и 2012 годы) являлись взаимозависимыми лицами.

Критерии взаимозависимости в 2011 году определялись по правилам статьи 20 НК РФ, в 2012 году по правилам статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Критерии взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Исходя из анализа данных норм, следует, что налоговый орган имеет право в ходе проведения проверки устанавливать взаимозависимость по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 применима и к положениям статьи 105.1 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителями ОАО «ВОЭК» в проверяемом периоде являлись:

-ОАО «ВКС» (ИНН <***>) - 19,99%;

-ООО «СКАТ» (ИНН <***>) - 23%;

-ООО «Владимирское территориальное у правление строительства» (ИНН <***>) - 1%;

-Департамент имущества и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН <***>) -25%;

-ФИО10 Инвестментс Лимитед -16%;

-Гаррард Лимитед - 15%;

Учредителями ООО «СКАТ» (ИНН <***>) являются: ФИО11 (ИНН <***>) - 67% и ООО «Энергосервис» (ИНН<***>) - 33% .

Учредители ООО «Энергосервис» являются:

- ФИО12 (ИНН <***>) - 33,3%. Является членом совета директоров ОАО «ВОЭК», которая работала в должности директора по правовым и корпоративным вопросам ОАО «ВКС»;

-ФИО13 (ИНН <***>) - 33,3%, которая получала доходы (код дохода 2720 - стоимость подарков) в 2011 году в ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть»;

-ФИО4 (ИНН <***>) - 33,3%. Является членом совета директоров ОАО «ВОЭК». Работала в должности директора по экономике и финансам ОАО «ВКС».

Согласно пункту 9.1 статьи 9 Устава ОАО «ВОЭК», органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Статьей 15 Устава Общества, утвержденного собранием учредителей ОАО «ВОЭК» протокол №1 от 01.02.2006, а также ст. 17 Устава Общества, утвержденного собранием учредителей ОАО «ВОЭК» протокол от 27.04.2012, совет директоров осуществляет общее руководство Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «ВОЭК» к компетенции Общего собрания акционеров.

В проверяемом периоде общее руководство деятельностью Общества осуществлял Совет директоров, избранный общим собранием акционеров ОАО «ВОЭК»:

-29.06.2010 в составе:

директора по экономике и финансам ОАО «ВКС» ФИО4, начальника отдела правовой, организационной и кадровой работы Департамента цен и тарифов Владимирской области ФИО14, гл. инженера ОАО «ВКС» ФИО15, директора по сбытовой деятельности ОАО «ВКС» ФИО16, главного управляющего директора - руководителя обособленного структурного подразделения ФИО17, директора по развитию и общим вопросам ОАО «ВКС» ФИО18, заместителя начальника У ЖКХ г. Владимира ФИО19

- 24.06.2011 в составе:

ФИО4 - директора по экономике и финансам ОАО «ВКС», ФИО14 начальник отдела правовой, организационной и кадровой работы Департамента цен и тарифов Владимирской области,

ФИО20 - директора ОП ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр», ФИО15- гл. инженера ОАО «ВКС», ФИО21, ФИО17 - ОАО «РКС» - главный управляющий директор - руководитель обособленного структурного подразделения во Владимирской области, член совета директоров в ОАО «ВКС», ФИО18 - директора по развитию и общим вопросам ОАО «ВКС», члена совета директоров ОАО «ВКС»;

- 25.01.2012 в составе:

ФИО4- директора по экономике и финансам ОАО «ВКС», ФИО22 работника администрации Владимирской области, ФИО12 - директора по правовым и корпоративным вопросам ОАО «ВКС», ФИО15 - гл. инженера ОАО «ВКС», ФИО23 работника Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ФИО17 - ОАО «РКС» - главного управляющего директора - руководителя обособленного структурного подразделения во Владимирской обл., член совета директоров в ОАО «ВКС», ФИО18 - директора по развитию и общим вопросам ОАО «ВКС», члена совета директоров ОАО «ВКС».

В соответствии с п. 9.2. Устава органом контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества является ревизионная комиссия Общества.

Функции осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляла ревизионная комиссия, избранная на годовом общем собрании акционеров (от 29.06.2010, 24.06.2011, 25.01.2012) Общества в следующем составе:

В 2011 году:

ФИО24 - главного бухгалтера ОАО «ВКС» (по данным годовых отчетов ОАО «ВОЭК» размещенных в сети интернет на сайте www. е-disclosure.ru.);

ФИО25; ФИО26 - главного специалиста - эксперта отдела комитета по энергетической политике администрации Владимирской области (по данным годовых отчетов ОАО «ВОЭК» размещенных в сети интернет на сайте www. е-disclosure.ru.).

В 2012 году:

ФИО24 - председателя ревизионной комиссии, главного бухгалтера ОАО «ВКС»; ФИО27 - члена ревизионной комиссии, заведующий отделом по бухгалтерскому учету и отчетности, главного бухгалтера УЖКХ администрации г. Владимира (по данным годовых отчетов ОАО «ВОЭК» размещенных в сети интернет на сайте www. e-disclosure.ru.); ФИО26 - члена ревизионной комиссии, главного специалиста - эксперта отдела комитета по энергетической политике администрации Владимирской области по данным годовых отчетов ОАО «ВОЭК» размещенных в сети интернет на сайте www. e-disclosure.ru.).

Исходя из изложенного следует, что ОАО «ВКС» в 2011-2012 годы являлось одним из учредителей ОАО «ВОЭК» (19,99%); ФИО17 являясь членом совета директоров Общества, также являлся руководителем ОАО «ВКС» (единоличный исполнительный орган Общества); 5 из 7 членов Совета директоров ОАО «ВОЭК», осуществляющего общее руководство деятельностью Общества, являлись работниками ОАО «ВКС». Из них, 4 находились в непосредственном подчинении по должностному положению ФИО17; членом ревизионной комиссии ОАО «ВОЭК», в функции которой входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, является ФИО24 - главный бухгалтер ОАО «ВКС».

Таким образом, ОАО «ВКС» являлось одним из учредителей ОАО «ВОЭК», руководство Обществом осуществляли работники ОАО «ВКС», в том числе руководитель ОАО «ВКС» - ФИО17, остальные находились в непосредственном подчинении, что могло влиять на условия совершаемых сделок.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлена взаимозависимость между ОАО «ВОЭК» и ОАО «ВКС», в связи с чем Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ОАО «ВКС» знало о проведении торгов, а также знало цену продажи имущества. Следовательно, ОАО «ВОЭК», как взаимозависимое лицо с ОАО «ВКС», также было осведомлено о проведении торгов и о цене имущества.

Кроме того, в период проведения вышеуказанных сделок, ОАО «ВОЭК» арендовало указанное имущество у МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Последовательные действия ОАО «ВОЭК» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что при приобретении имущества проведено осуществление расчетов по замкнутой цепочке и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие внешнего источника денежных средств.

Таким образом, указанные сделки не обусловлены разумными деловыми целями, экономически необоснованы и не отвечают критерию разумности.

Имущество МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный» является низколиквидным, не обращается на организованном рынке, имеет узкоспециализированную область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ОАО «ВОЭК» имущество МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный» приобрело по цене значительно завышенной при наличии возможности участия в торгах и приобретения его по рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства.

Следовательно, отчуждение имущества МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный» произведено путем заключения цепочки формально совершенных сделок купли-продажи одного и того же имущества, с целью увеличения его стоимости, для дальнейшего завышения ОАО «ВОЭК» расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества о неправомерности применения Инспекцией статьи 40 НК РФ, а также об ошибочности определения рыночной цены для целей налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом из оспариваемого решения не усматривается применение налоговым органом статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного Инспекция признала за действительную стоимость имущества стоимость, определенную приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 1556/251/7/2008-С от 18.06.2008.

Общество также указало на отсутствие оснований применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Ввиду наличия обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «ВОЭК» допущено неправомерное завышение расходов в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на суммы амортизационной премии и сумму начисленной амортизации по имуществу, полученному от ИП ФИО28

При этом инспекция признала факт несения расходов ОАО «ВОЭК» при приобретении имущества МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный», но в размере отличном от декларируемого, то есть в размере рыночной стоимости имущества определенной приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства.

В связи с чем положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией применены правомерно.

По эпизоду о занижении налога на прибыль в результате завышения расходов в размере 11 830 531 руб. в 2011-2012 годах на сумму амортизационной премии и суммы начисленной амортизации по основным средствам, полученным от ООО «Нерль», а также имущества стоимостью менее 40 000 руб., арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ОАО «ВОЭК» и ООО «Нерль» заключен договор купли-продажи векселей № 1 на передачу простого процентного векселя серия 00001 номер 00001 на сумму 30 500 тыс. руб.

Согласно векселю, ООО «Нерль» обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 30 500 000 руб. и проценты, начисленные из расчета 7,8% годовых от суммы векселя непосредственно предприятию ОАО «ВОЭК» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вместе с тем ООО «Нерль» исполнить обязательства по нему не имело возможности, в связи с чем ОАО «ВОЭК» подало иск в Третейский Суд при Владимирском региональном отделении Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» о взыскании задолженности. В ходе судебных заседаний стороны заключило мировое соглашение от 30.03.2011, следующего содержания:

1) задолженность ответчика (ООО «Нерль») перед истцом (ОАО «ВОЭК») по векселю серия 00001 номер 00001 составляет 30 500 000 руб., проценты, начисленные на сумму векселя - 221 605 руб.;

2) ответчик обязуется в счёт погашения задолженности, в течение 3 (трёх) рабочих дней передать в собственность истцу имущество (воздушные, кабельные линии электропередач и другие электротехнические устройства, находящиеся в г. Ковров);

3) стоимость имущества передаваемого ответчиком в счёт исполнения обязанности по оплате векселя, установлена на основании отчёта в размере 30 629 082 руб.;

4) истец отказывается от взыскания суммы задолженности Ответчика по векселю в размере 92 523 руб.;

5)переход права собственности на имущество осуществляется в момент подписания сторонами акта приёма-передачи.

Таким образом, согласно мировому соглашению имущество ООО «Нерль» в виде воздушных, кабельных линий электропередач и других электротехнических устройств, находящихся в г. Коврове, перешло в собственность ОАО «ВОЭК» в размере 30 629 082 руб.

Из анализа выписки по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО «Нерль» 24.02.2011 поступили денежные средства в сумме 30 500 000 руб., перечисленные ОАО «ВОЭК» по договору купли-продажи векселей от 24.02.2011. На следующий день денежные средства в сумме 26 600 000 руб. ООО «Нерль» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО29 по договору займа от 25.02.2011 и денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет предпринимателя ФИО9 по договору беспроцентного займа от 15.07.2010 № 3.

В ходе проверки Инспекцией сделан запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о предоставлении документов в отношении реализации части арестованного имущества (воздушные и кабельные линии электропередач).

Из представленных в ответ документов следует, что имущество (воздушные линии электропередач и т.д.) ранее находилось в муниципальной собственности муниципального предприятия «ФИО30 городская электрическая сеть», на которое наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 17/21/10455/5/2010-СД от 23.06.2010, взыскателями по которым являются ОАО «ВКС» и администрация г.Коврова.

Согласно мировому соглашению от 30.03.2011 ООО «Нерль» передало в адрес ОАО «ВОЭК» имущество в количестве 831 единицы на сумму 30 629 082 руб., находящееся в г. Коврове в счет погашения задолженности по векселю серия 00001 номер 00001 от 24.02.2011.

Переданное в адрес ОАО «ВОЭК» имущество было получено ООО «Нерль» 16.03.2011 по мировому соглашению в счёт погашения задолженности в размере 26 680 528 руб. по договору займа от 26.02.2011 от ИП ФИО29

Для определения стоимости реализуемого имущества, перешедшего в собственность ИП ФИО29, судебными приставами-исполнителями были привлечены для участия в исполнительном производстве специалисты-оценщики в лице ООО «Оценочная компания КапиталЪ». Общее количество оцениваемых объектов, подлежащих реализации по сводному исполнительному производству составило 833 единицы. По итогам оценки рыночная стоимость имущества МП «ФИО30 горэлектросеть» составила 10 265 118 руб. без НДС (отчет от 10.12.2010).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче имущества на реализацию от 21.01.2011 и от 04.02.2011. Данный документ был получен представителем ОАО «ВКС» 07.02.2011.

Факт получения подтверждается отметкой о получении копии документа на последнем листе документа, из чего следует, что копии данных документов были направлены в адрес взыскателя ОАО «ВКС». Получение данных документов ОАО «ВКС» подтверждается представленными по запросу налогового органа (от 02.04.2014 № 15393) копиями постановлений: об оценке вещи, о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

С целью установления обстоятельств совершённых сделок купли-продажи имущества МП «Ковровские городские электрические сети» Инспекцией проведён допрос ФИО9 (протокол допроса № б/н от 04.03.2014), из показаний которого следует, что он является учредителем ООО «Нерль» и вел переговоры о приобретении имущества с ОАО «ВКС». Свидетель ФИО9 пояснил, что переговоры о приобретении имущества проводились с персоналом отдела развития ОАО «ВКС». Договоры аренды приобретенного имущество за период с 16.03.2011 по 30.03.2011 с ОАО «ВОЭК» не заключались и никаких доходов от использования имущества электросетевого хозяйства ООО «Нерль» не получало.

Также Инспекцией был допрошен ИП ФИО29, который пояснил, что арестованное имущество было приобретено за счет денежных средств ООО «Нерль». Потом имущество было передано по мировому соглашению ООО «Нерль». Договоры аренды на имущество, приобретенное в г. Коврове, с ОАО «ВОЭК» не заключались (протокол допроса №б/н от 06.03.2014).

Таким образом, материалы проверки подтверждают, что ООО «Нерль», ИП ФИО29 искусственно вовлечены в цепочку договорных отношений, связанных с приобретением имущества.

Получение ООО «Нерль» денежных средств за вексель, которые в дальнейшем были переданы в качестве заемных денежных средств ИП ФИО29 и не возвращение денежных средств в оговоренные договором сроки, также свидетельствует о согласованности действий между ОАО «ВОЭК», ООО «Нерль», ИП ФИО29

Инспекцией установлено, что указанные сделки не обусловлены разумными деловыми целями, экономически не обоснованы и не отвечают критерию разумности. Имущество МП «ФИО30 городская электрическая сеть» является низколиквидным, не обращается на организованном рынке, имеет узкоспециализированную область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.

Довод заявителя о применении Инспекции статьи 40 НК РФ также не принимается судом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что имущество МП «ФИО30 городская электрическая сеть» ОАО «ВОЭК» приобрело по цене значительно завышенной при наличии возможности участия в торгах и приобретения его по рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства в связи с чем необоснованно занизило налог на прибыль.

В отношении эпизода о занижении налога на прибыль в результате завышения расходов в размере 11 830 531 руб. в 2011-2012 годах на сумму амортизационной премии и суммы начисленной амортизации по основным средствам, полученным от ООО «ЭнергоАктив», а также имущества стоимостью менее 40 000 руб. в размере 1 721 045 руб. и занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года вследствие завышения налоговых вычетов со стоимости полученного от ООО «ЭнергоАктив» имущества в размере 839 224 руб., арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» заключены следующие договоры займа:

- договор займа б/н от 28.12.2010, в соответствии с которым ОАО «ВОЭК» (Заимодавец) предоставляет заём ООО «ЭнергоАктив» (Заемщик) в размере 1 600 000 руб.,

- договор займа б/н от 26.01.2011, в соответствии с которым, ОАО «ВОЭК» (Заимодавец) (Заимодавец) предоставляет заём ООО «ЭнергоАктив» (Заемщик) в размере 7 600 000 руб.,

- договор займа б/н от 09.02.2011, в соответствии с которым, ОАО «ВОЭК» (Заимодавец) (Заимодавец) предоставляет заём ООО «ЭнергоАктив» (Заемщик) в размере 800 000 руб.,

По данным договорам Заёмщик за пользование денежными средствами уплачивает проценты по ставке 8,5 процентов годовых. Цель предоставления займа по данным договорам - пополнение оборотных средств. Срок возврата займа - не позднее трех месяцев с даты предоставления заемных средств (с даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца).

01.04.2011 между ОАО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества. Согласно указанного договора ООО «ЭнергоАктив» (Продавец) и ОАО «ВОЭК» (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец передает Покупателю недвижимое имущество в соответствии с приложением № 2 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в порядке и на условиях настоящего договора. Место нахождения имущества - муниципальное образование г. Вязники.

Цена приобретаемого Покупателем имущества (трансформаторные подстанции) в количестве 37 единиц составляет 10 200 000 руб., в том числе НДС 1 555 932 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется перечислить Продавцу сумму, составляющую стоимость имущества, в течении трех дней с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения вышеуказанных договоров между ОАО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров, зачетом встречных однородных требований от 01.04.2011 № б/н. По условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований. Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ЭнергоАктив», вытекающие из договоров займа:

от 28.12.2010 - 1 644 252 руб. (сумма займа - 1 600 000 руб., сумма процентов -34 652 руб., сумма неустойки (пени) - 9 600 руб.), от 26.01.2011 - 7 713 271 руб. (сумма займа - 7 600 000 руб., сумма процентов -113 271 руб.), от 09.02.2011 - 809 129 руб. (сумма займа - 800 000 руб., сумма процентов - 9 129 руб.), по задолженности перед ОАО «ВОЭК» в размере 10 166 652 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате ОАО «ВОЭК» в адрес ООО «ЭнергоАктив» суммы в размере 10 166 652 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011.

Далее, 12.09.2011 между ООО «ЭнергоАктив» и ОАО «ВОЭК» заключены следующие два договора купли - продажи недвижимого имущества, согласно которым:

1) Продавец передает Покупателю недвижимое имущество (трансформаторные подстанции) в количестве 37 единиц, принадлежащее Продавцу на праве собственности на сумму - 8 644 068 руб. Место нахождения имущества - г. Вязники. Стороны засчитывают внесенный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 платеж в размере 10 200 000 руб., в т.ч. НДС 1 555 932 руб.

2) Продавец передал Покупателю трансформаторные подстанции в количестве 19 единиц, принадлежащие Продавцу на праве собственности на сумму 11 864 407 руб., НДС - 2 135 593 руб. Место нахождения имущества г. Вязники. Условия оплаты за приобретаемое имущество в договоре не поименованы.

Имущество, реализованное в адрес Общества по двум договорам № б/н от 12.09.2011 в сумме - 20 508 475 руб., НДС 3 691 525 руб. ООО «ЭнергоАктив» приобрело на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ и землеустройству администрации Вязниковского района, № б/н от 18.01.2011 на сумму 16 268 729 руб., сумма НДС 2 928 371 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ЭнергоАктив» установлено:

-на расчетный счет, открытого в филиале ВРУ ОАО «МИНБ» 28.12..2010 поступили от ОАО «ВОЭК» денежные средства в виде займа - 1 600 000 руб., которые 29.12.2010 были перечислены в адрес администрации МО Вязниковский район в виде задатка по договору от 29.12.2010 для участия в аукционе на право приобретения коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства Вязниковский район в сумме 1 626 880 без налога НДС.

-на расчетный счет ООО «ЭнергоАктив», открытый в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Владимире 20.01.2011, поступили денежные средства по кредитному договору №01/01-КЮ от 13.01.2011 в размере 10 000 000 руб., которые в полном объеме в этот же день были перечислены УФК по Владимирской области (КУМИИЗ) за имущество по договору от 18.01.2011.

На поручение Инспекции об истребовании документов, ООО «ЭнергоАктив» представило документы, из которых следует, что по договору от 13.01.2011 №01/01-КЮ АКБ «Легион» (ЗАО) предоставило ООО «ЭнергоАктив» кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 12.01.2014 под 15% годовых. Обеспечение выполнения Заемщиком своих обязательств по договору является Залог по договору залога №01/01 от 13.01.2011, Поручительство по договору поручительства № 01-01/01-КЮ от 13.01.2011. Поручителем вышеуказанного договора являлось ОАО «ВКС» в лице главного управляющего директора - руководителя обособленного структурного подразделения ФИО17. ОАО «ВКС» обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «ЭнергоАктив», вытекающие из договора №01/01-КЮ о предоставлении кредита от 13.01.2011 в полном объеме. Данный кредит ООО «ЭнергоАктив» погасило до 28.09.2011.

На расчетный счет, открытый в филиале ВРУ ОАО «МИНБ» 26.01.2011 поступили денежные средства в виде займа - 7 600 000 руб. от ОАО «ВОЭК», часть из которых на следующий день, то есть 27.01.2011 были перечислены в адрес УФК по Владимирской области (КУМИИЗ) за имущество по договору от 18.01.2011 в размере 4 641 849 руб.

Таким образом, ООО «ЭнергоАктив» не располагая собственными денежными средствами, приобрело имущество, впоследствии реализованное ОАО «ВОЭК» по завышенной цене.

Из материалов проверки следует, что в 2011 году учредителями ООО «ЭнергоАктив» являлись: ФИО12 (учредитель в 4-х организациях), ФИО18 (учредитель в 4-х организациях), ФИО4 (учредитель в 2-х организациях), ФИО24 (учредитель в 1 организации), ФИО31 (учредитель в 2-х организациях), ФИО16 (учредитель в 4-х организациях). Все вышеперечисленные учредители ООО «ЭнергоАктив» получали доходы по трудовым договорам в ОАО «ВКС». Учредитель ФИО16 с 03.07.2012 является генеральным директором ОАО «ВОЭК».

Следовательно, ОАО «ВОЭК», ОАО «ВКС» и ООО «ЭнергоАктив» в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в результате согласованных действий между ООО «ЭнергоАктив» и ОАО «ВОЭК» последним была получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет приобретения имущества по завышенной цене через взаимозависимых лиц.

Довод заявителя о том, что ООО «ЭнергоАктив» является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, данное общество не является фирмой-однодневкой, исполняет свои обязанности налогоплательщика. Такое понятие, как «использование» юридического лица в тех или иных целях можно употреблять только в тех случаях, когда руководители и учредители юридического лица являются фиктивными, то есть заведомо не самостоятельными и не преследующими целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку ООО «ЭнергоАктив» является финансово-зависимым лицом от заёмных средств, получаемых от ОАО «ВОЭК», влекущей неспособность к ведению самостоятельной предпринимательской деятельности, а также о согласованности действий налогоплательщика и контрагента (ООО «ЭнергоАктив») при заключении договоров и проведении финансово-хозяйственных операций.

Отчуждение муниципального имущества Вязниковского района произведено путём заключения цепочки последовательно совершённых сделок купли-продажи одного и того же имущества, в действительности прикрывающих одну сделку. В рассматриваемом случае, прикрываемой сделкой является сделка купли-продажи муниципального имущества Вязниковского района, заключаемые между администрацией и ОАО «ВОЭК», т.е. прослеживается цепочка последовательно совершённых сделок купли-продажи, прикрывающих единую операцию по отчуждению имущества от первоначального собственника к конечному приобретателю.

Использование ООО «ЭнергоАктив» в схеме позволило ОАО «ВОЭК» увеличить стоимость отчуждаемого муниципального имущества, увеличить сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму приобретённых ТМЦ от стоимости приобретения основных средств, начислить амортизацию с завышенной стоимости и соответственно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы.

При этом Инспекция признала факт несения расходов ОАО «ВОЭК» при приобретении имущества муниципальных предприятий, но в размере отличном от декларируемого, т.е. в размере стоимости имущества определенной договорами купли-продажи между КУМИ и ООО «ЭнергоАктив» от 18.01.2011.

В отношении доводов Общества об отсутствии взаимозависимости между ОАО «ВОЭК» и ОАО «ВКС», отсутствии у Инспекции оснований для применения статьи 40 НК РФ, неправильном определении рыночной стоимости, позиция суда изложена выше.

По эпизоду о занижении налога на прибыль в результате завышения расходов в размере 8 574 604 руб. на сумму амортизационной премии и суммы начисленной амортизации по имуществу стоимостью менее 40 000 руб., полученному от ИП ФИО29, арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годы между указанными лицами заключены договоры купли-продажи имущества МУП «Собинская городская горэлектросеть», МУП «Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный», МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский р-н на общую сумму 56 736 915,84 руб.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО32 приобретал арестованное в рамках исполнительного производства имущество МУП Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный, МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский р-н, МУП «Собинская городская горэлектросеть».

В ходе проверки установлено, что перед заключением договоров купли-продажи арестованного имущества между Обществом и ИП ФИО29 были заключены предварительные договора о заключении договоров купли-продажи. При анализе этих документов (протоколы, договоры) следует, что между Обществом и ИП ФИО29 были заключены договоры на покупку имущества, которое еще не было приобретено ИП ФИО29, то есть ему не принадлежало.

При этом по условиям договоров купли-продажи (протоколов), заключённых между продавцами арестованного имущества (ООО «ЕВА», ООО «ЛТД-Трейд», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) и ИП ФИО29, предусмотрена отсрочка платежа на срок до пяти дней с момента подписания договоров (протоколов), в то время как предварительными договорами купли-продажи, заключёнными между ИП ФИО29 и ОАО «ВОЭК» предусматривается авансовый платёж в размере 65-69 % (от 17.05.2011, от 01.07.2011, от 08.12.2011).

ОАО «ВОЭК» перечислены авансовые платежи: 20.05.2011 в сумме 8 925 042,06 руб.; 06.07.2011 в сумме 3 542 500 руб.; 13.12.2011 в сумме 4 999 268,66 руб. Оплата ИП ФИО29 за имущество произведена 24.05.2011 в сумме 6 756 983,9 руб.; 18.07.2011 в сумме 3 005 748 руб.; 13.12.2011 в сумме 3 697 902 руб.

Таким образом, учитывая условия заключённых договоров купли-продажи у ИП ФИО29 появлялась возможность, не располагая собственными денежными средствами, совершать покупки и производить оплату имущества МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный», МУП «Собинская городская электросеть, МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский р-н, используя денежные средства, полученные в качестве авансового платежа от ОАО «ВОЭК». Использование авансового платежа, полученного от ОАО «ВОЭК» в рамках предварительных договоров о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, при расчётах между ИП ФИО29 и продавцами подтверждается выпиской по расчётному счёту ИП ФИО29 в филиале ВРУ ОАО «МИНБ».

Инспекцией, с целью установления обстоятельств, совершённых сделок купли-продажи имущества МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный, МУП «Собинская городская электросеть, МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский р-н проведён допрос ИП ФИО29.

Из протокола допроса от 06.03.2014 следует, что свидетелем в адрес ОАО «ВОЭК» в 2011-2012 г.г. было реализовано имущество, находящееся в г. Собинка, г. Гусь-Хрустальный, г. Петушки, приобретенное им в рамках исполнительных производств МУП «Собинская горэлектросеть», МУП «Горэлектросеть г.Гусь-Хрустальный», МУП «Горэлектросеть г. Петушки». Имущество приобреталось за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет в рамках предварительных договоров, заключенных с ОАО «ВОЭК». ФИО29 пояснил, что переговоры о приобретении имущества проводились с персоналом отдела развития ОАО «ВКС». Договоры на аренду приобретенного имущества с ОАО «ВОЭК» не заключались.

Из документов, представленных Службой судебных приставов следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный», реализованных ИП ФИО29 в количестве 13 единиц, по состоянию на 09.03.2011 без учета НДС составила 3 488 982 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества МУП «Собинская горэлектросеть», реализованного ИП ФИО29 в количестве 78 единиц по состоянию на 07.10.2010 без учета НДС составила 9 168 644 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества МУП «Собинская горэлектросеть», реализованного ИП ФИО29 в количестве 49 единиц по состоянию на 25.12.2010 без учета НДС составила 8 561 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района, были представлены следующие документы: постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 14.02.2012 №6084/12/14/33, из которого следует, что принят отчет от 16.01.2012 № 05/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного у должника МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский район в размере 3 278 689 руб.; постановление о передаче имущества в количестве 93 единицы на сумму 3 278 689 руб. на реализацию от 14.02.2012 № 6271/12/14/33, согласно которому сумма долга МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский район в пользу взыскателя ОАО «ВКС» составляет 11 980 923 руб.; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 17.04.2012 №20731/12/14/33, согласно которому цена на имущество, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Вышеуказанная информация была направлена в адрес взыскателя - ОАО «ВКС». Получение данных документов ОАО «ВКС» подтверждается представленными по запросу налогового органа (от 02.04.2014 № 15393) копиями постановлений: об оценке вещи, о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Таким образом, поскольку ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» являются взаимозависимыми лицами, заявителю была известна реальная цена приобретаемого имущества. Однако с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом с взаимозависимым лицом создана цепочка перепродаж для многократного увеличения цены имущества и фактически зачтенную в погашение задолженности МУП «Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный», МУП «Собинская городская электросеть, МУП «Горэлектросеть» МО Петушинский р-н перед взыскателями ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ОАО «ВОЭК».

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что в период проведения сделок спорное имущество эксплуатировалось арендатором - ОАО «ВОЭК» в деятельности по передаче электрической энергии потребителям, носящей непрерывный характер. Как следует из сводных ведомостей объёмов передачи электроэнергии по сетям ОАО «ВОЭК», объёмы переданной электрической энергии в период владения сетевым оборудованием ИП ФИО29 не сократились.

Таким образом, вывод Инспекции об увеличении ОАО «ВОЭК» стоимости отчуждаемого у МУП «Городские электрические сети» г. Гусь-Хрустальный, МУП «Собинская горэлектросеть», МУП «Горэлектросеть» МО «Петушинский район» путем включения в схему ИП ФИО29, что позволило ОАО «ВОЭК» увеличить сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму приобретённых ТМЦ и начислить амортизацию с завышенной стоимости и соответственно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы является правомерным.

Показания свидетелей ФИО29, ФИО33, ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства не противоречат установленные судом обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

В отношении эпизода занижения налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года вследствие завышения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Трейд-Центр», установлено.

В целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом в ходе проверки представлены договоры поставки от 27.01.2012 № 27.01, от 07.02.2012 № 2, от 07.02.2012 № 28, от 27.02.2012 № 6, от 07.03.2012 № 6, от 11.03.2012 № 11-03, от 11.05.2012 № 2, от 22.05.2012 № 10, от 06.02.2012 № 06.02.-05, от 06.02.2012 № 06.02.-01, от 06.02.2012 № 06.02.-04, от 06.02.2012 № 06.02.-03, от 08.02.2012 № 01/12, от 13.02.2012 № 13.02, от 10.02.2012 № 10.02, от 03.05.2012 № 03.05.-01, счета – фактуры.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Трейд-Центр» на сумму 4 666 490 руб. (в том числе НДС - 711 844 руб.).

По данным ЕГРЮЛ с 17.01.2011 по 05.12.2014 руководителем ООО «Трейд-Центр» значится ФИО34 (учредитель 47 организаций и руководитель 34 организаций).

ФИО34 в протоколе допроса от 18.03.2014 пояснила, что в 2011-2012 годы официально нигде не работала, ею был утерян паспорт, при каких обстоятельствах ей не известно, который впоследствии она обнаружила в почтовом ящике. Учредителем, руководителем каких-либо организаций она не является. Также в ходе допроса ФИО34 на обозрение были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Данные документы ФИО34 не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014 № 13/2014, подписи в счетах-фактурах ООО «Трейд-Центр» от имени ФИО34 выполнены не ФИО34, а другим лицом (лицами).

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления вычетов по НДС.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Трейд-Центр» за 2011 -2012 годы указана численность 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись, что свидетельствует об отсутствии управленческого и штатного персонала, а также о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Документы по встречной проверке ООО «Трейд-Центр» не представлены.

По данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемых МРИ ЦОД, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Трейд-Центр», отсутствуют. Информация об отсутствии основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом (Форма № 1) ООО «Трейд-Центр» за 12 месяцев 2012 года, представленным МИФНС России № 12 по Владимирской области (письмо от 10.12.2013 № 14-02-02/5379дсп@). По строке «Основные средства (01, 02, 03)» данных балансов сведения на начало отчетного года и на конец отчетного периода отсутствуют.

05.12.2014 ООО «Трейд-Центр» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью создания ООО «Трейд-Центр» не являлось фактическое осуществление хозяйственной деятельности.

В результате анализа сведений ФИР «Банковские счета» налоговым органом установлено, что ООО «Трейд-Центр» имеет расчетный счет №<***> в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Согласно расширенной выписки по расчетному счету № <***> ООО «Трейд-Центр» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, сумма поступивших денежных средств составила 43 789 988 руб., при этом согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, выручка от реализации товаров составила 31 472 018 руб.

Из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что отражение оборотов по реализации товаров в налоговых декларациях носит формальный характер, затраты фактически равны доходной части (99,9 % от доходной части), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме реализации (практически на уровне 100 %), что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Данный факт также свидетельствует о том, что указанная отчетность содержит недостоверные сведения и представлялась в налоговый орган номинально.

Также полученной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трейд-Центр» установлено, что контрагент не производил платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: уплату арендных платежей, услуги связи, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получено письмо УМВД РФ по Владимирской области от 31.08.2012 №3/5350, объяснение ФИО34 от 25.01.2012. Из представленных документов следует, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками УЭБи ПК УМВД России по Владимирской области установлено, что в период с 2011 по 2012 годы граждане ФИО35, ФИО36 осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО «Трейд-Центр» (ИНН<***>) ФИО34. В ходе проверки установлено, что в период 2011-2012 годах ФИО35, ФИО36 осуществляли оптовую торговлю электротехническими товарами на территории Владимирской области от имени ООО «Трейд-Центр». За период 2011-2012 годы обороты по расчетному счету ООО «Трейд-Центр», открытому в ООО «Пробизнесбанк», составили сумму около 8,5 млн. руб. В тоже время, уплата налогов в бюджет (НДС, налог на прибыль) составила сумму 30 тыс. руб.

Допрошенная ФИО34, подтвердила, что никакого отношения к деятельности ООО «Трейд-Центр» не имеет и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, банковских чеков, доверенностей и иных документов не составляла и не подписывала. Из объяснений ФИО34 следует, что она теряла паспорт, а затем нашла его подброшенным в почтовом ящике и ей не известно кто воспользовался ее паспортными данными для регистрации ООО «Трейд-Центр». Поручений на ведение финансово-хозяйственной деятельности на составление платежных документов от имени ООО «Трейд-Центр» ФИО34 никому никогда не давала (объяснения ФИО34 от 25.01.2012).

Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Трейд-Центр» хранилась по адресу местонахождения ООО «ТД МЭК»: <...> (пос. РТС). Кроме того, на компьютерах, принадлежащих ФИО35 и находящихся по указанному адресу, было установлено программное обеспечение Клиент-банк для осуществления операций перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Трейд-Центр» и получения сведений о движении денежных средств по счету. При проведении оперативного осмотра кабинетов, арендуемых ООО «ТД МЭК» были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Центр» за 2011-2012 годы, круглая печать ООО «Трейд-Центр», информация, иные предметы и документы, свидетельствующие о причастности ФИО35 и ФИО36 к финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Трейд-Центр». Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД МЭК» в ходе оперативно-розыскных мероприятий не обнаружены.

Таким образом, факты осуществления предпринимательской деятельности от имени директора ООО «Трейд-Центр» в 2011-2012 годах гражданами ФИО35 и ФИО36 подтверждены. При этом они не являлись работниками, учредителями, руководителями ООО «Трейд-Центр» и в официальных учредительных документах их отношение к вышеуказанной фирме не зафиксировано.

Поскольку право налогоплательщика на вычет по НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Трейд-Центр». Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно анализа расчетных счетов ОАО «ВОЭК», в 2011 году и в начале 2012 года Общество закупало аналогичную продукцию у ООО «Торговый дом МЭК» за 2011 год оплата произведена в размере 6 658 тыс. руб., 2012 год - 335 тыс. руб.). Последняя оплата данной организации проходит 10.02.2012.

Впоследствии продукция приобретается Обществом через ООО «Трейд-Центр» (первая счет-фактура датирована 16.02.2012, оплата за 1-3 квартал 2012 года - 4 666 тыс. руб.).

Обществом в проявление должной осмотрительности были представлены, в том числе протоколы рассмотрения оферт от 26.01.2012 №71.2, №71.1, №77.1, №77.2, №78.1, №78.2, №79.1, №79.2; от 27.01.2012 №70.1, №70.2, 71.2; от 30.03.2012 №008.1, №008.2, №013.1, №013.2; от 20.04.2012 №044.2, №044.1; от 28.04.2012 №024.2, №024.1, согласно которым в графе таблицы «наименование и юридический адрес оферента ООО «Трейд-Центр» указаны адреса: 600022, <...>, г. Владимир, пос. РТС (№77. П. телефон <***>, Михаил, Артем. Вышеуказанный адрес является согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «ТД МЭК». Телефон <***> также принадлежит данной организации (справки 2-НДФЛ). Также установлено, что ФИО36, ФИО35 являются учредителями ООО «ТД МЭК», ФИО36 является руководителем ООО «ТД МЭК» (выписка из ЕГРЮЛ).

Вышеизложенные факты подтверждают осведомленность ОАО «ВОЭК» о том, что фактически поставка осуществлялась не ООО «Трейд-Центр», а иной организацией - ООО «ТД МЭК», с которой у Общества имелись длительные хозяйственные отношения.

Заключая сделки с поставщиком, ОАО «ВОЭК» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность - не проверил деловую репутацию организации; не установил, имел ли контрагент возможность для выполнения договора; не установил, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с ним.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости услуги, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На основании изложенного вывод налогового органа о нарушении Обществом статьей 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Трейд-Центр», является правомерным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 105 448 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройсервис».

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договоры подряда от 26.04.2012 №18 от 04.06.2012 №23, счета-фактуры №102 29.06.2012 на сумму 288 129руб., в т.ч. НДС 43 951,88руб., №95 от 30.05.2012 на сумму 403 143руб., в т.ч. НДС 61 496 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, ресурсы по локальной смете, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Стройсервис».

Согласно представленным договорам подряда ООО «Стройсервис» обязано выполнить работы по ремонту актового зала - архивной комнаты и работы по ремонту кабинета электромонтеров участка ВЛ находящихся по адресу: <...>. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

При выполнении работ подрядчик действует на основании свидетельства № СРО-С-186-26012010-0014, выданным некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение субъектов строительной деятельности «Межрегионстандарт» службы 15.02.2010. При этом согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.03.2011, что исключает возможность получения им свидетельства в 2010 году.

В ходе исследования представленных ОАО «ВОЭК» документов Инспекцией установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Стройсервис» подписаны от лица руководителя ФИО37

Из протоколов допроса ФИО37 (протоколы допроса № 1 от 14.12.2012, б/н от 11.10.2012, № 10 от 22.02.2013, б/н от 17.03.2014) следует, что в 2011 году ФИО37 злоупотреблял спиртными напитками и вел антиобщественный образ жизни, не работал, бродяжничал. Во время распития спиртного к нему подошли двое мужчин и предложили заработать 2 тыс. руб. за подписание у нотариуса документов (доверенностей, устава организации «Стройсервис», свидетельство). О том, что стал учредителем ООО «Стройсервис» не знал и не понимал. Больше никаких документов, касающихся деятельности ООО «Стройсервис», ФИО37 не подписывал. В ходе допроса ФИО37 на обозрение были представлены документы (договора подряда, акты, счета-фактуры). На вопрос подписывали, ли Вы представленные документы ФИО37 ответил, что никаких документов от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройсервис» не подписывал.

Показания ФИО37 подтверждаются экспертным заключением от 26.05.2014 № 13/2014. Согласно указанного заключения подписи в представленных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Стройсервис» выполнены не ФИО37, а другим лицом (лицами).

Следовательно, документы, оформленные от имени данного контрагента, подписаны неуполномоченным на то лицом, который не имеет право действовать от имени организации, подписывать документы, заключать сделки.

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут подтверждать реальность сделок, оформленных между данными юридическими лицами, и, как следствие, подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в данном периоде.

С целью подтверждения исполнения контрагентом заключенных договоров налоговым органом в отношении ООО «Стройсервис» были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлено, что данное Общество имеет признаки фирмы «однодневки»: массовый руководитель; у организации отсутствует имущество; отсутствуют материальные, трудовые ресурсы и транспортные средства, необходимые для исполнения договоров; основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют.

ООО «Стройсервис» в 2012 году не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии управленческого и штатного персонала и исключает ведение предпринимательской деятельности, в том числе услуги по ремонту. Среднесписочная численность работников за 2011 - 2012 годы 1 человек.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройсервис» с даты регистрации - 05.03.2011 по 12.12.2012 стояло на учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области, с 13.12.2012 стоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

При регистрации юридического лица заявлен юридический адрес: 600022, <...>.

В результате анализа сведений ФИР «Банковские счета» установлено, что ООО «Стройсервис» имеет расчетные счета № <***> в ООО «ВЛАДПРОМБАНК» и № 40702810700030000511 в филиале «Владимирский» ОАО «ТЭМБР-БАНК».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройсервис» за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 (период оказания услуг в адрес ОАО «ВОЭК» и период оплаты за выполненные работы) реализация товаров (работ, услуг) составляет 106 593 583 руб.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсервис» свидетельствует о том, что Общество не производило платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: услуги связи, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Стройсервис» не подтвердило свои взаимоотношения с заявителем, не представило документы по запросу налогового органа.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу №А11-2797/2014 ООО «Стройсервис» не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу: 600022, <...>. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Стройсервис» использовалось с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде вычетов НДС.

Данный установленный факт решением суда от 17.10.2014 по делу №А11-2797/2014 является дополнительным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, что данная фирма не могла реально оказать услуги.

Следовательно, счета-фактуры, представленные ОАО «ВОЭК» содержат недостоверные данные в отношении адреса регистрации контрагента, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Стройсервис» в качестве контрагента Обществом представлена только выписка о контрагенте из сети Интернет на дату 17.10.2013, при этом взаимоотношения с ООО «Стройсервис» были оформлены в период с апреля по октябрь 2012 года.

Согласно выписке руководителем контрагента является ФИО38 и общество стоит на учете в г. Москва, тогда как в представленных заявителем документах адрес регистрации ООО «Стройсервис» указан г. Владимир и от лица руководителя документы подписаны с расшифровкой «ФИО37 Д.К».

Следовательно, на дату заключения договора с ООО «Стройсервис» Общество не проявило никаких действий для проверки своего контрагента, в том числе не проверило его правоспособность, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Довод Общества о том, что ОАО «ВОЭК» соблюдены условия, регламентированные статьями 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями правомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются оплата товара, работ, услуг, уплата поставщику предъявленного налога, принятие товара, работ, услуг к учету, использование их при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС или для перепродажи, наличие счета-фактуры, что было соблюдено налогоплательщиком, является несостоятельным.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стройсервис». Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить обстоятельства недобросовестности своего будущего подрядчика, отсутствие у организации деловой репутации, чего им не было сделано. Общество не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы и, таким образом, отнеслось безразлично к последствиям своей неосмотрительности, в связи с чем не может претендовать на применение налогового вычета по спорным операциям.

При этом для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт приобретения Обществом спорных работ и отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.

На основании изложенного вывод налогового органа о нарушении Обществом статьей 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройсервис», является правомерным.

Общество также полагает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие вину заявителя, не установлена степень вины в связи с чем Общество считает невиновным себя во вменяемых правонарушениях.

Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 109 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в результате занижения налоговой базы Обществом не уплачен налог на прибыль и НДС, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании указанной нормы.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена как вина налогоплательщика, так и противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, что нашло свое отражение в решении №6 от 30.06.2014.

Статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, Обществом в заявлении не приведены обстоятельства, предусмотренные налоговым законодательством, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговым органом, при вынесении решения установлено отсутствие данных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12, при наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности в виде штрафа при соблюдении следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Данные обстоятельства также учтены налоговым органом при вынесении решения.

Налоговые агенты обязаны, согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ налогоплательщиком не оспаривается.

Общество также не согласно с начислением пени по вышеуказанным эпизодам. Довод Общества, что им своевременно и в полном объеме уплачены налог на прибыль и НДС опровергается доказательствами, изложенными в решение.

Доказательств того, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, Обществом не представлено.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статей 72 и 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности.

Пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, основанием для начисления пени является неуплата налога в установленный срок.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме 17 515 192 руб., в том числе неуплата НДС в размере 1 656 516 руб. и налога на прибыль организаций в размере 15 858 676 руб. Кроме того, Инспекцией выявлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что нашло отражение в решении налогового органа. На основании изложенного, Инспекцией правомерно произведен расчет пени, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика.

Наличие обстоятельств, установленных статьей 75 НК РФ, Обществом не приведено.При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно начислил пени по вышеуказанным эпизодам.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2011, 2012 годы в сумме 1 656 516 руб., недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2011, 2012 годы в сумме 15 858 674 руб., соответствующих штрафов, пеней, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (с учетом уточнения) отказать.

2. Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 21 января 2015 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налогово службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2014 № 6 о привлечении открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская