Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (место нахождения: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 9) в интересах муниципального образования Александровский район в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов Александровского района (место нахождения: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, 7; ИНН 3301012767; ОГРН 1023303153983)
к муниципальному предприятию "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА" (место нахождения: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Коммунальников, 2; ИНН 3301001187;
ОГРН 1033303200446) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №2" (место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, п. Новолисиха, ул. Клубная, 2А-1, помещение 1; ИНН 3328461449; ОГРН 1083328006178) о признании недействительным договора от 20.12.2011 № 01/12 и применении последствий недействительности сделки

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет народных депутатов Александровского района (Владимирская область, г. Александров); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района(Владимирская область, г. Александров); администрация Александровского района Владимирской области (Владимирская область, г. Александров); закрытое акционерное общество "Суздальреставрация" (Владимирская область, г. Суздаль)),

при участии:

от прокуратуры Владимирской области – Ярцева Ю.В. (по удостоверению);

от первого ответчика – Кабина Г.Л. (по доверенности от 30.06.2015, сроком действия до 30.06.2016);

от второго ответчика – не явился, извещен;

от Совета – не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от КУМИ – не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Администрации – не явился, извещен;

от ЗАО "Суздальреставрация" – не явился, извещен;

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования Александровский район в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов Александровского района (далее – Совет) к муниципальному предприятию "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА" (далее – первый ответчик, МП "Спецавтобаза", Предприятие) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №2" (далее – второй ответчик, ООО "УМСР №2"), в котором просит:

- признать недействительным договор подряда от 20.12.2011 № 01/12, заключенный между первым и вторым ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Суздальреставрация" (далее – ЗАО "Суздальреставрация").

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 02.07.2014 № 8-119-2014 и от 17.07.2014
№ 8-119-2014) и в окончательном варианте истец просил:

- признать недействительным договор подряда от 20.12.2011 № 01/12, заключенный между первым и вторым ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на второго ответчика обязанности возместить первому ответчику денежные средства, оплаченные по договору подряда от 20.12.2011 № 01/12, в размере 1 300 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Муниципальное образование Александровский район в лице Совета указало, что полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (отзыв от 29.04.2014 № 173-01-33/37).

Первый и второй ответчики с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в удовлетворении иска (отзыв первого ответчика от 06.06.2014 без номера; отзыв второго ответчика от 07.05.2014 без номера, дополнения к отзыву от 26.06.2014 без номера, от 17.07.2014 без номера и от 22.10.2014 без номера). Также второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – КУМИ) сообщил, что находит доводы истца законными и обоснованными (отзывы от 29.04.2014 № б/н, от 03.07.2014 № 01-31-1903).

ЗАО "Суздальреставрация" отзыв на иск не представило.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-40/2014 в отношении бывшего руководителя МП "Спецавтобаза" Павлинова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 производство по делу возобновлено, поскольку приговор Владимирского гарнизонного военного суда вступил в законную силу.

В судебном заседании от 01.07.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2015 до 16 час. 45 мин., представитель истца иск поддержал, представил пояснения от 30.06.2015 № 8-118-2014, в которых указал на то, что приговором Владимирского гарнизонного военного суда установлены существенные для рассматриваемого дела обстоятельства, а именно: заключение директором МУП "Спецавтобаза" крупной сделки без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления; принятие директором МУП "Спецавтобаза" фактически не выполненных подрядчиком работ по оспариваемой сделке. Представитель первого ответчика сообщил, что изучив дополнительные обоснования истца, полученные после возобновления производства по делу, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные доказательства по существу спора не представили, свои позиции не уточнили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УМСР №2", муниципального образования Александровский район в лице Совета, КУМИ, администрации Александровского района Владимирской области и
ЗАО "Суздальреставрация" по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МП "Спецавтобаза" образовано 07.05.1992. Собственником имущества и учредителем организации является муниципальное образование Александровский район.

В соответствии с Уставом МП "Спецавтобаза" основными целями и видами его деятельности являются выполнение на подрядной основе работ по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных мест, а также работ по обращению с опасными отходами.

Между МП "Спецавтобаза" (заказчик) и ООО "УМСР №2" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2011 № 01/12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте: Владимирская область, Александровский район, полигон ТБО д. Машково, осуществить земляные работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах, определенных технической документацией, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений и площадки для бытовок рабочим и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Смета и график работ должны быть согласованы сторонами не позднее 15 дней со дня подписания договора; заказчик обязан оплатить расходы по смете и услуги подрядчика (пункт 1.4). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 20.12.2011, окончание работ – 31.12.2012 (пункт 3.1). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (пункт 3.2). Стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ (пункт 4.1). Оплата работ осуществляется следующим образом: в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

МП "Спецавтобаза" и ООО "УМСР №2" подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1, от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 1, от 28.09.2012 № 1, от 27.11.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2 на общую сумму
14 902 398 руб. 30 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 № 1, от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 1, от 28.09.2012 № 1, от 27.11.2012 № 1. МП "Спецавтобаза" в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО "УМСР №2" денежные средства в сумме
1 300 000 руб. по платежным поручениям от 09.08.2012 № 000115, от 27.08.2012 № 000124.

Как сообщил истец, договор подряда от 20.12.2011 № 01/12 является для МП "Спецавтобаза" крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника имущества Предприятия. Однако в ходе проведенной Александровской городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом установлен факт заключения МП "Спецавтобаза" указанной крупной сделки безсоответствующего согласования с Советом.

Кроме того, истец указал, на то, что по заказу КУМИ в ноябре
2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" проведены изыскательские работы на полигоне ТБО в д. Машково Александровского района, по результатам которых подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте. Согласно данному отчету в толще грунтов на объекте изолирующих грунтов в виде песка и других видов отмечено не было. Следовательно, работы по договору подряда от 20.12.2011 № 01/12 фактически не выполнялись.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Закон
№ 161-ФЗ)унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2); унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 50 Устава муниципального образования Александровский район (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Совет народных депутатов определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений. Глава администрации утверждает уставы, назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности. Указанные полномочия могут быть делегированы Главой администрации подведомственным ему структурным подразделениям с правом юридического лица по отраслевому признаку.

Пунктом 2 статьи 30 Устава муниципального образования Александровский район установлено, что Совет народных депутатов заслушивает ежегодные отчеты Главы района, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных Главе района органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом народных депутатов.

На момент заключения оспариваемого договора подряда действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа Александров (далее – Положение), утвержденное решением Совета народных депутатов округа Александров от 27.01.2003
№ 8.

Пунктами 4.4.8, 4.4.20 Положения предусмотрено, что Совет народных депутатов дает согласие на совершение крупных сделок, утверждает ежегодный отчет КУМИ о распоряжении муниципальным имуществом в истекшем году по состоянию на 1 января с прилагаемым к отчету реестром муниципального имущества.

Постановлением главы Александровского района от 05.10.2010 № 3836 утвержден Порядок проведения мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий Александровского района (далее – Порядок).

Порядок определяет систему отчетности муниципальных унитарных предприятий (предприятий) о составе, объемах и характеристиках кредиторской задолженности для осуществления анализа имеющихся обязательств (пункт 1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка под кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Под текущей кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в соответствии с исполнением обязательств в рамках, в том числе, заключенных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Просроченная кредиторская задолженность – это задолженность, срок погашения которой истек в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в целях проведения мониторинга кредиторской задолженности предприятия представляют в КУМИ следующие документы: расшифровку кредиторской задолженности согласно приложению 1 к Порядку; пояснительную записку с описанием причин возникновения просроченной кредиторской задолженности с выделением наиболее крупных кредиторов, принимаемых мероприятиях по ее урегулированию.

Документы, указанные в пункте 2.1 Порядка, представляются в КУМИ ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. КУМИ обобщает и проводит анализ полученной информации в течение
8 дней с момента предоставления (пункты 2.2, 2.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка при проведении анализа КУМИ осуществляет: анализ структуры и динамики показателей кредиторской задолженности по каждому предприятию; проводит оценку отклонений кредиторской задолженности на отчетную дату по сравнению с кредиторской задолженностью на начало года.

В силу пункта 3.1 Порядка результаты мониторинга кредиторской задолженности предприятий обобщаются КУМИ по форме согласно приложению 2 к Порядку и используются: в целях выявления и оперативного реагирования на факты возникновения просроченной кредиторской задолженности предприятий, ее сокращения и недопущения в будущем; при проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия и принятии решения о целесообразности его сохранения или необходимости ликвидации.

Как следует из имеющихся в деле документов, общая стоимость работ по договору подряда от 20.12.2011 № 01/12 в соответствии с подписанными МП "Спецавтобаза" и ООО "УМСР №2" актами о приемке выполненных работ составила 14 902 398 руб. 30 коп. Уставный фонд Предприятия –
4 410 062 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что указанный договор является для МП "Спецавтобаза" крупной сделкой, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества Предприятия либо последующее одобрение им сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор подряда заключен без согласия Совета, осуществляющего от имени муниципального образования Александровский район права собственника имущества
МП "Спецавтобаза", на совершение данной сделки. Доказательства обратного или последующего одобрения Советом сделки в деле отсутствуют.

Более того, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015, вступившим в законную силу, установлено, что договор, подписанный от имени МП "Спецавтобаза" Павлиновым А.Н., являвшимся руководителем организации, является для Предприятия крупной сделкой, совершению которой должно предшествовать получение на это согласия Совета, чего подсудимым сделано не было. Также суд счел доказанным факт приемки Павлиновым А.Н. фактически не выполнявшихся работ по договору, что причинило существенный вред законным интересам Предприятия и повлекло для последнего тяжкие последствия, выразившиеся в увеличении неплатежеспособности МП "Спецавтобаза".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что договор подряда от 20.12.2011 № 01/12 является недействительной сделкой.

Заявление ООО "УМСР №2" о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено заместителем прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице Совета 26.02.2014.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны в период с марта по ноябрь 2012 года.

МП "Спецавтобаза" не предоставляло в КУМИ финансово-отчетную документацию, в связи с чем муниципальный орган исполнительной власти в мае 2013 года обратился в правоохранительные органы за содействием в получении от Предприятия и его руководителя Павлинова А.Н. соответствующих документов. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что документация отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Иные доводы ООО "УМСР №2", изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о признании договора недействительным удовлетворяется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной слуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что МП "Спецавтобаза" в счет оплаты выполненных по договору работ перечислило ООО "УМСР №2" денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку договор является недействительной сделкой, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата вторым ответчиком первому ответчику перечисленных денежных средств в названной сумме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным договор подряда от 20.12.2011 № 01/12, заключенный между муниципальным предприятием "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №2".

2.Применить последствия недействительности сделки – договора подряда от 20.12.2011 № 01/12, а именно, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №2" (Иркутская область, Иркутский район, п. Новолисиха)в пользу муниципального предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА"(Владимирская область, г. Александров)денежные средства в сумме
1 300 000 руб.

3.Взыскать с муниципального предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА" (Владимирская область, г. Александров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ №2" (Иркутская область, Иркутский район,
п. Новолисиха) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова