АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.О. Завьяловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 9) в защиту интересов муниципального образомния Александровский район Владимирской области в лице Совета народных депутатов Александровского района (601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодёжи, д. 7; ОГРН 1023303153983, ИНН 3301012767) к муниципальному предприятию «Специализированная автомобильная база» (601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Коммунальников, д.2; ОГРН 1033303200446, ИНН 3301001187), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ № 2» (664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Новолисиха, ул. Клубная,  д. 2а-1, пом. 1; ОГРН 1083328006178, ИНН 3328461449) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, Владимирская область, г. Александров, Казарменный пер., д. 3; ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838), закрытого акционерного общества «Суздальреставрация» (601293, Владимирская область,          г. Суздаль, ул. Ленина, д. 42А; ОГРН 1033302800937, ИНН 3310000856) о признании недействительным договора подряда от 01.09.2011 № 6/09 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от прокуратуры Владимирской области – Ярцев Ю.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области по удостоверению ТС №125922;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от первого ответчика (МП «Спецавтобаза») – Кабин Г.Л., представитель по доверенности от 30.06.2015 (сроком 30.06.2016);

от второго ответчика (ООО «УМСР №2») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (КУМИ администрации Александровского района) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ЗАО «Суздальреставрация») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:  

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в защиту интересов муниципального образомния Александровский район в лице Совета народных депутатов Александровского района к муниципальному предприятию «Специализированная автомобильная база» (далее – МП «Спецавтобаза») и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ № 2» (далее – ООО «УМСР № 2») о признании недействительным договора подряда от 01.09.2011 № 6/09 и применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Муниципальное образомние Александровский район в отзыве от 29.04.2014 № 174-01-33/37 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «УМСР № 2» в отзыве от 06.05.2014 указало, что представленный заявителем отчет, выполненный ООО «Энергостройпроект», невозможно оценить в качестве относимого и достоверного доказательства по причине неопределенности конкретным мест проведения изыскания (бурения) и использование ненадлежащего метода исследования. ООО «Энергостройпроект» проводил исследование путем бурения 5-ти скважин, это позволило обнаружить только грунтовые воды на глубине 2,5 м. Исследование ГУП «Владимиргражданпроект», который проводил его путем отрывки 14 шурфов различной глубины и визуального освидетельствования, выявило наличие слоев засыпного грунта мощностью от 22 до 28 см, что полностью соответствует требованиям п. 2.4 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 по согласованию с Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 № 01-8/17-1. Сделка совершена в соответствии с уставом МП «Спецавтобаза». Договоры подряда заключенные муниципальными предприятиями в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направленные исключительно на приобретение или отчуждение имущества предприятия, соответствуют уставу и не требуют согласие собственника имущества. Заявителем не приведено обстоятельств свидетельствующих о том, что двусторонняя реституция (последствие признания недействительной оспариваемой сделки) восстановит права МУ «Спецавтобаза» и кредиторов данного банкрота, поскольку признание договоров подряда недействительными не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результата работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

МП «Спецавтобаза» в отзыве от 26.05.2014 пояснило, что в обеспечение уставной деятельности МП «Спецавтобаза» постановлением главы Александровского района от 08.01.1997 за № 4 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, общей площадью 119 500 кв.м., расположенный в д. Машково Александровского района Владимирской области, с разрешенным видом использования для полигона твердых бытовых отходов. Ответчику выдана соответствующая лицензия № ОТ-15-000446(33) на право осуществления деятельности по размещению опасных отходов, со сроком действия до 17.12.2013. Предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие у истца права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными. Представленный заявителем отчет, выполненный ООО «Энергостройпроект», невозможно оценить в качестве относимого и достоверного доказательства по причине неопределенности конкретных мест проведения изыскания (бурения) и использования ненадлежащего метода исследования.

Кроме того, ответчик сообщил, что с 18.01.2013 прекратил свою деятельность по захоронению и утилизации ТБО. Начиная с мая 2013 года утилизацию и захоронение осуществляло ООО «Радуга». Техническое заключение было выполнено в ноябре 2013 года, то есть после выполнения спорных работ и в период длительного осуществления утилизации со стороны ООО «Радуга», которое возможно и не соблюдало технологический процесс эксплуатации полигона. Более того, ответчик указал, что о совершении сделки органы муниципального образомния Александровский район должны были узнать о спорной сделке в 1 квартале 2012 года. Согласно акту КРУ от 26.10.2012 в ходе проверки были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ответчиками по подрядным актам. Таким образом, органам муниципального образомния было достоверно известно о заключении и исполнении оспариваемой сделки. Заявителем пропущен срок исковой давности для подачи иска. Довод прокуратуры о том, что основанием для обращения с иском послужили результаты прокурорской проверки, проводимой в 2014 году, не может быть принят. Течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента, когда органы муниципального образомния Александровского района узнали или должны были узнать о нарушении своего имущественного право, независимо от того факта, что за его защитой обратилась прокуратура.

МП «Спецавтобаза» заявлением от 01.07.2014 отказалось от заявления о пропуске срока исковой давности и просило суд срок исковой давности в спорных отношениях не применять.

ООО «УМСР № 2» в дополнительном отзыве от 26.06.2014 указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям  в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет один год. О совершенной сделке органы муниципального образомния должны были узнать в 1 квартале 2012 года. Прокуратура обратилась в суд 26.02.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Муниципальное образомние Александровский район в пояснениях от 16.07.2014 № 259-01-33/37 сообщило, что о совершенной сделке Совету народных депутатов стало известно из искового заявления прокурора, ответчики в установленном порядке, предваряющем заключение сделки в целях ее одобрения, в Совет народных депутатов не обращались. Ссылка второго ответчика на акт КРУ от 03.12.2012 несостоятельна, поскольку данный акт, в том числе и для принятия решения, в Совет народных депутатов района не направлялся, упоминание в нем об оспариваемой сделке является косвенным, не позволяющим дать ее оценку.

ООО «УМСР № 2» в дополнительном отзыве от 17.07.2014 пояснило, что у прокурора не имелось и не имеется достаточных доказательств в обоснование требований о признании спорной сделки недействительной, так же не имеется совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 необходимых для признания сделки недействительной. Факт выполнения работ по спорным договорам подряда подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-9770/2012 и А11-2028/2013 и определением по делу А11-9148/2012. При этом ответчик указал, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Павлинова не может быть соответствующим доказательством в рамках рассматриваемого дела. ООО «УМСР № 2» не знало и не могло знать, как в момент заключения сделки, так и впоследствии, что сделка является или будет являться в последующем крупной  и подлежит согласованию с собственником, поскольку это не являлось очевидным их характера сделки.

Также ответчик указал, что муниципальное образомние могло или должно было узнать о совершении спорной сделки через соответствующий орган муниципального образомния, а именно Администрацию Александровского района, независимо от того, в чью компетенцию относится вопрос одобрения сделки, тем более, что инициатором внесения вопроса одобрения сделки перед СНД, в силу предусмотренных Уставом МО полномочий является глава администрации, а не муниципальное предприятие. Доводы о том, что МП «Спецавтобаза» якобы не представляло на согласование Учредителю документы финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств соответствующего истребования документов и фактов их неправомерного непредставления со стороны МП «Спецавтобаза» суду не представлено. Учредитель обязан осуществлять по своей инициативе проверку финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в случае не представления на согласование бухгалтерской документации. Отсутствие должного контроля за деятельностью предприятия  не является основанием полагать, что собственник предприятие не мог и не должен был узнать о совершении крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, г. Александров Владимирской области (далее – КУМИ Александровского района), и закрытое акционерное общество «Суздальреставрация», г. Суздаль Владимирской области (далее – ЗАО «Суздальреставрация»).

КУМИ Александровского района в отзыве от 30.06.2014 № 01-31-1806 пояснило, что унитарные предприятия по окончании каждого отчетного периода представляют в КУМИ Александровского района бухгалтерскую отчетность, в объеме, подлежащем представлению в налоговый орган. На основании представленной бухгалтерской отчетности анализируется финансовое положение предприятия, и начисляются суммы прибыли, подлежащие перечислению в бюджет муниципального образомния. Случаи, когда бухгалтерская отчетность унитарных предприятий подлежит обязательной аудиторской проверки независимым аудитором Советом народных депутатов Александровского района не определены. Руководством МП «Спецавтобаза» в нарушение требований законодательства отчетность и бухгалтерские балансы в КУМИ Александровского района для утверждения и согласования не представлялись, копия оспариваемого договора не направлялась и о факте его заключения КУМИ Александровского района не уведомлялось. Данный договор заключался бывшим директором МП «Спецавтобаза» Павлиновым А.Н., который действовал вопреки интересам муниципального предприятия, впоследствии был уволен с должности. С момента его увольнения длительное время удерживал документы и печать предприятия. По имеющейся информации в отношении Павлинова А.Н. возбуждены уголовные дела, проводятся доследственные проверки фактам злоупотреблений, допущенных им в период работы в должности директора. Таким образом, Павлиновым А.Н. умышленно скрывались факты заключения крупных сделок предприятием, заключенные договоры скрывались от КУМИ Александровского района с целью воспрепятствования возможности признания их недействительными. Третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор в порядке уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор подряда от 01.09.2011 № 6/09, заключенный между МП «Спецавтобаза» и ООО «УМР № 2», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «УМР № 2» обязанности возместить МП «Спецавтобаза» денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 2 522 985 руб. 79 коп. (уточнение к иску от 16.07.2014 № 8-118-2014).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Прокурор в возражениях от 21.10.2014 № 8-118-2014 пояснил, что положение Пленума о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности неприменимы к государственным и муниципальным унитарным предприятиям, поскольку, соответствующий Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма спорной сделки составила более 100% уставного капитала МУ «Спецавтобаза» и следовательно, рассматривая вопрос о заключении указанной сделки, при достаточной осмотрительности и надлежащим изучении учредительных документов предприятия, ООО «УМСР № 2» не могло не знать о крупности совершаемой сделки и необходимости ее согласования в установленном законом порядке. Общая сумма задолженности МП «Спецавтобаза» перед    ООО «УМСР № 2» составляет 23 638 066,33 руб. при общей сумме кредиторской задолженности – 30 960 176,75 руб. Наличие задолженности послужило основание для включения ООО «УМСР № 2» в состав кредиторов в деле о банкротстве МП «Спецавтобаза». В ходе рассмотрения дела о банкротстве задолженность по спорным сделкам была уступлена в пользу ЗАО «Суздальреставрация». В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве, делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия. Признание сделки недействительной приведет к исключению задолженности из реестра требований кредиторов предприятия, восстановит законные интересы предприятия, а также его собственника в лице муниципального образомния Александровский район.

ООО «УМСР № 2» в дополнительном отзыве от 22.10.2014 указало, что выводы эксперта Гусева Н.Д. о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате совершенных между ответчиками сделок, полностью опровергнуты экспертным заключением НП «ВОО СУЭ», выполненным в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Павлинова. Согласно заключению АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» от 30.09.2014 № 176-14 заключение эксперта ООО «Энергостройпроект» от 28.06.2014 № 07-14 выполнено с многочисленными серьезными нарушениями требований процессуального законодательства, отступлениями от методики производства судебной инженерно-технической экспертизы и методологии геологических изысканий, и следовательно не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты, а сделанные экспертом выводы не могут считаться достоверными.

КУМИ Александровского района в пояснениях от 17.11.2014 № 01-31-3158 указало, что оно по истечении срока предоставления отчётности истребовало документы от руководства МП «Спецавтобаза». Поскольку отчётность не была предоставлена, сотрудники третьего лица выезжали по месту нахождения предприятия, однако соответствующие документы обнаружены не были. Проблема, связанная с непредставлением финансово-отчётной документации затрагивалась в письме на имя начальника отдела УФСБ России по Владимирской области в городе Александрове от 28.05.2013 № 01-31-155. В результате указанного обращения была организована передача печати, штампа и носителя электронно-цифровой подписи бывшего директора МП «Спецавтобаза» Павлинова А.Н. руководству КУМИ Александровского района. На вопрос о месте нахождения финансово-хозяйственной документации Павлинов А.Н. ответил, что она находится у бывшего главного бухгалтера. Позже последняя пояснила, что указанная документация у неё отсутствует. Таким образом, получению отчётности препятствовало отсутствие указанных документов у лиц, которые по характеру своих служебных обязанностей должны были их составлять и хранить.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что во Владимирском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело № 1-40/2014 по обвинению бывшего руководителя муниципального предприятия «Специализированная автомобильная база» Павлинова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-40/2014 в отношении бывшего руководителя муниципального предприятия «Специализированная автомобильная база» Павлинова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в материалы дела от Владимирского гарнизонного военного суда поступила копия приговора от 29.01.2015 в отношении Павлинова А.Н.

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу возобновлено.

Прокурор в пояснении от 30.06.2015 № 8-118-2014 указал, что приговором установлено, что Павлиновым А.Н. как директором МП «Спецавтобаза» были заключены крупные сделки, совершению которых должно предшествовать получение на это согласия уполномоченного органа – Совета народны депутатов Александровского района, которое получено не было. Кроме того, суд счёл доказанным факт заключения договоров от 01.09.2011 № 6/09 и от 20.12.2011 № 01/12 и приёмку фактически не выполнявшихся по упомянутым договорам работ, что причинило существенный вред интересам предприятия, а также тяжкие последствия, выразившиеся в увеличении неплатёжеспособности МП «Спецавтобаза». Настоящим приговором установлены существенные для рассматриваемого дела обстоятельства: заключение директором МП «Спецавтобаза» крупной сделки без согласования с уполномоченными органами местного самоуправления и принятие им фактически не выполненных подрядчиком работ по оспариваемой сделке.

МП «Спецавтобаза», после ознакомления с приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015 оставило удовлетворение заявленных требований на усмотрение арбитражного суда.

Совет народных депутатов Александровского района, ООО «УМСР № 2», КУМИ Александровского района в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ЗАО «Суздальреставрация») в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей Совет народных депутатов Александровского района, ООО «УМСР № 2», КУМИ Александровского района, ЗАО «Суздальреставрация» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и МП «Спецавтобаза», арбитражный суд установил следующее.

МП «Спецавтобаза» образомно 07.05.1992. Собственником имущества и учредителем предприятия является муниципальное образомние Александровский район.

В соответствии с Уставом МП «Спецавтобаза» основными целями и видами его деятельности являются выполнение на подрядной основе работ по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных  мест, а также работ по обращению с опасными отходами.

Между МП «Спецавтобаза» (заказчик) и ООО «УМСР № 2» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2011 № 6/09. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте: Владимирская область, Александровский район, полигон ТБО д. Машково осуществить земляные работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах, определенных технической документацией, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений или площадки для бытовок рабочим и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 1 сентября 2011 года, окончание работ –
31 декабря 2011 года; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ; оплата работ осуществляется следующим образом: в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

30.07.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 15.12.2011 сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 7 540 340 руб.

Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой установлен факт заключения МП «Спецавтобаза» крупной сделки без согласия собственника имущества. В силу пункта 4.1 Устава МП «Спецавтобаза» учредитель к моменту регистрации образомл уставный фонд предприятия на сумму 4 410 062 руб. 63 коп. Таким образом, указанная сделка явилась для предприятия крупной и должна была осуществляться только с согласия учредителя.

В ходе проведенной проверки установлено, что заключение договора подряда от 01.09.2011 № 6/09 руководством МП «Спецавтобаза» с Советом народных депутатов муниципального образомния Александровский район не согласовывалось.

По заказу КУМИ Александровского района в ноябре 2013 года ООО «Энергостройпроект» проведены изыскательские работы на полигоне ТБО в д. Машково Александровского района. По результатам проведения работ подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, согласно которому в толще грунтов изолирующих грунтов в виде песка и других видов отмечено не было. Следовательно, работы по договору подряда от 01.09.2011 № 6/09 фактически не выполнялись.

Учитывая те обстоятельства, что МП «Спецавтобаза» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, имело имущество, являющееся собственностью муниципального образомния, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляло социально-значимую деятельность, связанную со сбором, вывозом и утилизацией ТБО на территории Александровского района, фактом заключения договора подряда от 01.09.2011 № 6/09 (совершением крупной сделки) без согласия собственника имущества предприятия, затронуты права и законные интересы муниципального образомния Александровский район.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.112002 № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образомнию. От имени муниципального образомния права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно требованиям пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьёй 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2); унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 50 Устава муниципального образомния Александровский район (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Совет народных депутатов определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений. Глава администрации утверждает уставы, назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности. Указанные полномочия могут быть делегированы Главой администрации подведомственным ему структурным подразделениям с правом юридического лица по отраслевому признаку.

Пунктом 2 статьи 30 Устава муниципального образомния Александровский район установлено, что Совет народных депутатов заслушивает ежегодные отчёты Главы района, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных Главе района органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом народных депутатов.

На момент заключения оспариваемого договора подряда действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа Александров, утверждённое Решением Совета народных депутатов округа Александров от 27.01.2003 № 8.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Положения Совет народных депутатов даёт согласие на совершение крупных сделок. Пунктом 4.4.20 Положения предусмотрено, что Совет народных депутатов утверждает ежегодный отчёт КУМИ о распоряжении муниципальным имуществом в истекшем году по состоянию на 1 января с прилагаемым к отчёту реестром муниципального имущества.

Постановлением главы Александровского района от 05.10.2010 № 3836 утверждён Порядок проведения мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий Александровского района. Указанный Порядок определяет систему отчетности муниципальных унитарных предприятий (предприятий) о составе, объемах и характеристиках кредиторской задолженности для осуществления анализа имеющихся обязательств (пункт 1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка под кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Под текущей кредиторской задолженностью понимается задолженность, возникающая в соответствии с исполнением обязательств в рамках, в том числе, заключенных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Просроченная кредиторская задолженность – это задолженность, срок погашения которой истек в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в целях проведения мониторинга кредиторской задолженности предприятия представляют в КУМИ администрации Александровского района следующие документы: расшифровку кредиторской задолженности согласно приложению 1 к настоящему Порядку; пояснительную записку с описанием причин возникновения просроченной кредиторской задолженности с выделением наиболее крупных кредиторов, принимаемых мероприятиях по ее урегулированию.

Документы, указанные в пункте 2.1 Порядка, представляются в КУМИ ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 Порядка). КУМИ обобщает и проводит анализ полученной информации в течение 8 дней с момента предоставления (пункт 2.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка при проведении анализа КУМИ осуществляет: анализ структуры и динамики показателей кредиторской задолженности по каждому предприятию; проводит оценку отклонений кредиторской задолженности на отчетную дату по сравнению с кредиторской задолженностью на начало года.

В силу пункта 3.1 Порядка результаты мониторинга кредиторской задолженности предприятий обобщаются комитетом по управлению муниципальным имуществом по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и используются: в целях выявления и оперативного реагирования на факты возникновения просроченной кредиторской задолженности предприятий, ее сокращения и недопущения в будущем; при проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия и принятии решения о целесообразности его сохранения или необходимости ликвидации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела общая стоимость работ по договору подряда от 01.09.2011 № 6/09 в соответствии с подписанными МП «Спецавтобаза» и ООО «УМСР № 2» актами выполненных работ составила 7 540 340 руб. При этом уставный фонд муниципального предприятия составляет 4 410 062 руб. 63 коп. Следовательно, указанная сделка для МП «Спецавтобаза» относится к категории крупных сделок. Для заключения договора подряда от 01.09.2011         № 6/09 необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества муниципального предприятия, либо его последующее одобрение.

При этом арбитражным судом установлено, что Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, осуществляющий от имени муниципального образования права собственника имущества МП «Спецавтобаза», не давал согласия на заключение муниципальным предприятием с ООО «УМСР № 2» договора подряда от 01.09.2011 № 6/09 и не одобрял в последующем данную сделку.

Таким образом, договор подряда от 01.09.2011 № 6/09 является недействительной сделкой.

Довод ООО «УМСР № 2» о том, что ответчик не знал и не мог знать, как в момент заключения сделки, так и впоследствии, что сделка является или будет являться в последующем крупной и подлежит согласованию с собственником, судом отклоняется как не состоятельный.

Как следует из приговора Владимирского гарнизонного военного суда  от 29.01.2015, суд посчитал доказанным тот факт, что Павлинов А.Н., являясь директором МП «Спецавтобаза», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, находясь на территории Владимирской области, заключил с ООО «УМСР № 2» сделки, в том числе договор подряда от 01.09.2011 № 6/09, заведомо влекущие неспособность МП «Спецавтобаза» в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, после чего в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года принял по этим договорам работы (услуг) на общую сумму 31 263 333,61 руб., чем причинил вверенному ему предприятию крупный ущерб, выразившийся в увеличении его неплатежеспособности на указанную сумму.

Также суд посчитал доказанным то, что Павлинов А.Н., являясь директором МП «Спецавтобаза», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам названного предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для          ООО «УМСР № 2», что выразилось в необоснованном принятии им в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года фактически не выполнявшихся (не оказывавшихся) по упомянутым договорам работ (услуг), что причинило существенный вред законным интересам вверенного ему предприятия, а также тяжкие последствия, выразившиеся в увеличении неплатежеспособности             МП «Спецавтобаза» на общую сумму 26 348 168,4 руб.

Кроме того, суд признал, что договоры, заключенные Павлиновым А.Н. с ООО «УМСР № 2» являлись крупными сделками, совершению которых должно предшествовать получение на это согласия Совета народных депутатов Александровского района, чего подсудимым сделано не было.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу № А11-4751/2012 установлено, что ООО «УМСР № 2» по договору подряда от 01.09.2011 № 6/09 выполнены работы на общую сумму 7 500 340 руб. При этом МП «Спецавтобаза» выполненные работы оплатило не в полном объеме, на момент рассмотрения дела за МП «Спецавтобаза» числится задолженность в сумме 4 977 354 руб. 21 коп. Следовательно, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы денежные средства в сумме 2 522 985  руб. 79 коп.

Указанная сумма подтверждается и иными материалами настоящего дела.

Принимая во внимание, что у ООО «УМСР № 2» отсутствовали основания для получения от МП «Спецавтобаза» денежных средств по договору подряда от 01.09.2011 № 6/09 в качестве платы за выполненные работы, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата подрядчиком заказчику денежных средств в сумме 2 522 985 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела ООО «УМСР № 2» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С исковым заявлением по рассматриваемому делу обратился заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образомния Александровский район Владимирской области в лице Совета народных депутатов Александровского района 26.02.2014.

Пропуска срока исковой давности не будет, если Совет народных депутатов в срок до 26.02.2013 узнал или должен был узнать, что совершённые сделки требовали одобрения. Узнать об этом он должен был при утверждении ежегодного отчёта КУМИ Александровского района о распоряжении муниципальным имуществом в истекшем году.

Поскольку пунктом 4.1 договора подряда от 01.09.2011 № 6/09 установлено, что стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ, иные условия договора не содержат указания на цену работ, определить на момент заключения сделки будет ли она являться для муниципального предприятия крупной, не представлялось возможным. Таким образом, данное обстоятельство могло быть выявлено только при анализе финансово-отчётной документации муниципального предприятия.

Материалами дела установлено, что МП «Спецавтобаза» не предоставляла в КУМИ Александровского района отчетность и бухгалтерские балансы. В связи с этим муниципальный орган исполнительной власти вынужден был в мае 2013 года обратиться в правоохранительные органы за содействием в получении от муниципального предприятия и его руководителя Павлинова А.Н. финансово-отчётной документации. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что данная документация отсутствует.

Следовательно, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной начиная с июня 2013 года. Таким образом, пропуска истцом срока исковой давности не допущено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: