Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (601506, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) № 38533об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019; об обязании вернуть незаконно взысканные 47 483 руб. 63 коп., пени 189 руб. 93 коп. с учетом процентов за пользование данными денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 38533 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019; об обязании вернуть незаконно взысканные 47 483 руб. 63 коп., пени 189 руб. 93 коп. с учетом процентов за пользование данными денежными средствами.

Предприниматель также заявил ходатайство об отнесении на Инспекцию судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 44 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 15.09.2020 возразило против удовлетворения требований заявителя. При этом Инспекция указала, что налоговым органом взысканная по требованию № 38533 сумма страховых взносов в размере 47 483,63 руб. возвращена ИП ФИО1 15.04.2020 на основании решения № 61000 от 10.04.2020, пени в размере 189,93 руб. возвращены 23.04.2020 на основании решения № 61368 от 17.04.2020.

Применительно к предмету настоящего спора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами восстановительной мерой, устранившей допущенные нарушения, послужил возврат Инспекцией суммы процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 965,79 руб., что подтверждается решением об уплате процентов № 66714 от 23.07.2020 года.

Налоговым органом самостоятельно, в полном объеме произведен возврат излишне взысканных страховых взносов, а также произведен возврат процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ, основанием для возврата послужило не обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Владимирской области, а позиция ФНС России с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 10-0.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек налоговый орган указал следующее.

В представленном акте приемки услуг по договору оказания услуг от 13.08.2019 года, в пункте 2 таблицы указано участие представителя предпринимателя в судебном заседании 11.03.2020 года, стоимость данной услуги составляет 12 000 руб., однако ввиду отсутствия у представителя налогоплательщика документов, подтверждающих высшее юридическое образование, ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании 11.03.2020 года, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 11.03.2020. Таким образом, судебное заседание, состоявшееся 11.03.2020 года, неправомерно зачтено налогоплательщиком в расходы.

Остальную сумму заявленных судебных расходов в размере 32 000 руб. налоговый орган расценивает как чрезмерную и не соответствующую принципам разумности.

Представитель налогоплательщика оказал ИП ФИО1 услуги по подготовке искового заявления. Текст искового заявления в полном объеме повторяет жалобу заявителя от 04.09.2019 года на действия должностных лиц выразившиеся в направлении ИП ФИО1 требования № 38533 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей)" по состоянию на 18 июля 2019 года.

Таким образом, оценка процессуальных документов подготовленных представителем заявителя в 8 000 рублей является чрезмерной.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, Инспекция считает возможным взыскать их в сумме 12 000 руб.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является плательщиком страховых взносов.

В Инспекцию 06.09.2019 поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 25.09.2019 № 10-17/2076/ЗГ налогоплательщику было отказано.

22.10.2019 ИП ФИО1 подана жалоба в УФНС по Владимирской области, на незаконные действия сотрудников МИФНС № 1 России по Владимирской области, нарушающие основополагающие нормы НК РФ и Конституции Российской Федерации. Решением УФНС по Владимирской области №13-15-06/1379/ЗГ@ от 04.12.2019 было отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что решение Инспекции противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в настоящее время регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения по УСН установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Налоговым органом страховые взносы исчислены без учета произведенных Предпринимателем расходов.

Вместе с тем такой порядок расчета страховых взносов, подлежащих уплате, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете базы для исчисления страховых взносов (в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ) для плательщика, применяющего УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 30.01.2020 № 10-О отметил, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", при определении объекта обложения страховыми взносами вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом взысканная по требованию № 38533 сумма страховых взносов в размере 47 483,63 руб. возвращена ИП ФИО1 15.04.2020 на основании решения № 61000 от 10.04.2020, пени в размере 189,93 руб. возвращены 23.04.2020 на основании решения № 61368 от 17.04.2020.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отнесении на Инспекцию судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 44 000 руб. суд установил следующее.

13.08.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом данного соглашения, являлась защита законных прав и интересов ИП ФИО1, связанных с рассмотрением незаконного взыскания МИФНС №1 России по Владимирской области с ИП ФИО1 страховых взносов в виде фиксированного платежа (требование МИФНС №1 по Владимирской области № 38533 по состоянию на 18 июля 2019 года).

Стоимость юридической помощи в договоре определена в пункте 4.1 договора на основе минимально рекомендуемых ставок, установленных Решением адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 и среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе с учетом сложности и продолжительности спора, существа требований.

В качестве обоснования суммы судебных расходов заявитель указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции было проведено 3 судебных заседания (3 судодня) - 11.03.2020, 25.06.2020, 23.07.2020 - 12 000 руб. за один судодень пункт 4.7 Решенияадвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018. Также в рамках договора было подготовлено исковое заявление - 8 000 рублей пункт 4.6 Решения адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом приемку услуг по договору оказания услуг от 27 июля 2020 года.

Оплата юридической помощи была произведена в полном объеме в размере 44 000 рублей безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением №427 от 11.08.2020, банковской выпиской по контракту клиента (ФИО2) от 12.08.2020.

Правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе закреплены в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом добровольного удовлетворения требований заявителя после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, обоснованными и подтвержденными материалами дела следует признать судебные расходы в сумме 12 000 руб., (из расчета по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области: 25.06.2020, 23.07.2020 и подготовке искового заявления – 2 000 руб.).

Взыскание вышепоименованной суммы с Инспекции направлено на защиту интересов заявителя в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чек-ордеру от 25.12.2019.

Руководствуясь статьями 101, 106, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов