Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Владимир обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский завод железобетонных изделий" (далее – ОАО "ВЗЖБИ"), г.Владимир о признании решений повторного годового Общего собрания акционеров ОАО "ВЗЖБИ" от 16.09.2005 недействительными.

Ответчик в отзыве от 23.07.2007 иск признал полностью, указав на проведение общего годового собрания акционеров 30.06.2005 при наличии кворума для принятия решений на нём; на отсутствие необходимости в силу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" созыва и проведения повторного собрания акционеров общества; на непроведение собрания акционеров 16.09.2005; на отсутствие в обществе каких-либо документов по проведению повторного годового общего собрания акционеров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ФИО1 является акционером ОАО "ВЗЖБИ", владельцем пакета обыкновенных голосующих акций в количестве 2 640 штук (25% от общего количества всех голосующих акций общества).

Как указывает истец, ему стало известно от другого акционера общества Губ С.Р. о проведении 16.09.2005 в 14ч30мин. по адресу: <...>, повторного годового общего собрания акционеров ОАО "ВЗЖБИ" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2004 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества.

3. Утверждение использования прибыли и собственных средств за 2004г.

4. Принятие решения о выплате дивидендов за 2004 г.

5. Избрание Совета директоров.

6. Избрание ревизионной комиссии.

7. Избрание счетной комиссии.

8. Утверждение аудитора Общества.

По имеющейся у истца информации, повторное общее собрание акционеров 16.09.2005 состоялось, приняты решения по всем пунктам повестки дня.

Однако участия истец в собрании не принимал, так как его представитель адвокат Семенова И.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2005, в помещение конференц-зала (ком.401) сотрудниками ЧОП "РиФ" не была допущена ввиду отсутствия её в списке лиц, подлежащих пропуску на данное собрание.

ФИО1 утверждает, что общее годовое собрание акционеров состоялось 30.06.2005; в собрании приняли участие 74,39% голосующих акций от общего количества голосующих акций; собрание имело кворум; избранный на нем Совет директоров общества не принимал решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров; основания в силу ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах" для созыва и проведения повторного годового собрания отсутствовали.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Как следует из протокола № 1, 30 июня 2005 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ВЗЖБИ" со следующей повесткой дня:

1. Избрание счетной комиссии.

2. Утверждение годового отчета общества за 2004 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества.

4. Утверждение использования прибыли и собственных средств за 2004 год.

5. Принятие решения о выплате дивидендов за 2004 год.

6. Избрание Совета директоров.

7. Избрание ревизионной комиссии.

8. Утверждение аудитора общества.

На собрании присутствовали лица, обладающие 7719 голосами или 74,39%.

Согласно п.1 ст.58 названного закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая, что на годовом общем собрании акционеров 30.06.2005 приняли участие акционеры, владеющие 74,39% голосующих акций общества, оснований для созыва и проведения повторного годового собрания с аналогичной повесткой дня 16.09.2005 не имелось.

В соответствии с п.7 ст.49 вышеуказанного закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Факты прибытия к зданию по ул.Мира, д.34 (конференц-зал) г.Владимира для участия в собрании акционеров 16.09.2005 Семеновой И.А. как представителя акционера ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2005, и отказа в допуске для посещения конференц-зала в связи с отсутствием её в списках подтверждаются письмом ООО ЧОП "РиФ" от 21.09.2005 № 67, актом от 16.09.2005.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания акционеров 16.09.2005 и принятия на нем оспариваемых решений. Протокол повторного общего годового собрания акционеров от 16.09.2005 в материалы дела не представлен.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт непроведения 16.09.2005 повторного годового общего собрания акционеров.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представленными доказательствами не обосновал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в иске истцу отказывает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 900 руб., излишне уплаченная по квитанции ОСБ от 01.12.2005, которая (квитанция) остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 27, 33, 65, 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Возвратить ФИО1, проживающей по адресу: <...>. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 руб., уплаченную по квитанции ОСБ от 01.12.2005.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

М.Ю. Кочешкова