Гражданский кодекс часть 1

ООО "Энергомеханический завод" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.03.2008 № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области (далее Инспекция) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату наюга на прибыль в сумме 59 014 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 286 306 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в сумме 169 950 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год, в сумме 102 953 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. за непредставление документов по требованию в сумме 19 800 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 295 068 рублей, занижения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 119 390 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 530 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 968 696 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 506 091 рубль, доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 66 095 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 812 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 326 674 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 214 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на необоснованное решение инспекции об уменьшении расходов по амортизационным отчислениям в сумме 185 076 руб. 76 коп., полагая, что формула привиденная в ст. 259 НК РФ, предусматривает расчет амортизации исходя из срока полезного использования объекта, а не амортизационной группы; неверное указание амортизационной группы, по его мнению, не повлекло завышение расходов. Согласно позиции общества оно не включало в расходы сумму амортизации по основным средствам стоимостью ниже 10000 руб.

Общество не согласилось с выводом инспекции о завышении расходов в результате отнесения к ним лизинговых платежей по договору лизинга № 405. Оно считает, что продавая собственное имущество с правом дальнейшего выкупа организация продавец по своей экономической сущности получает оборотные средства, которые могут быть направлены на дальнейшее развитие бизнеса, увеличение веса активов.

Вывод инспекции о занижении НДС на сумму 273 356 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Мегаторг", общество считает несостоятельным, ссылаясь на наличие у него права в силу статей 169, 171, 172 на налоговый вычет, которое не ставится в зависимость от выполнения обязанностей контрагентов поставщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. По мнению общества заключение эксперта не должно приниматься во внимание, так как экспертиза проведена с нарушением установленного порядка.

Общество также не согласилось с занижением НДС на сумму 270 000 руб., ссылаясь на наличие у него права на льготу, поскольку в силу ст. 769 ГК РФ является соисполнителем опытно-конструкторских работ, финансируемых за счет бюджета.

По мнению общества, налоговый орган необоснованно отказал предприятию в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 888 174 руб., не приведя основания для отказа.

Общество не согласилось с выводом инспекции об использовании схемы минимизации налоговых обязательств с целью неуплаты единого социального налога, необоснованным неудержанием и неуплатой НДФЛ.

По его мнению материалами налоговой проверки не подтверждается довод налогового органа о том, что главной целью заключения обществом договора на управление являлось только получение налоговой выгоды, а деятельность предпринимателей по договорам на оказание консультативных и иных услуг по управлению обществом носила формальный характер.

Привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель считает неправомерным, поскольку в требовании о представлении документов не указано точное количество испрашиваемых документов, запрошенные у общества документы, подтверждающие право собственности на объект (инв. № 61281), у предприятия отсутствуют, общество не уклоняется от представления документов.

Инспекция с заявленным требованием не согласилось, указав на отсутствие предмета спора в связи с отменой управлением оспариваемого решения в части начисления НДС ввиду невключения в налогооблагаемую базу операции с ОАО "ВНИИ Холодмаш-Холдинг", предъявления вычета по НДС по лизинговым платежам, а также начисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму начисленной амортизации и лизинговых платежей.

Остальные заявленные обществом требования инспекция считает необоснованными, поскольку установлено неправомерное включение в расходы амортизационных отчислений по основным средствам стоимостью ниже 10 000 руб., завышение расходов по административно-бытовому корпусу, так как неправомерно применен срок полезного использования в пределах 8 амортизационной группы, вместо 10 группы.

Неуплата ЕСН и НДФЛ, по утверждению инспекции, связана с применением схемы по минимизации налогов.

Привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ инспекция считает обоснованным, поскольку обществом не представлены документы по его требованиям, содержащим необходимую определенность.

Занижение НДС, по мнению инспекции, допущено в связи с вычетом НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 11 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.01.2008 № 1 и приняла решение №4 от 17.03.2003.

Общество не согласилось с решением в оспариваемой части.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 08.12.2008 № 06-07-04 /12767 изменило решение инспекции. Вместе с тем согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя, требования общества подлежат рассмотрению в полном объеме.

Поскольку в данном случае оспариваемое решение в отмененной управлением части нарушает права и интересы заявителя, требования общества подлежат рассмотрению в полном объеме.

В соответствии с оспариваемым решением инспекция доначислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 295068 руб., начислила 66 095 руб. пеней, привлекла общество к ответственности в виде уплаты штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 590124 руб.

Как следует из решения доначисление налога на прибыль, в частности, связано с занижением налогооблагаемой базы в связи с завышением и включением, в нарушение п.п. 1,3 ст. 258 НК РФ, в состав амортизационного имущества объектов, у которых срок полезного использования не соответствует той группе, в которую они включены, отнесением в расходы в нарушение ст. 252 Кодекса лизингового платежа по договору лизинга недвижимого имущества от 24.12.2004 № 405, заключенному с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", начисление амортизации на объекты основных средств стоимостью ниже 10 000 руб.

В решении инспекции сделан вывод о притворности сделки по договору лизинга от 24.12.2004 № 5, заключенному между обществом и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" и экономической необоснованностью для общества затрат в форме лизинговых платежей.

Вместе с тем довод о притворности сделки опровергается представленными документами, свидетельствующими о совершении возвратного лизинга, в том числе документами о производстве платежей.

В постановлении № 9010/06 от 16.01.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда указано, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизиногодателем имущество передается лизинго-получателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущей необоснованной налоговой экономии".

Вывод инспекции об экономической необоснованности расходов по договору лизинга материалами дела не подтвержден. Следовательно, решение в указанной части является незаконным.

По установленному инспекцией нарушению ст. 258 НК РФ, связанному с неверным указанием амортизационной группы в отношении ограждения площадки "Е", помещения столовой и диспетчерской, склада ГСМ и красок, инспекцией не доказано, что указанное нарушение повлекло занижение налога на прибыль.

С учетом изложенного при наличии образовавшегося по результатам 2005 года у общества убытка, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у общества не возникло.

В отношении наличия других нарушений, связанных с завышением расходов, инспекцией выводы сделаны правильно. Вместе с тем это не могло повлечь начисления налога на прибыль, пеней, штрафа, поскольку в целом за 2005 год получен убыток, что не опровергается инспекцией. Следовательно, нарушения могли повлиять только на размер убытка, который с учетом допущенных нарушений составил 1909789 руб.

В отношении завышения расходов на сумму начисленной амортизации по админитративно-бытовому корпусу следует отметить, что общество ошибочно полагает первичным определение срока полезного использования, а не амортизационной группы.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ срок полезного использования основного средства определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2008 №1.

В указанной классификации отражены наименования основных средств и амортизационные группы, которой данные средства соответствуют.

В ст. 258 НК РФ определены сроки полезного использования основных средств в зависимости от амортизационной группы. Таким образом, первичным является определение амортизационной группы.

Общество отнесло административно-бытовой корпус к десятой группе, срок полезного использования определило исходя из 8 группы. Изменение амортизационной группы налоговое законодательство не предусматривает. Кроме того, ошибочность отнесения корпуса к 10 амортизационной группе общество не обосновало.

Неверное указание срока полезного использования повлекло, в данном случае, завышение амортизационных расходов, что привело к завышению суммы убытка.

Завышение суммы убытка также повлекло необоснованное отнесение обществом в расходы суммы начисленной амортизации по основным средствам в количестве 42 объектов со сроком полезного использования менее 12 месяцев, до 10000 руб., введенным в эксплуатацию до 01.01.2002.

В соответствии со статьями 256-259, 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, амортизация определяется самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств и сроков полезного использования по амортизационным группам. Вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до 1 января 2002 года, амортизация начисляется на основе остаточной стоимости имущества, а нормы амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования объекта. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью (первоначальная стоимость с учетом переоценки 2001 года) и суммой начисленной амортизации за период эксплуатации объекта также с учетом переоценки 2001 года.

Общество не провело переоценку основных средств для доведения стоимости имущества до 10000 руб. с учетом Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, что им не опровергается, отнесло в расходы сумму амортизационных отчислений по спорным объектам без учета вышеуказанных норм и особенностей. Инспекция обосновано взяла за основу при принятии решения стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском учете общества.

В связи с изложенным, учитывая наличие иных нарушений, указанных в решении инспекции, не оспоренных обществом, убыток завышен на сумму 460753 руб. В части вывода о завышении убытка на 1909789 руб. решение инспекции является незаконным.

Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1158174 руб., начисления 322027 руб. пеней и взыскания 231635 руб. штрафа по указанному налогу также является незаконным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета, а также средств Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно контракту от 24.08.2005 № RU /03288237/0504, заключенному с ОАО "ВНИИ Холодмаш-Холдинг" общество изготовило теплообменные аппараты для холодильной машины, то есть участвовало в отдельном этапе изготовления образцов.

Вывод инспекции о том, что общество только изготовило продукцию для открытого акционерного общества "ВНИИ Холодмаш-Холдинг" является ошибочным, не соответствующим материалам дела, так как понятие опытно-конструкторские работы охватывает процесс изготовления образца нового изделия, источником финансирования выступил федеральный бюджет РФ.

Таким образом, общество правомерно воспользовалось льготой.

В остальной части доначисление налога в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС за ноябрь 2006 года в сумме 273356 руб. по счетам-фактурам ООО "Мегаторг" является правомерным.

В решении инспекции указано, что в нарушение п.3 ст. 168, п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Мегатор" в адрес общества, подписаны неизвестными лицами, недостоверны, поскольку руководителем ФИО9 не подписаны.

Как следует из материалов дела в инспекции на налоговом учете стоит ООО "Мегатор", ИНН <***>, руководителем и главным бухгалтером, которого является ФИО9.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно заключению криминалистической (почерковедческой) экспертизы, назначенной судом по ходатайству инспекции, спорные счета-фактуры № 1268 от 14.11.2006, № 1284 от 23.11.2006 подписаны не ФИО9

Указанный в счетах-фактурах номер ИНН отличается от номера ИНН, присвоенного ООО "Мегатор" при постановке на налоговый учет.

Таким образом, в спорных счетах фактурах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом доводы общества о проведении экспертизы с нарушением установленного порядка в связи с тем, что налоговым органам не предоставлено право осуществлять отбор пробы, образцы почерка не являются приложением к протоколу допроса, суд в определении о назначении экспертизы не отразил сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, судом, не приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право назначения экспертизы, проведение которой невозможно без представления соответствующих документов, в том числе образцов подписи, отбор подписей производился лицом, производившим опрос ФИО9, о чем имеется запись в документе об отборе проб. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не предусматривает отражение в определении названных обществом сведений; при назначении экспертизы со стороны общества не последовало вопросов и возражений; в самом экспертном заключении указано, что производство почерковедческой экспертизы поручено ведущему специалисту "ВЭКБ"ФИО10, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по техническому исследованию документов, исследованию почерка и подписи, со стажем работы по специальности с 1978 года.

Решение инспекции в отношении доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа арбитражный суд посчитал правомерным, поскольку инспекцией сделан обоснованный вывод о сохранении трудовых отношений между обществом и лицами, формально переведенными в другую организацию и лицами, получившими статус предпринимателей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогооблажения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ , оказание услуг.

Согласно п.1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭМЗ Промэнерго" и ООО "ПромэнергоПерсонал" заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 04.07.2005. ООО "ПромэнергоПерсонал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.07.2005 с указанием основного вида деятельности – предоставление услуг по найму рабочей силы. Данное предприятие уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является в силу пункта 2 статьи 346.11. Кодекса плательщиком единого социального налога.

Из общества в порядке перевода уволено 58 работников, одним днем, без фактического изменения трудовых функций и места трудовой деятельности, что подтверждается объяснениями рабочих и не опровергается заявителем. Единственным контрагентом ООО "Промэнерго – Персонал" являлось ООО "ЭМЗ Промэнерго". Получаемый им от общества доход покрывал лишь сумму затрат по заработанной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе, расчет заработанной платы, исчисление НДФЛ производился одним бухгалтером. Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Вместе с тем используя вышеприведенную схему, общество единый социальный налог с выплат по соглашению о сотрудничестве не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Распределение численности работников (до 100 человек) позволило организациям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Следовательно, действия общества и его контрагентов преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработанной платы. Расчет суммы налога, произведенный налоговым органом, общество не оспаривает.

Инспекцией также установлена ещё одна схема ухода от уплаты ЕСН, связанная с заключением гражданских договоров на оказание услуг с бывшими работниками общества, находящимися на высокооплачиваемых должностях (генеральный директор, начальник производства, коммерческий директор), которые приобрели для заключения таких договоров статус индивидуального предпринимателя. При этом у общества сохранилась необходимость работниках, занимаемых указанные должности.

Деятельность данных работников в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской, а именно: самостоятельная, осуществляемая на свой риск. Как следует из материалов дела и не опровергается документально заявителем в проверяемый период общество обеспечивало указанным работникам необходимые условия труда: рабочие места, мебель оборудование, оргтехнику, средства связи; у предпринимателей отсутствовали расходы; услуги работники оказывали только обществу. Указанным лицам из кассы предприятия выдавались денежные средства под отчет и взаем. В отчетах по представительским расходам указано должностное положение данных лиц.

При установленных обстоятельствах начисление инспекцией ЕСН в сумме 968696 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перевод персонала в другое общество и заключение гражданских договоров с руководящими работниками, находящимися ранее на высокооплачиваемых должностях, выполняющими трудовые функции, необходимость в которых у общества не утрачены, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, преследует цель минимизации налогов.

Поскольку фактически переведенные в другое общество и приобретшие статус предпринимателей работники общества в проверяемый период осуществляли деятельность в рамках трудовых отношений, в нарушение статьи 226 НК РФ имеет место недобор НДФЛ с индивидуальных предпринимателей в размере 506 091 руб. Факт получения денежных средств подтвержден поручениями на перечисление денежных средств на счета в сберегательном банке.

В связи с неуплатой, неполной уплатой и неудержанием налогов в установленный срок инспекцией обоснованно в соответствии со статьей 75 НК РФ и ст. 122 НК РФ начислены пени по НДС в сумме 32065 руб., ЕСН – в сумме 326674 руб., НДФЛ – 167099 руб., по ЕСН – 193739 руб., по НДФЛ – 102952 руб.

Делая вывод о правомерности начисления инспекцией указанных сумм пеней и штрафа суд исходит из возникновения у общества обязанности по уплате и удержанию соответствующих налогов и неисполнении обществом данной обязанности.

В соответствии с оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных инспекцией документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель не оспаривает решение в отношении взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление акта приема – передачи механического цеха по производству фланцев по договору лизинга, в отношении остальной суммы штрафа с решением не согласно.

Как следует из приложения к решению инспекции штраф в сумме 16 700 руб. взыскан за непредставление инвентарных карточек по объектам амортизируемого имущества (334Х50 руб.).

Общество при рассмотрении дела пояснило, что карточки отсутствуют на бумажном носителе, в электронном виде инспекции не были представлены. При этом оно считает достаточным представление оборотно-сальдовой ведомости и обращает внимание на неуказание в требовании количества карточек.

Арбитражный суд признал решение инспекции о привлечении к ответственности за данное нарушение правомерным, поскольку карточки имелись в наличии, налоговый кодекс не предусматривает представление документов только на бумажном носителе, не исключает их представление в электронном виде, не допускает замену запрошенного документом иным документом, требование является определенным, поскольку в нем запрошены инвентарные карточки, имеющиеся у общества по состоянию на 01.01.2005.

В отношении взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление запрошенного инспекцией документа, подтверждающего право собственности на механический цех после завершения капитальных вложений решение инспекции является незаконным, поскольку заявитель отрицает наличие такого документа, инспекция документально позицию общества не опровергла.

Решение о взыскании штрафа в сумме 2 100 руб. и 900 руб. за непредставление первичных документов на приобретение объектов основных средств и установление сроков полезного использования суд считает незаконным в связи с представлением указанных документов обществом.

Решение о взыскании штрафа в сумме 900 руб. за непредставление истребуемых документов на приобретение брошюр, ОСТ, СкиП и т.п. суд признал незаконным по причине с неопределенности требования.

В связи с установленными обстоятельствами дела требование общества о признании незаконным решения инспекции подлежит удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 295 068 руб., 66 095 руб. пеней и 59 014 штрафа по данному налогу, доначисления НДС в сумме 1 158 174 руб., 328 027 руб. пеней и 231 635 руб. штрафа по данному налогу, уменьшения убытка на сумму 1909 789 руб., взыскания 3 100 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101,106,110 АПК РФ на общество относятся расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 17.03.2008 № 4, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 295 068 руб., 66 095 руб. пеней, 59 014 руб. штрафа по данному налогу, начисления НДС в сумме 1158174 руб., 328027 руб. пеней и 231635 руб. штрафа по данному налогу, уменьшения убытка на сумму 1 909 789 руб., взыскания штрафа в сумме 3 100 руб. за непредставление запрошенных инспекцией документов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области 2000 руб. госпошлины в пользу ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".

Взыскать с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Исполнительные листы выдать, после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный аппеляционный суд в месячный срок.

Судья О.В.Устинова