Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 03.09.2013. Полный текст решения изготовлен 10.09.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишаниной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Информ-юст», <...>, ОГРН <***>;

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвика», <...>, ОГРН <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансЭнерго», г. Краснодар,

о взыскании 398 833 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 10.04.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 10.04.2012 (сроком на три года); ФИО3 – директор по паспорту и решению от 04.12.2009.

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Информ-юст», г. Владимир (далее – ЗАО «Информ-юст»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвика», г. Владимир (далее – ООО «Элвика»), о взыскании на основании договора уступки права требования от 07.12.2012 задолженности в размере 398 833 руб. 33 коп., образовавшейся в результате выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ВладТрансЭнерго» денежных средств в сумме 797 666 руб. 66 коп. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО7, в результате несчастного случая на производстве.

Требования основаны на пункте 1 статьи 382 и пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «Элвика») в отзыве без номера, без даты исковые требования не признал и пояснил, что ООО «ВладТрансЭнерго» осуществило выплату денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда на основании решений Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2011 по делам №№ 2-381/2011 и 2-305/2011; в процессе рассмотрения данных дел истцы (ФИО4, ФИО6 от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5) отказались от иска в части требований к ООО «Элвика». Также ответчик сообщил, что решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2011 по делу № 2-381/2011 и от 27.01.2011 по делу № 2-305/2011 установлено, что летальный исход ФИО7 наступил от поражения техническим электричеством. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 29.06.2009 было установлено, что работники ООО «Владтрансэнерго» совершили преступление, предусмотренное ст. 143 ч.2 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Смерть ФИО7 находится в причинной связи с допущенными директором ООО «ВладТрансЭнерго» нарушениями, а именно - допущена самовольная эксплуатация автокрана, находящегося в неисправном состоянии и запрещенного к эксплуатации. Кран, в результате использования которого наступила смерть ФИО7, принадлежал ООО «ВладТрансЭнерго». Ответчик считает, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе и моральный, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность владелец источника повышенной опасности; ООО «Элвика» не являлось владельцем крана, в результате использования которого наступила смерть ФИО7 Кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не применимы.

Также ООО «Элвика» заявило письменное ходатайство о взыскании с ЗАО «Информ-юст» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансЭнерго».

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансЭнерго») в судебное заседание не явилось, заключение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27.01.2011 по делу № 2-381/2011 по иску ФИО4 к ООО «ВладТрансЭнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., требования истца удовлетворены частично. С ООО «ВладТрансЭнерго» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27.01.2011 по делу № 2-305/2011 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «ВладТрансЭнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, каждому в размере по 500 000 руб., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВладТрансЭнерго» в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб., в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб.

В исковом заявлении ЗАО «Информ-юст» пояснило, что 26.05.2005 во время совместного ремонта дорожного полотна ООО «ВладТрансЭнерго» и ООО «Элвика», в результате несчастного случая погиб работник ООО «Элвика» ФИО7 Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что несчастный случай произошел по вине ООО «ВладТрансЭнерго» и ООО «Элвика», в связи с чем, они являются солидарными должниками по обязательству, возникшему из причинения морального вреда.

Также истец сообщил, что 26.06.2012 и 19.09.2012 ООО «ВладТрансЭнерго» осуществило выплату денежных средств в общей сумме 797 666 руб. 66 коп. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО7, в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что у ООО «Элвика» образовалась задолженность перед ООО «ВладТрансЭнерго» в размере 398 833 руб. 33 коп.

07.12.2012 между ООО «ВладТрансЭнерго» (цедент) и ЗАО «Информ-юст» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «ВладТрансЭнерго» к ООО «Элвика», возникшего из солидарного обязательства ООО «ВладТрансЭнерго» и ООО «Элвика» перед ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по компенсации морального вреда, в связи с потерей кормильца.

31.01.2013 ЗАО «Информ-юст» направило ООО «Элвика» уведомление о перемене лиц в обязательстве, с требованием о погашении задолженности в сумме 398 833 руб. 33 коп. до 20.02.2013. Данное требование ответчиком не исполнено.

ЗАО «Информ-юст» посчитав, что несчастный случай на производстве, в рерультате которого погиб ФИО7, произошел по вине ООО «ВладТрансЭнерго» и ООО «Элвика», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2011 по делу № 2-381/2011, от 27.01.2011 по делу № 2-305/2011 с ООО «ВладТрансЭнерго» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. каждому. Данными решениями также установлено, что смерть ФИО7 наступила от поражения техническим электричеством. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 29.06.2009 было установлено, что ФИО8 и ФИО9, работники ООО «ВладТрансЭнерго» совершили преступление, предусмотренное ст. 143 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Смерть ФИО7 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО8 - директором ООО «ВладТрансЭнерго» нарушениями, а именно: ФИО8 допустил самовольную эксплуатацию автокрана, находящегося в неисправном состоянии и запрещенного к эксплуатации. Смерть ФИО7 находится также в прямой причинной связи с нарушением ФИО9 п. 19.9 Инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана. Кран, в результате использования которого наступила смерть ФИО7, принадлежал ООО «ВладТрансЭнерго» с 01.10.2003.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из вышеназванных решений Ленинского районного суда г. Владимира следует, что смерть ФИО7 находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями директором ООО «ВладТрансЭнерго» - ФИО8 – допустил самовольную эксплуатацию автокрана, находившегося в неисправном состоянии и запрещенного к эксплуатации, и работником ООО «ВладТрансЭнерго» - ФИО9 – нарушил пункт 19.9 Инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана. Данными решениями Ленинского районного суда г. Владимира с ООО «ВладТрансЭнерго» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи со смертью ФИО7

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не усматривается, что смерть ФИО7 наступила в связи с допущенными нарушениями ООО «Элвика».

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Элвика» и смертью ФИО7, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Элвика» просит взыскать с ЗАО «Информ-юст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013, акт выполненных работ от 20.08.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 20.08.2013 № 154.

Истец (ЗАО «Информ-юст») в судебном заседании 27.08.2013 устно заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013, акт выполненных работ от 20.08.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 20.08.2013 № 154), и исходя их объема оказанных услуг, признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 10 976 руб. 67 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 106, 110, 167-170, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Информ-юст», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 976 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Информ-юст», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвика», г. Владимир, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева