Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.09.2008.

Арбитражный суд в составе:

судьи Холминой И. Ю.,

при ведении протокола:

судьей Холминой И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества

"Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области,

1) Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

в лице управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир,

2) Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации

Владимирской области, г. Владимир,

3) Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской

области, г. Владимир,

3-е лицо: территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и

Муромскому району, г. Муром Владимирской области,

взыскании 146 389 рублей 48 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 - юрисконсульт

(доверенность № 61/454 от 20.11.2006 сроком действия три года),

от 1-го ответчика – ФИО2 – начальник отдела юридической и кадровой

работы (доверенность № 4 от 11.01.2008 сроком действия по 31.12.2008);

от 2-го ответчика – ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность

№ ДФБНП-04-16 от 20.03.2008 сроком действия один год),

от 3-го ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен,

уведомление № 600025 04 18908 – в деле),

от третьего лица – представитель не явился (надлежащим образом извещен,

уведомление № 600025 04 18909 – в деле).

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее – ДФБНП), департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – ДСЗН) о принудительном взыскании 146 389 рублей 48 копеек, в том числе 136 989 рублей 48 копеек убытков,понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в период с 01.01.2006 по 01.04.2008 (с учетом уточненного искового заявления от 19.08.2008 № 61/14у), а также 9 400 рублей убытков в виде взысканной с истца Муромским городским судом государственной пошлины по искам инвалидов о предоставлении льгот.

В качестве правового основания для взыскания убытков истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признало, просит в удовлетворении иска отказать. По мнению указанного ответчика, материалами дела не подтверждается его противоправное поведение, незаконность бездействия органа государственной власти, в результате которого понесены убытки, истцом не обжалована. Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области исковые требования также не признал. В отзыве на иск ДСЗН указал, что абзацем 13 статьи 17 Закона № 181-ФЗ не предусмотрена льгота по оплате жилья гражданам, проживающим в частном жилищном фонде.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что исковые требования ОАО "Муромтепловоз" не признает, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации, так как возмещение расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан в связи с реализацией Закона № 181-ФЗ, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, и финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району.

В заключении на иск третье лицо пояснило, что не имеет права осуществлять возмещение затрат ОАО "Муромтепловоз".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, территориального отдела социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ОАО "Муромтепловоз" оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 10 и № 12, расположенных на ул. Щербакова в г. Муроме.

В период с 01.01.2006 по 01.04.2008, истец, оказывая гражданам соответствующие услуги, не предоставлял инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предусмотренную статьей 17 Закона № 181-ФЗ льготу в виде 50-процентной скидки на оплату ремонта и содержания жилья.

По искам заинтересованных граждан, имеющих право на льготу, Муромским городским судом было вынесено 68 решений, обязывающих ОАО "Муромтепловоз" предоставлять скидку на оплату услуг, а также произвести перерасчет платы за ранее оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с учетом предоставленной льготы.

В результате произведенного перерасчета и предоставленной скидки истец за период с 01.01.2006 по 01.04.2008 понес расходы в сумме 136 989 рублей 48 копеек, которые считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств по искам граждан-инвалидов с ОАО "Муромтепловоз" была взыскана государственная пошлина в сумме 9 400 рублей, которую истец также считает своими убытками, подлежащими взысканию в порядке регресса.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемой ситуации противоправное поведение выразилось в неисполнении Российской Федерацией своих обязательств по возмещению расходов, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, что влечет возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт понесения истцом расходов по предоставлению законодательно установленных льгот, их размер подтверждаются материалами дела.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу, не представило суду доказательств надлежащего финансирования в спорный период из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением вышеупомянутой льготы, в размере, достаточном для полного возмещения фактически понесенных расходов.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льготы гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию законодательно установленных льгот, либо неиспользование в полном объеме перечисленных в качестве субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств федерального бюджета не освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязательств по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льготы отдельным категориям граждан за свой счет.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о возложении ответственности по возмещению расходов на субъект Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку реализация вышеуказанных социальных гарантий относится к расходным обязательствам федерального бюджета.

Таким образом, требование истца о взыскании 136 989 рублей 48 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Оснований для привлечения к ответственности других ответчиков судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику в спорной ситуации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу взысканной с него по гражданским делам государственной пошлины в сумме 9 400 рублей.

Денежная сумма, на возмещении которой настаивает истец в порядке регресса, представляет собой судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканной судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением дел по искам граждан-инвалидов. Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении Муромским городским судом вышеназванных гражданских дел в связи с удовлетворением исковых требований на ОАО "Муромтепловоз" обоснованно были отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленная истцом сумма 9 400 рублей не является разновидностью убытков, не связана с причинением вреда, относится к категории судебных расходов в гражданском процессе и не может быть взыскана с казны Российской Федерации.

Довод истца о том, что финансирование расходов на предоставление льгот инвалидам осуществляется из средств федерального бюджета, при разрешении настоящего требования судом не может быть принят во внимание, поскольку истец имел возможность добровольно удовлетворить требования инвалидов до их обращения в судебную инстанцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной по решениям суда общей юрисдикции государственной пошлины является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 17, 28, 65, 110, ст. ст. 167-170, ст. 171, ч. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области убытки в сумме 136 989 рублей 48 копеек, а также 4 427 рублей 79 копеек рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В иске к департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области отказать.

3. В удовлетворении иска о взыскании 9400 рублей убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья

И. Ю. Холмина