Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Отдела по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области, указанного в заключении № 1 без даты, об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 31.05.2005 № 330500099.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена заинтересованного лица - Отдела по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – Управление).

В обоснование своего требования заявитель указал, что согласно разрешению от 31.05.2005 № 330500099, действующему до 01.07.2006, Общество имеет право привлекать иностранных работников и специалистов текстильной промышленности в количестве до 80 человек, страной постоянного проживания которых является Узбекистан. Оспариваемое решение, указанное в заключении № 1 без даты, принято по результатам проверки устранения нарушений, указанных в решении от 25.10.2005 № 3 о приостановлении действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Однако в этот день проверка не производилась, акт проверки отсутствует.

В заключении № 1 указаны такие нарушения как несоответствие численности привлекаемых иностранных работников; предоставление ложных сведений. Как указывает заявитель, данные формулировки по смыслу непонятны, не предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не соответствуют действительности.

Дополнительно Общество указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2006 по делу № А11-18260/2005-К2-21/725 было признано незаконным решение начальника Отдела по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области о приостановлении действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников, изложенное в заключении № 3.

Управление с заявленным требованием не согласилось, указав на законность аннулирования вышеуказанного разрешения. Пояснило, что в заключении № 1 допущена техническая ошибка вместо даты «25.10.2005» следует читать «21.10.2005» (отзыв на заявление от 20.01.2006 № 02-62).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральной миграционной службой России Обществу было выдано разрешение от 31.05.2005 № 330500099 сроком действия до 01.07.2006 по которому оно имеет право привлекать иностранных работников и специалистов текстильной промышленности в количестве до 80 человек, страной постоянного проживания которых является Узбекистан.

Отделом по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области была проведена проверка выполнения Обществом требований нормативных документов, регламентирующих порядок привлечения и использования иностранных работников, по результатам которой составлен акт от 21.10.2005 № 1. Проверкой установлено, что на предприятии филиала Общества «Киржачшелк», расположенном по адресу: <...>, задействовано свыше 50 иностранных работников из Узбекистана и Молдовы. Официально имеют разрешение на работу согласно пластиковых карт три человека.

Начальник Отдела по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области ФИО3 вынес заключение № 3 без даты, которым Обществу в срок до 21.11.2005 было предложено устранить нарушения, указанные в заключении, а именно: предоставление документов, не соответствующих действительности при оформлении разрешения на работу, несоответствие численности привлекаемых иностранных работников, установленных в разрешении работодателю.

Заключением № 1 без даты (получено Обществом 12.12.2005) разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 31.05.2005 № 330500099 было аннулировано, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 11 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если работодатель или заказчик работ (услуг) нарушил положения настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, или его территориальный орган может приостановить действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, выданных работодателю, заказчику работ (услуг) или иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, до устранения указанными лицами в установленный срок допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 указанного Закона в случае, если работодатель или заказчик работ (услуг) не устранил допущенные нарушения в установленный срок, разрешение на привлечение и использование иностранных работников, выданное работодателю или заказчику работ (услуг), а также разрешение на работу, выданное иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, аннулируется федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Управление приняло оспариваемое заключение, не установив факта неустранения Обществом нарушений, указанных в заключении № 3 без даты, в срок до 21.11.2005 (соответствующие материалы проверки в арбитражный суд не представлены).

Вынесение постановления от 22.11.2005 о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего филиала «Киржачшелк» общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является таким доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 19.12.2005 № 2291.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным решение начальника Отдела по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области, указанное в заключении № 1 без даты, об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 31.05.2005 № 3305000992, проверенное на соответствие Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 19.12.2005 № 2291.

Справку выдать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Белов