Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтАТО» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) от 11.03.2009 № 10103000-21/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при рассмотрении дела Управлением не учтено, что письмом Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка Российской Федерации от 10.03.2009 № 01-4961 подтверждено, что просрочка подачи справки о подтверждающих документах повлекла за собой искажение банковской отчетности за июнь 2008 года, которое, в соответствии с действующей технологией банковской отчетности, устранено в отчетности за июль 2008 года. Данный факт, по мнению заявителя, не способствовал всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ.

Общество также считает, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным, так как просрочка представления справки о подтверждающих документах не повлекла за собой существенных отрицательных последствий, не причинила угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила экономического ущерба интересам государства, а также совершено впервые.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Продавец) и ОАО «ХТЗ им. С. Орджоникидзе», Украина, (Покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2008 № 15 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с разделом № 1 Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Наименование товара, его конкретный ассортимент, объем, базис поставки, качественные характеристики, периоды поставки, а также другие условия поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Разделом 3 Договора - цена поставляемого по настоящему договору товара каждого наименования является договорной, согласовывается сторонами и определяется в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью Договора. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузку.

Оплата стоимости поставляемой партии товара производится на условиях 100% предоплаты поставки.

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счёт Продавца.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 № 1 к Договору установлено, что общая сумма договора составляет 1 060 800 рублей Российской Федерации и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, сертификата происхождения, таможенные расходы.

Обществом в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Владимирское отделение № 8611 20.03.2008 на Договор оформлен паспорт сделки № 08030014/1481/0261/1/0, переоформленный 01.07.2008 в связи с заключением дополнительного соглашения от 11.02.2008.

В соответствии с условиями Договора Общество осуществило поставку частей стеклоочистителей в адрес Покупателя по грузовой таможенной декларации № 10103020/110608/0002677 общей стоимостью 236 900 руб. Отгрузка товара, согласно отметки Владимирской таможни, осуществлена 11.06.2008.

В соответствии с указанной грузовой таможенной декларацией товар вывезен с территории Российской Федерации 12.06.2008, что подтверждается ответом Белгородской таможни от 11.02.2009 № 12-17/2296.

13.08.2008 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них.

Главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Владимирской таможни при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации 25.02.2009 составлен протокол об административном в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе, в том числе отражено, что Общество по факту вывоза товара по грузовой таможенной декларации № 10103020/110608/0002677 должно предоставить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них до 15.06.2008, однако данные действия проведены 13.08.2008.

Общество извещено о времени и месте составления протокола (факс от 20.02.2008, телеграмма с уведомлением, протокол судебного заседания от 14.04.2009), который составлен с участием представителя Общества - ФИО3, по доверенности от 03.06.2008.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Общества направлены Владимирской таможней в адрес Управления.

11.03.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 и других материалов руководителем Управления вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество извещено о времени и месте вынесения постановления (телеграмма с уведомлением о вручении, протокол судебного заседания от 14.04.2009).

Постановление вынесено с участием представителя Общества – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2009 № 10.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование Общества удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Согласно статье 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Порядок представления уполномоченным банкам документов и информации, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированное в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 № 5848 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, которым к формам учёта отнесена справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Главы 2 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленным настоящим положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 главы 2 Положения справка о подтверждающих документах оформляется резидентом и представляется в двух экземплярах вместе с подтверждающими документами.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Согласно пункту 2.4 главы 2 Положения подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с пропуском пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно 15.08.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией справки о подтверждающих документах от 13.08.2008 с отметкой уполномоченного банка, хотя должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них до 15.07.2008.

При таких обстоятельствах в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт пропуска срока представления в уполномоченный банк документов Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются следующими документами: Договором, спецификацией; паспортом сделки № 08030014/1481/0261/1/0; грузовой таможенной декларацией; справкой о подтверждающих документах от 13.08.2008; протоколом об административном правонарушении от 25.02.2009, факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах выводы Управления о нарушении Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки и наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 80 вышеуказанной статьи КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Таким образом, Владимирская таможня при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

При таких обстоятельствах Владимирская таможня обоснованно передала дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, на рассмотрение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, которое в пределах своей компетенции рассмотрело данное дело об административном правонарушении.

Нарушений процедуры как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать о нарушении гарантий защиты прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла нормы, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного права.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства установил, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (реальная возможность своевременно представить в банк паспорта сделки вышеуказанные документы), но им как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков представления форм учета по валютным операциям.

Общество не представило доказательств того, что им были приняты соответствующие и надлежащие меры для своевременного представления в банк паспорта сделки документов.

Письмо от 10.03.2009 № 01-4961 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Владимирское отделение № 8611 не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит, в том числе в нарушении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

В данном случае арбитражный суд не установил тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, указанное письмо от 10.03.2009 таким обстоятельством также не является.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, прежде чем приступить к осуществлению внешнеэкономической деятельности, обязано было изучить требования валютного законодательства, принять меры, исключающие нарушение сроков, установленных валютным законодательством.

Из материалов дела и пояснений представителей Общества следует, что правонарушение совершено впервые, у заявителя не было умысла на причинение вреда. Часть данных обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность. Из постановления следует, что наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции с учетом смягчающих обстоятельств.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, определенном в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ – 40 000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью "СтАТО" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10103000-21/2009 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.В. Попова