Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 15.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2007 (протокол судебного заседания от 15.05.2007-22.05.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление) от 02.04.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 №17-17-В/2007.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления; на то, что не были учтены доказательства, представленные заявителем (Общество предоставляло в банк документы валютного контроля, в частности товарно-транспортные накладные, однако банк справок не делал и не запрашивал их), а также на малозначительность правонарушения, обосновав в это отсутствием общественно-опасных последствий административного правонарушения.

Управление с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и на отсутствие в данном случае малозначительности административного правонарушения, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля, заключающейся в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права (отзыв от 15.05.2007 №28-08-19/479, дополнение к отзыву от 22.05.2007 №28-08-19/479-1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля обществом с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (ИНН <***>).

В ходе проверки выявлено, что Общество, в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение №258-П), не обеспечило в установленный срок представление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2007 №17-17-В/2007 и принято постановление от 02.04.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 указанного Положения предусматривает, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 Общество и открытое акционерное общество "Вилейский гормолзавод, Республика Беларусь, заключили контракт №59-2006. В соответствии с пунктом 1.1 контракта открытое акционерное общество "Вилейский гормолзавод" поставлял Обществу масло коровье сладкосливочное несоленое "Крестьянское" в количестве 20000 кг. по цене 50, 72 российских рублей за 1кг. Общая сумма контракта составляет 1014400 российский рублей. Дата завершения исполнения обязательств – 01.09.2006. Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк до 15.10.2006, а фактически, согласно отметке уполномоченного банка, были представлены - 29.01.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Довод заявителя о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при принятии оспариваемого постановления не принят судом, так как не подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в офисе Общества в присутствии генерального директора ФИО1 и получен ей, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном нарушении рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд исходит из того, что Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении определения и доверенностью, выданной от имени Общества ФИО5 и ее присутствием при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения так же не принят судом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает на установленные и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности – обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

Указанные Обществом обстоятельства, такие как своевременное представление в банк иных документов, сопровождающих валютную сделку и другие, суд расценил как смягчающие ответственность обстоятельства, которые учтены Управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает постановление Управления от 02.04.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 №17-17-В/2007 законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования об отмене постановления Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление) от 02.04.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 №17-17-В/2007 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Андрианова Н.В.