Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 14.03.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет предприятия в связи с результатам проведенной проверки.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение инспекцией Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении проверки отчетного периода текущего календарного года по единому налогу, уплачиваему в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя, сумма 84 000 рублей не правомерно включена в доход предприятия, так как эта сумма не является выручкой, а сдача наличных средств из кассы предприятия, на расчетный счет предприятия, то есть внутреннее перемещение денежных средств, доходы в сумме 30 784 000 являются взносами в уставной капитал и в соответствии с пунктом 3 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налогооблагаемой базы, доходы в сумме 30 000 000 рублей являются денежными средствами, полученными по договору инвестирования строительства от 15.02.2005, и в силу пункта 1 статьи 346.15 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

По мнению заявителя, налоговый орган делает не обоснованный вывод, о том, что общество в первом квартале 2005 года нарушило условие применения упрощенной системы налогообложения и считается перешедшим на общую систему налогообложения. Расходы предприятия в сумме 2 604 400 подтверждаются сметой доходов и расходов.

Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция требования заявителя отклонила, сославшись на то, что проверка осуществлена в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция указала на то, что денежные средства в сумме 84 000 рублей обоснованно включены в доход налогоплательщика, так как приход наличных денежных средств в банк признаются доходом в силу пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации учет данной суммы по кассе предприятия документально не подтвержден. Денежные средства в сумме 30 784 000 рублей включены в состав доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 8 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации так как в установленный срок не внесены соответствующие изменения в учредительные документы, а денежные средства не возвращены участникам общества и третьим лицам которые внесли вклады., в сумме 30 000 000 рублей использованы не по целевому назначению Общество не осуществляет строительство центра.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что общество с ограниченной ответственностью «Илиада», перечислившее указанные денежные средства Обществу ,по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.04.2005 и является нулевой. Директор предприятия ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля показала, что не имеет ни какого отношения к учреждению, регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Илиада». Данные обстоятельства подтверждает и экспертное исследование, установившее, что в представленных на исследование документах общества с ограниченной ответственности «Илиада» подписи ФИО7, выполнены не ею, а другим лицом.

На основании этого денежные средства в сумме 30 784 000 рублей и 30 000 000 рублей признаны налоговым органом, как безвозмездно полученные и включены в доход предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 8 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 2 604 400 рублей не подтверждены документально.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты) по единому налогу, уплачиваему в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.01.2005 по 30.06.2005.

Проверкой установлено, что Общество в первом квартале 2005 года нарушило условия применения упрощенной системы налогообложения, получило доход в сумме 61 181 126 рублей и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации считается перешедшим на общий режим налогообложения и с 21.01.2005, обязано исчислять к уплате суммы налога, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 № 385/33 и принято решение от 14.03.2006 № 90/33 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения отказано.

Пунктом 2 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела Общество с 25.01.2001 применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы от реализации, определяются в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового Кодекса Российской Федерации определенно, что доходами от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг), как соответственного производства так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

При этом в силу статьи 273 Налогового Кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и/или в кассу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятии оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которое приняло акт, решение.

В соответствии с документами представленными Муромским отделением № 93 Сбербанка России на расчетный счет Общества поступили наличные денежные средства в сумме 84 000 рублей. Безусловных доказательств того, что указанная сумма является выручкой предприятия и в силу указанных норм является его доходом в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения Инспекцией не представлено.

В силу изложенного у инспекции не было оснований для включения указанной суммы в доход Общества.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощений системы налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставной (складочный) капитал (фонд) организации.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением единственного учредителя Общества 15.02.2005 решено увеличить уставной капитал Общества до 50 000 000 рублей за счет дополнительного вклада участника и на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Илиада» от 15.02.2005 о принятии указанного юридического лица в состав участников Общества. Размер дополнительного вклада участника 9 990 000 рублей, дополнительный вклад общества с ограниченной ответственностью «Илиада» 30 000 000 в марте 2005 и 10 000 000 в течении шести месяцев с момента настоящего решения.

Кроме того, данным решением были утверждены изменения в уставе Общества. Взнос в уставной капитал в сумме 784 000 ФИО3 перечислен платежным поручениям № 525 от 04.03.2005 (97 000) № 17 от 28.03.05 (136 000) № 16 от 21.03.2005 (1 000) № 14 от 04.03.2005 (100 000) № 12 от 17.02.2005 (450 000) и взносы в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Илиада» в размере 30 000 000 рублей перечислен платежным поручением от 15.03.2005 № 359.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент проверки изменения в учредительные документы не внесены, вклады в уставной капитал в сумме 30 784 000 рублей участнику общества и третьим лицам не возвращены, хотя истекли установленные на то сроки.

Вместе с тем решением от 01.04.2005 № 4 учредитель Общества ФИО3 продает 100 % долю уставного капитала ФИО8 ( без учета решения об увеличении уставного капитала и принятия обществом с ограниченной ответственностью «Илиада» в Общество от 15.02.2005), а ФИО8 решением от 24.05.2005 № 4 принимает решение о продаже 100 % доли уставного капитала ФИО3, которая решением от 28.12.2005 подарила 50% доли уставного капитала ФИО9 и 50 % ФИО10

Данные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, из указанных документов следует, что уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей.

При этом следует учесть, что общество с ограниченной ответственностью «Илиада» зарегистрировано по поддельным документам (о чем свидетельствуют материалы следствия по уголовному делу).

Директор общества с ограниченной ответственностью «Илиада» ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ни какого отношения к нему не имеет, а согласно данных экспертизы подписи на документах по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Илиада» и другие подписаны не ФИО7

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Илиада», указанный в едином государственном реестре юридических лиц не существует. Общество с ограниченной ответственностью «Илиада» последнюю отчетность представило на 01.04.2005, которая свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия, отсутствия у него какого-нибудь имущества и денежных средств.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства арбитражный суд считает, что Испекция правомерно сделала вывод о том, что указанная сумма фактически не является вкладом в уставной капитал Общества, в связи, с чем она признана как безвозмездно полученное имущество и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 8 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации отнесла указанную сумму в доход Общества. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению определенному организации – источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации застройщика средств должников и\или инвесторов.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 354 от 14.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Илиада» перечислило Обществу сумму 30 000 000 рублей. Основанием для перечисления в соответствии с указанными поручениями является оплата по договору инвестиции без номера от 15.02.2005.

В соответствии с указанным договором инвестирования строительства, общество с ограниченной ответственностью «Диона» является застройщиком, а общество с ограниченной ответственностью «Илиада» инвестором.

Но из материалов дела следует, что недостроенное здание торгового центра приобретено Обществом у закрытого акционерного общества «Астор» по договору купли-продажи от 12.02.2005.

Изначально строительство центра согласно постановлений главы округа Муром от 05.11.2002 № 1627, от 14.11.2002 № 1683, от 27.11.2002 № 1807 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Астра», затем согласно постановления главы администрации округа Муром № 1158 от 24.06.2003 закрытым акционерным обществом «Астор».

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» застройщиком не является строительную деятельность осуществлять не может так как не имеет лицензии на строительную деятельность и фактически её не осуществляло. Денежные средства в сумме 30 000 000, полученные по платежному поручению от 14.03.2005 № 354 были направлены Обществом на оплату приобретенных у закрытого акционерного общества «Астор» не жилых помещений по договору от 12.02.2005. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 14.03.2005 № 1 и № 2 и выпиской из лицевого счета Общества.

Кроме того, следует учесть обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу и в результате встречных проверок, касающихся общества с ограниченной ответственностью «Илиада» изложенные выше.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно признала указанную сумму как безвозмездно полученную и включила её в доход предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на тот период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Как установлено проверкой в первом квартале 2005 доход Общества превысил 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что налогоплательщик обязан с 21.01.2005 перейти на общий режим налогообложения, исчислить и уплатить налоги по указанной системе налогообложения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета доходов и расходов, основных средств и не материальных активов.

В силу пункта 1 указанной статьи все остальные организации обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом.

В связи с этим пункт 2 решения Инспекции предлагающий обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет соответствует закону и не нарушает права Общества.

Суд не установил нарушений Инспекцией порядка проведения проверки, которые могли бы повлечь признание решения, по результатам проверки, не законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Андрианова Н.В.