Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 01.04.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.К. Кузьминой, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экран" на постановление от 10.03.2010 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении № 318,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директора (протокол общего собрания участников общества от 01.02.2006 № 10);

от заинтересованного лица - ФИО2 – по доверенности от 12.01.2010 № 04 (сроком действия до 31.12.2010);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 318.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, его прав на защиту, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о месте и времени и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом администрации Октябрьского района г. Владимира были нарушены также положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, он отметил, что мероприятия по муниципальному контролю проводились без уведомления Общества о месте и времени их проведения, без присутствия законного представителя Общества, без согласования с прокуратурой, без оформления акта проведенного контроля и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти нарушения носят существенный характер. В частности, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории у входа в ООО «Экран» проведен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дне и времени осмотра, без составления акта осмотра и участия в осмотре двух понятых. Поэтому, по мнению заявителя, приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заявитель считает, что административным органом не установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом он пояснил, что обязанность по установке урны у входа в помещение, принадлежащего Обществу, появилась 23.12.2009 в связи с принятием Владимирским городским Советом народных депутатов решения от 23.12.2009 N 277 «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир».

Как отметил заявитель, предыдущие Правила санитарного содержания территорий в г. Владимире такой обязанности для Общества не устанавливали, так как ООО «Экран» оказывает бытовые услуги населению и объектом торговли не является. Так, пунктом 3.2.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира», утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, было предусмотрено, что урны должны быть установлены на рынках, в парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты.

Заявитель пояснил, что обстоятельства отсутствия до 23.12.2009 у ООО «Экран» обязанности по установке урны установлены Октябрьским районным судом, решение которого состоялось в 2006 году. Данным решением было отменено аналогичное постановление той же административной комиссии по делу об административном правонарушении, принятое в отношении руководителя Общества.

Заявитель также отметил, что новыми Правилами благоустройства предусмотрена установка стационарных урн, что, по мнению заявителя, определяет привязку урн к поверхности земли и возможность их установки имеет сезонный характер. По мнению заявителя, для выполнения Обществом обязанности по установке урны необходимо, чтобы оттаяла земля.

Заявитель пояснил, что на данные обстоятельства было указано законным представителем Общества на административной комиссии, но его возражения не были рассмотрены административным органом.

По мнению заявителя, административным органом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было учтено, что в соответствии с СанПиН о санитарном содержании территорий - урны в городах должны устанавливаться на расстоянии не менее 40 м друг от друга. Он указал, что около фасада здания, расположенного по адресу: <...>, установлены урны за 15 м в одну сторону и за 5 м в другую по фасаду здания у других входов. Таким образом, по мнению заявителя, можно сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель утверждает, что до 24.02.2010, то есть даты получения по почте протокола № 05-01/2 от 18.02.2010 об административном правонарушении, Общество было уверено в отсутствии у него обязанности по установке урны у входа, о чем есть решение Октябрьского районного суда.

Заявитель отметил, что Обществу не было известно об утверждении 23.12.2009 Советом народных депутатов города Владимира новых Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир. Общество не имело намерений уклоняться от исполнения указанных Правил, такая урна будет установлена до 01.05.2010, поскольку в этот период климатические условия соответствуют проведению наружных строительных работ.

Представитель административного органа не представил письменный отзыв на заявление. В процессе судебного разбирательства он отклонил предъявленное требование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению представителя административного органа, довод Общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, так как муниципальный контроль не проводился в отношении Общества. Он пояснил, что в данном случае факт административного правонарушения был непосредственно обнаружен должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Представитель административного органа отклонил довод Общества о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.02.2010, было доставлено 16.02.2010 по месту нахождения Общества нарочным.

По утверждению представителя административного органа, протокол от 18.02.2010 № 05-01/2 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был уведомлен надлежащим образом о месте и времени его составления.

Представитель административного органа не согласился с доводом Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, пояснив, что Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденные решением от 23.12.2009 № 277 Совета народных депутатов города Владимира, обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, в том числе юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования г. Владимир.

По мнению представителя административного органа, доводы Общества, приведенные в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, не имеют существенного значения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что при проведении рейда по контролю за санитарным содержанием территории главным специалистом отдела по кадровой и правовой работе администрации Октябрьского района г. Владимира 16.02.2010 была обследована территория, прилегающая к входу в мастерскую по ремонту сложной бытовой техники Общества, расположенную по адресу: <...>.

ООО «Экран» зарегистрировано 16.02.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1063328008193). Юридическим адресом Общества является адрес: 600005, <...>. Общество оказывает услуги по ремонту сложной бытовой техники.

В результате проверки было обнаружено нарушение, нашедшее свое отражение в протоколе от 18.02 2010 № 05-01/2 об административном правонарушении, а именно: у входа в мастерскую по ремонту сложной бытовой техники Общества не установлена стационарная урна, что является нарушением пункта 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277.

10.03.2010 административной комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении № 318 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим постановлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила благоустройства). Правила благоустройства были опубликованы 13.01.2010 в газете «Молва» № 3.

В пункте 3.2.16 Правил благоустройства предусмотрено, что у входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны.

Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо управлении которых находятся данные объекты.

В материалах административного дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что Общество владеет на каком-либо вещном праве помещением в доме № 60 по ул. Горького в г. Владимире. В судебном заседании представитель Общества не отрицал факт владения помещением по указанному адресу. Он заявил, что установка стационарной урны в зимний период невозможна, поскольку заморожен грунт. Представитель Общества пояснил, что у такой урны должно быть бетонное основание, которое можно залить после оттаивания грунта.

Представитель административного органа не согласился с этим доводом, пояснив, что понятие «стационарная урна» означает, что она не может быть переносной, а укрепить такую урну можно и на стене здания (протокол судебного заседания от 31.03.2010 – 01.04.2010).

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из Правил благоустройства, в них не предусмотрено понятие «стационарная урна». Доводы представителя административного органа не обоснованы ссылками на положения нормативных правовых актов.

Из протокола № 318 от 10.03.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается, что законный представитель Общества заявил данный довод на заседании административной комиссии. Однако он не был рассмотрен административным органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о не исследовании административным органом вопроса о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, то есть наличия в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 1.6 КоАП одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно протоколу от 01.02.2006 № 1 общего собрания участников Общества его законным представителем является директор ФИО1.

В материалах административного дела № 318 отсутствуют бесспорные доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола от 18.02. 2010 № 05-01/2 об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Утверждение представителя административного органа, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (18.02.2010) было доставлено в Общество 16.02.2010 нарочным, а именно, должностным лицом, составившим данный протокол; что работник Общества отказался принять уведомление в отсутствие директора, не подтверждено подписями свидетелей в спорном уведомлении от 16.02.2010. Законный представитель Общества отрицал в судебном заседании наличие факта такой доставки уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 31.03.2010 - 01.04.2010).

При таких обстоятельствах 18.02.2010 протокол № 05-01/2 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества без отложения этого действия на другой день.

Таким образом, суд признал довод заявителя о нарушении его прав на защиту обоснованным, поскольку административным органом не доказано обратное. Указанное нарушение носит существенный характер, и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2010 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении № 318, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экран».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина