Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Некрасовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования пос. Анопино (сельское поселение), Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино (ИНН <***> ОГРН <***>), об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 № 11.2-В242првн-Пс/0167-2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора МУП ЖКХ МО п.Анопино (приказ от 01.01.2012 №1; паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования пос. Анопино (сельское поселение) (далее – МУП ЖКХ МО пос.Анопино, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 19.03.2013 № 11.2-В242првн-Пс/0167-2013 о назначении административного наказания.

Обосновывая заявленное требование МУП ЖКХ МО пос.Анопино пояснило, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем был заключен с Государственным учреждением «5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» договор от 01.10.2011 № 108/2011 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 28.02.2013 с названной профессиональной аварийно-спасательной службой было заключено соглашение о взаимодействии № 02/2013; пакет документов на предоставление лицензии сдан заявителем в Управление 12.02.2013.

Заявитель в своем заявлении просил суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 29.05.2013 заявитель указал на то, что по пункту 1 оспариваемого постановления требуемая лицензия не получена в связи с необходимостью дополнительного времени на ее получение. Заявитель также указал, что оспаривает наличие события правонарушения, изложенного в пункте 2 оспариваемого постановления (протокол судебного заседания от 29.05.2013).

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 20.03.2013 № 287.

Управление не признало заявленное требование, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Подробно возражения Управления изложены в его возражениях на заявление от 21.05.2013.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.03.2013 № В-242-пр Управлением 06.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП ЖКХ МО пос.Анопино на предмет проверки сведений, содержащихся в обращении Управления ФСБ России по Владимирской области и соблюдения обязательных требований промышленной безопасности. Задачами проверки являлась проверка наличия у МУП ЖКХ МО пос.Анопино лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 06.03.2013 № 11.2.-В242првн-А/0135-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.03.2013 № 11.2.-В242првн-П/0135-2013.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что МУП ЖКХ МО пос.Анопино эксплуатирует опасный производственный объект – котельную, расположенную по адресу: <...>.

При эксплуатации указанного объекта выявлены следующие нарушения: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (нарушение требований пунктов 1,2 статьи 9, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ) (пункт 1 оспариваемого постановления); не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием (нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ) (пункт 2 оспариваемого постановления).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него 11.03.2013 протокол № 11.2-В242првн-Пр/0140-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление 19.03.2013 приняло постановление № 11.2-В242првн-Пс/0167-2013 о назначении административного наказания, которым признало МУП ЖКХ МО пос.Анопино виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующими в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В оспариваемом постановлении указано, что у МУП ЖКХ МО пос.Анопино отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, в связи с чем оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, поскольку МУП ЖКХ МО пос.Анопино в рассматриваемом спорном правоотношении осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, то квалификация административным органом его действий по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной, действия МУП ЖКХ МО пос.Анопино следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что заявитель решениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2011 по делу № А11-10455/2011, от 11.03.2013 по делу № А11-725/2013 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, за эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, дер.Вашутино, без специального разрешения (лицензии). Указанные дела были возбуждены по заявлениям Владимирского природоохранного прокурора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе и на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основаниями внеплановой проверки являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт "а" пункта 2, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырёх часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пунктов 8, 9 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении такой проверки не допускается.

Таким образом, в случаях, не терпящих отлагательств, внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно, в связи с чем, извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, при этом согласование проверки с органом прокуратуры и предварительное уведомление проверяемого лица в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не допускается.

Данное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

В качестве оснований для проведения рассматриваемой внеплановой проверки Управление ссылается на письмо Управления ФСБ России по Владимирской области от 22.02.2013 № 86/26/72.

В названном письме Управление ФСБ России по Владимирской области указывает, что им получена информация в отношении нарушения Федерального законодательства сотрудниками МУП ЖКХ МО пос. Анопино, юридический адрес: 601530, <...>. По полученным данным, указанное предприятие осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного объекта (котельной) на территории муниципального образования п. Анопино Гусь - Хрустального района Владимирской области с нарушениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. МУП ЖКХ МО пос. Анопино не имеет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов, отсутствует регистрация котельной в государственном реестре опасных производственных объектов. С июня 2011 года и по настоящее время руководство предприятия в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не предпринимало попыток к получению соответствующей лицензии и предоставлению сведений, необходимых для формирования и ведения указанного реестра.

В письме также указано, что сведения сообщаются в порядке информирования и для принятия решения о проведении всесторонней проверки деятельности МУП ЖКХ МО пос.Анопино.

Оценив приведенное содержание письма Управления ФСБ России по Владимирской области, суд пришел у выводу о том, что в нем отсутствует информация о фактах нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (подпункт "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Следовательно, в письме Управления ФСБ России по Владимирской области отсутствует, предусмотренное подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ основание для проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном подпунктами 8, 9 настоящей статьи.

Материалами дела не установлено, что после поступления письма Управления ФСБ России по Владимирской области проверка проводилась Управлением незамедлительно.

Письмо Управления ФСБ России по Владимирской области от 22.02.2013 № 86/26/72 поступило в Управление 27.02.2013 (вх. № 11-1097). 05.03.2013 Управление направило в прокуратуру Владимирской области извещение о проведении внеплановой проверки 06.03.2013 (распоряжение от 05.03.2013 № В-242-пр).

Таким образом, с момента получения 27.02.2013 Управлением письма Управления ФСБ России по Владимирской области от 22.02.2013 № 86/26/72 и до момента начала проведения проверки прошло 7 дней.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление пояснило, что на момент проведения внеплановой выездной проверки МУП ЖКХ МО пос.Анопино, опасный производственный объект - котельная, расположенная по адресу: <...>, эксплуатировался и находился в работе на основании свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 12.12.2011 № А15-04291, выданного МУП ЖКХ МО пос.Анопино Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником которого является Управление.

Указанное свидетельствует о том, что Управлению было ранее (до письма Управления ФСБ России по Владимирской области от 22.02.2013 № 86/26/72) известно об эксплуатации МУП ЖКХ МО пос.Анопино опасного производственного объекта - котельной, расположенная по адресу: <...> без специального разрешения (лицензии).

Следует также отметить, что Владимирский природоохранный прокурор обращался в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к заявителю о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.12.2011 по делу № 2-2232/11 исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП ЖКХ МО пос.Анопино о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, удовлетворены. Названным решением суд обязан МУП ЖКХ МО пос.Анопино получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до 01.05.2012.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу № 2-2232/11 заявление МУП ЖКХ МО пос.Анопино о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. МУП ЖКХ МО пос.Анопино предоставлена отсрочка исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 14.12.2012 по делу № 2-2232/11 по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, до 01.08.2012.

Как следует из текста решения Гусь-Хрустального городского суда от 14.12.2012 по делу № 2-2232/11 Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемником которого является Управление) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем было извещено надлежащим образом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перечисленных выше оснований проведения внеплановой проверки при чрезвычайных обстоятельствах, в том числе в отсутствие согласования прокуратуры и предварительного уведомления МУП ЖКХ МО пос.Анопино.

Следует отметить, что у Управления имелась реальная возможность исполнить данные требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Управлением не доказано наличие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанных в пункте 8 распоряжения от 05.03.2013 № В-242-пр.

Суд считает, что Управлением нарушены требования статьи 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), пункта 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ, что в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательствами несоблюдения МУП ЖКХ МО пос.Анопино обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Следовательно, результаты рассматриваемой проверки, в том числе акт от 06.03.2013 № 11.2.-В242првн-А/0135-2013 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 11.2-В242првн-Пр/0140-2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления от 19.03.2013 № 11.2-В242првн-Пс/0167-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Требование МУП ЖКХ МО пос.Анопино подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя и возражения Управления судом не оцениваются, как не имеющие существенного значения по делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 № 11.2-В242првн-Пс/0167-2013 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина