Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29.04.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2010 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд в составе: судьи Н.Е. Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Е. Шеногиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" в сумме 13 887 руб. 25 коп. в пользу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" и предъявления его к исполнению в закрытое акционерное общество "Русстройбанк",

при участии представителей до перерыва:

от ОАО "Муромский машиностроительный завод": ФИО2. – доверенность от 10.01.2010 № 06,

от ОСП г. Муром и Муромского района: не явился (извещен под роспись в судебном заседании от 27.04.2010),

от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явился,

от ЗАО "Русстройбанк": не явился,

при участии представителей после перерыва:

от ОАО "Муромский машиностроительный завод": не явился,

от ОСП г. Муром и Муромского района: не явился,

от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явился,

от ЗАО "Русстройбанк": не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Муромский машиностроительный завод" (далее – ОАО "Муромский машиностроительный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 16.03.2010 № 227 и уточненным в заявлении от 27.04.2010 без номера, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 04.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Муромский машиностроительный завод" в сумме 13 887 руб. 25 коп. в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирэнергосбыт") и предъявления его к исполнению в закрытое акционерное общество "Русстройбанк" (далее – ЗАО "Русстройбанк"), в том числе, без извещения представителя должника ОАО "Муромский машиностроительный завод".

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя повлекли удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, заведомо в ущерб другим кредиторам, предоставив им неравные правовые возможности при реализации экономических интересов.

Более подробно доводы заявителя приведены в заявлении от 16.03.2010 № 227 и возражениях от 20.04.2010 без номера.

Судебный пристав-исполнитель требования Общества не признал.

Судебный пристав-исполнитель указал, что его действия соответствуют требованиям статей 12, 13, 70, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 1 статьи 5, статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении Общества лишь содержится указание на предполагаемое нарушение прав кредиторов, а не должника по исполнительному производству.

Более подробно возражения судебного пристава-исполнителя приведены в отзывах на заявление (письма от 30.03.2010 № 13873, от 19.04.2010 без номера).

Взыскатель по исполнительному производству № 17/13/36164/7/2009 – ОАО "Владимирэнергосбыт" возразило против удовлетворения требования Общества, указав, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только на денежные средства в банке в порядке, установленном статьей 8 названного закона, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более подробно возражения ОАО "Владимирэнергосбыт" приведены в письме от 30.03.2010 № 1403.

ЗАО "Русстройбанк" отзыв на заявление не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007 по делу № А11-2346/2003-К1-6Б Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением 26.01.2010 по делу № А11-2346/2003-К1-6Б срок конкурсного производства Общества продлен на шесть месяцев – до 10.07.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу № А11-53/2009 с Общества в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскан долг в сумме 13 213 руб. 20 коп. за потребленную электроэнергию в период с марта 2006 года по февраль 2007 года на основании договора от 01.01.2002 № 314, отнесенный к текущим платежам, и расходы по государственной пошлине в сумме 674 руб. 05 коп.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 17.07.2009 № 107747, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 17/13/36164/7/2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 получено Обществом 10.09.2009 (почтовое уведомление № 602267 13 43364 1).

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства 04.02.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счете № 40702810800000015814 в банке ЗАО "Русстройбанк", открытом на имя должника Общества, в пределах суммы 13 887 руб. 25 коп., указав при этом в постановлении, что требования, содержащиеся в исполнительном документе согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является задолженностью по текущим платежам и относится к 3 очереди.

Полагая, что указанное постановление противоречит требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым, прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные

требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 5, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнять исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Пунктами 12.9 и 12.10 положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее

исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в пункте 12 названного постановления указано, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4

статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 40 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соот-

ветствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом установлено, что имеющаяся у Общества задолженность является текущей, в связи с чем в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе был производить исполнительные действия в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела установлено, что в ЗАО "Русстройбанк" судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2010 и копия исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области № 107747.

Названные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

К тому же в части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постанов-

ление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В связи с чем довод Общества, касающийся направления судебным приставом-исполнителем в банк копии исполнительного листа, а не подлинника исполнительного листа, не признан судом обоснованным.

Общество также считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2010 Общество не получало.

В обоснование приведенного довода Общество представило выписку из книги учета входящей корреспонденции Общества за 2010 год.

При этом Общество пояснило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2010 получено по просьбе Общества от ЗАО "Русстройбанк" (протокол судебного заседания от 20.04.2010 – 27.04.2010).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление было направлено Обществу простой почтой. О том, что постановление получено Обществом, свидетельствует факт обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. По мнению судебного пристава-исполнителя, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, законодательством не предусмотрено (протокол судебного заседания от 20.04.2010 – 27.04.2010).

Приведенные возражения судебного пристава-исполнителя признаны судом обоснованными, так как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должнику.

Не установлен действующим законодательством и срок направления должнику названного выше постановления.

При этом судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст-

вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий", их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу № А11-53/2009 с Общества в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскан долг в сумме 13 213 руб. 20 коп. за электроэнергию за период с марта 2006 года по февраль 2007 года, потребленную на основании договора от 01.01.2002 № 314, и государственная пошлина в сумме 674 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь.

Общество подтвердило, что спорная задолженность является текущей и возникла в период внешнего управления (перечень текущей кредиторской задолженности Общества на 01.01.2010).

С расчетного счета заявителя была списана текущая задолженность в сумме 13 887 руб. 25 коп. в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, и, соответственно, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований

Направление в банк копии исполнительного листа также не нарушает само по себе прав и законных интересов Общества.

Судом также учтено, что Общество располагало оспариваемым постановлением, Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оспорило постановление в суде.

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2010.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н.Е. Шеногина