Гражданский кодекс часть 1

Представители сторон участвовали в судебном заседании до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15.07.2008.

установил:

Муниципальное учреждение Судогодского района "Клуб физической подготовки "Судогодец" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в дополнениях, о признании недействительным постановления Администрации Судогодского района (далее – Администрация) от 10.04.2008 № 585 "Об отмене распоряжения председателя КУМИиЗ администрации Судогодского района от 27.12.2006 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец".

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", нарушает права и законные интересы Учреждения, создает препятствия для осуществления его деятельности.

При этом заявитель пояснил, что имущество, переданное на баланс МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец", является муниципальной собственностью муниципального образования "Судогодский район".

Следовательно, единственным правом, на котором указанное имущество может быть закреплено за учреждением, является право оперативного управления.

Основанием для принятия распоряжения председателя Комитета послужило постановление Главы района от 08.06.2005 №1022 "Об определении балансодержателя муниципального имущества".

Следовательно, распоряжение от 27.12.2006 №327 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец" принято надлежащим органом в пределах его компетенции.

Заявитель указал, что за ним на праве оперативного управления закреплены стадион и здание бытового корпуса стадиона, что в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок для обслуживания и эксплуатации спортивных сооружений, что назначение данных объектов соответствует уставной деятельности учреждения, что право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2007 №ЗЗАК 331791 и от 26.11.2007 №ЗЗАК 133078).

Указав на норму статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель пояснил, что уставная деятельность Учреждения имеет физкультурно–спортивную направленность, следовательно, использование переданного имущества носит целевой характер, и, что нельзя сделать вывод о том, что имущество является для Учреждения излишним либо неиспользуемым. При этом заявитель указал, что проверка порядка использования учреждением переданного ему на праве оперативного управления имущества не проводилась. Факты нецелевого использования или неиспользования имущества отсутствуют. Следовательно, какие-либо действия по изъятию имущества у учреждения заведомо незаконны.

Администрация Судогодского района требование заявителя не признала, указав, что постановление главы Судогодского района №1022 не может служить основанием для закрепления муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, что балансодержатель не наделен иными правами на имущество, кроме как по отражению его в бухгалтерском учете и уплате налогов на имущество.

Кроме того Администрация Судогодского района указала, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того Администрация указала на пункт 3 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснила, что в данном случае Глава Судогодского района, удовлетворив протест прокурора, принял постановление законно и обоснованно в соответствии с указанными нормами Гржданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 29, 30 Устава муниципального образования и статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района (третье лицо в деле) поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

10 апреля 2008 года Главой Судогодского района было принято постановление №585 "Об отмене распоряжения председателя КУМИиЗ администрации Судогодского района от 27.12.2006 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец".

В соответствии с пунктами 2, 3 этого постановления отменено распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района от 27.12.2006 №327 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района поручено изъять имущество(а именно, стадион, расположенный по адресу: <...> Октября, 1975 года постройки, и здание бытового корпуса, расположенное по адресу: <...> Октября, 1988 года постройки) у МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец", за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Основания правомерного изъятия имущества содержатся в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2005 года глава Судогодского района принял постановление №1022 "Об определении балансодержателя муниципального имущества", которым определил заявителя балансодержателем спорного имущества, поручил руководителю учреждения обеспечить отражение в бухгалтерском учете поступление основных средств, оформить акт приемо- передачи имущества, а Комитету по управлению имуществом поручил внести соответствующие изменения в состав муниципального имущества Судогодского района.

Как усматривается из Актов приемо- передачи здания (сооружения) от 17.06.2005, утвержденных Комитетом и учреждением, стадион и здание бытового корпуса переданы заявителю 17 июня 2005 года и поставлены им на баланс учреждения.

Таким образом, Администрация, определив заявителя балансодержателем имущества, закрепила за ним это имущество.

Из Устава муниципального учреждения Судогодского района "Клуб физической подготовки "Судогодец" следует, что имущество клуба является муниципальной собственностью Судогодского района и закрепляется за ним на праве оперативного управления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района, и, что одним из источников формирования имущества Клуба является имущество, переданное Комитетом на балансах Клуба (пункты 3.1, 3.2 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимя в собственности муниципального образования "Судогодский район", утвержденным решением Совета народных депутатов Судогодского района от 21.11.2006 №134/14, Комитет является органом управления, осуществляющим от имени районного Совета и администрации района в порядке, установленном законодательством, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 вышеназванного Положения, Комитет на основании постановления Главы района закрепляет за муниципальным учреждением имущество на праве оперативного управления.

На основании изложенного и с учетом нормы о возникновении права оперативного управления (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд пришел к выводу, что с момента передачи закрепленного за заявителем спорного имущества (по актам передачи) у заявителя возникло право оперативного управления на это имущество (стадион, здание).

Как следует из материалов дела, право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным для обслуживания и эксплуатации спортивных сооружений, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2007 №ЗЗАК331791 и от 26.11.2007 №ЗЗАК133078).

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.

Вместе с тем из преамбулы оспариваемого постановления №585 не следует, что оно принято в результате проверки использования учреждением закрепленного за ним имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное имущество являлось излишним, не использовалось либо использовалось заявителем не по назначению.

Право оперативного управления является ограниченным вещным правом, которому присущи все признаки вещных прав. В этой связи нахождение спорного имущества в составе муниципальной собственности и распоряжение правом, предоставленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может само по себе служить правовым основанием для прекращения права оперативного управления либо изъятия этого имущества у учреждения без соблюдения норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района помимо воли собственника закрепил муниципальное имущество на праве оперативного управления за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец", не принят арбитражным судом, поскольку воля собственника о закреплении этого имущества за заявителем прямо следует из постановления Главы Администрации Судогодского района от 08.06.2005 №1022 об определении заявителя балансодержателем названного имущества. Приняв решение о передаче спорного имущества на баланс Клуба, собственник закрепил это имущество за учреждением.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и должно быть признано недействительным.

При рассмотрении дела арбитражный суд признал неуместной ссылку Администрации на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, так как в данном случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее спорное имущество было предоставлено другим организациям в установленном порядке.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Судогодского района в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Администрации Судогодского района Владимирской области от 10.04.2008 №585 "Об отмене распоряжения председателя КУМиЗ администрации Судогодского района от 27.12.2006 о закреплении муниципального имущества за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец" признать несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и недействительным.

Взыскать с Администрации Судогодского района в пользу муниципального учреждения Судогодского района "Клуб физической подготовки "Судогодец" расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина