Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика», Владимирская область, г. Суздаль (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (ИНН <***> ОГРН <***>) от 30.12.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогам, штрафных санкций, пеней за несвоевременную уплату на общую сумму 7 018 478 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.05.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.05.2011, ФИО3 по доверенности от 30.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика», Владимирская область, г. Суздаль (далее – Общество, ООО «СКФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2010 № 18 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, соответственно, в сумме 685 321 руб., в сумме 2 372 521 руб., в сумме 1 977 101 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 820 335 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 477 879 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «СКФ» сослалось на необоснованное исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы, арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в сумме 22 626 512 руб., уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»).

ООО «СКФ» указало, что арендные платежи документально подтверждены, экономически оправданы и непосредственно связаны с осуществлением ООО «СКФ» производственной деятельности, направленной на получение дохода, что в соответствии со статьями 247, 252 (пунктом 1), 264 (подпунктом 10 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является основанием для уменьшения на указанные расходы налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

ООО «СКФ», обосновывая наличие деловой цели при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды производственных площадей, указало, что в материалы дела представлены доказательства того, что предметом договоров купли-продажи является, соответственно, не то имущество, которое впоследствии стало предметом договоров аренды. Так, предметом договоров купли-продажи явилась лишь маленькая часть имущества, которое впоследствии, в составе целого имущественного комплекса по производству хлебобулочных изделий было передано ООО «Фактор» в аренду ООО «СКФ» по нескольким договорам аренды.

По мнению заявителя, деловая цель, преследуемая ООО «СКФ» при заключении договоров купли-продажи с ООО «Фактор», состояла в реализации собственнику большей части имущественного комплекса по производству хлебобулочных изделий (ООО «Фактор») маленькой части имущества, принадлежащего ООО «СКФ», с целью дальнейшего заключения договоров аренды целого имущественного комплекса. В отношениях, сложившихся на момент заключения договоров купли-продажи с ООО «Фактор», указанный способ достижения цели сохранения бизнеса был, по мнению заявителя, единственным.

ООО «СКФ» также считает, что представленные им доказательства свидетельствуют об отсутствии взаимосогласованности действий ООО «СКФ» и ООО «Фактор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению ООО «СКФ», налоговый орган представил в арбитражный суд недопустимые доказательства, которые: 1) собраны после окончания выездной налоговой проверки; 2) относятся к периодам деятельности ООО «СКФ», не имеющим отношения к проверяемым периодам; 3) не отражены в обжалуемом решении налогового органа.

ООО «СКФ» также указало, что расчетный способ исчисления налога на прибыль, приведенный налоговым органом, является недостоверным; подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен к спорным правоотношениям в связи с отсутствием оснований для его применения, указанных в названной норме права.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд, уточнениях от 06.05.2011, от 27.06.2011, от 21.07.2011, от 15.09.2011, от 23.09.2011, в дополнительных доводах от 12.07.2011 и от 28.07.2011.

Налоговый орган требование заявителя не признал. По мнению Инспекции, сделки ООО «СКФ» с ООО «Фактор», применяющим упрощенную систему налогообложения, по реализации необходимого для осуществления ООО «СКФ» основного вида деятельности имущества и дальнейшему его принятию в пользование по договорам аренды носили формальный характер, совершены между взаимозависимыми лицами, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованны и направлены на искусственное увеличение расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган сделал ссылки также на статьи 20, 247, 264 (подпункт 10 пункта 1), 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Инспекция считает, что ею обоснованно, ввиду отсутствия учета основных средств, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике, произведен расчет амортизации основных средств, как это предусмотрено статьями 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно возражения налогового органа приведены в его отзыве на заявление (письмо от 10.05.2011), дополнениях к отзыву 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (письма от 18.05.2011, от 06.06.2011, от 17.06.2011, от 11.07.2011, от 21.07.2011, от 15.09.2011, от 23.09.2011).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКФ», в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2010 № 17, на основании которого и материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.12.2010 № 18 о привлечении ООО «СКФ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 477 879 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 5 090 551 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 823 422 руб.64 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СКФ», содержащую требование об отмене решения от 30.12.2010 № 18 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 034 943 руб., соответствующих штрафных санкций и пеней, 15.03.2011 вынесло решение по апелляционной жалобе № 13-15-05/2618.

Названным решением Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «СКФ» от 20.01.2011 № 4 на решение Инспекции от 30.12.2010 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвердило указанное выше решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, соответственно, в сумме 685 321 руб., в сумме 2 372 521 руб., в сумме 1 977 101 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 820 335 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 477 879 руб., ООО «СКФ» обжаловало решение от 30.12.2010 № 18 в указанной части в арбитражный суд.

Как следует из решения Инспекции от 30.12.2010 № 18, основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО «СКФ» необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль арендных платежей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «СКФ» за проверяемый период осуществляло следующую деятельность: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения ОКВЭД 15.81.

В проверенном периоде результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКФ» явилось получение прибыли, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции (в 2007-2009 годах ООО «СКФ» получило прибыль, соответственно, в сумме 388 094 руб., 560 482 руб., 862 269 руб.).

Проверкой установлено, что производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения в проверяемом периоде ООО «СКФ» осуществляло на арендованных у ООО «Фактор» площадях на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Фактор» (договор от 01.01.2007 № 27, договор от 20.02.2007 № 34, дополнительное соглашение от 01.03.2007 № 1 к договору от 20.02.2007 № 34, договор от 05.12.2007 № 53, дополнительное соглашение от 01.01.2008 № 1 к договору от 05.12.2007 № 1).

Стоимость арендных услуг за арендованные объекты недвижимости за 2007-2009 годы по данным первичных бухгалтерских документов (актов, актов сверки) и налоговых регистров составила 22 626 512 руб. (2007 год – 2 855 504 руб., 2008 год – 9 885 504 руб., 2009 год – 9 885 504 руб.).

При проверке установлено, что 31.01.2007 ООО «СКФ» («продавец») заключило с ООО «Фактор» («покупатель») договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...> на сумму 1 890 065 руб., в том числе: договор от 31.01.2007 № 1/07 (предмет договора – 52/100 доли здания производственного корпуса); договоры от 31.12.2007 №№ 2/07, 3/07, 4/07, 5/07, 6/07, 7/07 (предмет договора, соответственно, здание склада, помещение проходной, эстакада, производственные мастерские, здание кондитерского цеха, здание гаража).

Оплата за проданные основные средства произведена ООО «Фактор» на расчетный счет ООО «СКФ» в течение 2007 года платежными поручениями от 19.06.2007 №№ 68,69, от 20.06.2007 №№ 70,71, от 21.06.2007 № 73, от 22.06.2007 № 76.

В период с 2007 по 2009 годы оплата в установленном договорах аренды порядке ООО «СКФ» не производилась, неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаты суммы арендной платы за каждый день просрочки вынесения арендной платы не производилась.

Впоследствии перечисленные объекты недвижимости были переданы ООО «Фактор» в аренду ООО «СКФ».

Кроме перечисленных объектов недвижимости, ООО «СКФ» осуществляло производство своей продукции в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> доли которого принадлежало на праве собственности ООО «Фактор». На аренду указанного недвижимого имущества ООО «СКФ» и ООО «Фактор» заключен договор аренды от 01.01.2007.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что ООО «Фактор» («арендодатель») и ООО «СКФ» («арендатор») являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, на неисполнение договоров аренды между ООО «Фактор» и ООО «СКФ».

К приведенному выводу Инспекция пришла в результате анализа следующих обстоятельств: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 года ООО «СКФ» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области с 14.04.2005. В этом же году – 01.08.2005 в налоговом органе было зарегистрировано ООО «Фактор» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011). Организации находятся по одному и тому же адресу: <...>.

С 01.08.2005 года и по настоящее время генеральным директором ООО «Фактор» является ФИО4 (далее – ФИО4), который до 20.09.2006 года являлся учредителем ООО «СКФ».

С 04.04.2005 года и по настоящее время одним из трех учредителей ООО «СКФ» является ФИО5 (далее – ФИО5), который до 20.09.2006 года являлся учредителем ООО «Фактор».

С 29.05.2006 (приказ от 29.05.2006 № Ю1-К) и по настоящее время главным бухгалтером ООО «СКФ» является ФИО6 (далее - ФИО6), которая одновременно с 01.06.2006 (приказ от 01.06.2006 № 4К) и по настоящее время является главным бухгалтером ООО «Фактор».

С 31.03.2006 генеральным директором ООО «СКФ» является ФИО7 (далее - ФИО7), которая до 20.09.2006 являлась учредителем ООО «Фактор». Являясь руководителем ООО «СКФ», ФИО7 в это же время имела доверенность от 21.09.2005 и от 18.12.2007 на право представлять интересы ООО «Фактор» в налоговых, судебных органах, внебюджетных фондах, право подписи от имени генерального директора ООО «Фактор» ФИО4 документов во всех учреждениях и организациях.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки на поручения Инспекции были получены ответы из Владимирского ОСБ исх. № 13-38/04251 дсп от 27.05.2010 и исх. № 13-38/04301 дсп от 31.05.2010 по обслуживанию двух банковских счетов, принадлежащих ООО «Фактор».

В результате проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлено, что все банковские документы, а именно договор банковского счета от 07.09.2005 № 30, договор от 01.03.2007, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 02.07.2007 № 3310004360 и от 31.12.2009 № <***>, заявки на проведение работ, акты приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» подписаны от имени генерального директора ООО «Фактор» ФИО7

Следовательно, документооборот по системе «Клиент-Банк» Сбербанка России осуществлялся как в ООО «СКФ», так и в ООО «Фактор» одними и теми же лицами ФИО7 и ФИО6

Фактически ФИО7 осуществляла полномочия исполнительного органа ООО «Фактор» на основании доверенности и имела возможность определять решения, принимаемые обществами - ООО «Фактор» и ООО «СКФ», в том числе определять условия ведения обществами предпринимательской деятельности.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «СКФ» от 31.01.2007 № 5 именно ФИО7 предложила заключить сделки по купле-продаже объектов недвижимости ООО «СКФ». Участники общего собрания ФИО8, ФИО5 и ФИО7 единогласно проголосовали за данное предложение, и полномочия по купле-продаже были возложены также на ФИО7

Кроме того, ФИО7 с 2009 года является начальником маркетинга ООО «Фактор», следовательно, находится в должностном подчинении у ФИО4

ООО «СКФ» в опровержение выводов Инспекции о взаимосогласованности действий ООО «СКФ» и ООО «Фактор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, представил в материалы дела следующие документы: документы, свидетельствующие о принятии ООО «Фактор» в отношении ООО «СКФ» мер по принудительному взысканию задолженности по арендной плате (письма ООО «Фактор, содержащие требование о погашении задолженности, от 03.03.2009 № 12, от 02.12.2009 без номера, от 24.03.2009 № 13, от 01.06.2009 № 24; письма ООО «СКФ» от 13.03.2009 № 40, от 21.05.2009 № 81, содержащие просьбу о предоставлении отсрочки по оплате долга по арендной плате; претензию от 02.12.2009 без номера, исковое заявление от 21.10.2009 без номера о взыскании задолженности в сумме 44 548 399 руб. 89 коп. в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юниском» (далее – ООО «Юридическая компания «Юниском»); решение Третейского суда при ООО «Юридическая компания «Юниском» от 26.10.2009 по делу № 25-10/2009 о взыскании с ООО «СКФ» в пользу ООО «Фактор» задолженности по договорам аренды оборудования и нежилых помещений в сумме 44 548 399 руб. 89 коп.; соглашение от 01.02.2010 между ООО «Фактор» и ООО «СКФ», определившее порядок исполнения решения Третейского суда); документы, свидетельствующие о распоряжении ООО «Фактор» как собственником недвижимого имущества (договор залога от 28.11.2008 № 28/1/1, заключенный между ООО «Фактор» и ООО «Атак»); документы, свидетельствующие о приобретении имущества не только у ООО «СКФ», но и других продавцов – открытого акционерного общества «Суздальский хлебокомбинат» (свидетельство о государственной регистрации права Суздальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 11.09.2006 серия 33 АК № 149496); документы, свидетельствующие о заключении ООО «Фактор» договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не только с ООО «СКФ», но и с другими субъектами предпринимательской деятельности – ООО «Вектор» (договор от 01.01.2008 № 63); индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор от 01.01.2009 № 64); индивидуальным предпринимателем ФИО10 (договор от 10.01.2007 № 281); индивидуальным предпринимателем ФИО11 (договоры от 01.01.2007 № 29 и от 01.01.2008 № 59); документы, свидетельствующие о приобретении ООО «СКФ» оборудования с целью ухода от 100% арендной зависимости от ООО «Фактор».

ООО «СКФ» также пояснило, что 15.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» (далее – ООО «ПрофСоюз») («исполнитель») и ООО «Фактор» («заказчик») был заключен договор на оказание услуг по поиску вариантов аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе имущества, являющегося предметом договоров от 01.01.2007 № 27, от 20.02.2007 № 34, от 05.12.2007 № 53, от 16.02.2009. ООО «ПрофСоюз» сообщило ООО «Фактор» об отсутствии потенциальных арендаторов на предложенные производственные площади.

ООО «СКФ» представило в материалы дела отчет оценщика № 04/08/2008-и «Об оценке объекта недвижимости – имущественного комплекса, расположенного по адресу: Россия, <...>, составленный по состоянию на 22.08.2008. Согласно названному отчету величина рыночной стоимости указанного выше имущественного комплекса составила 558 790 000 руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости, по мнению ООО «СКФ», свидетельствует о том, что арендная плата за пользование указанными в отчете объектами была соразмерной рыночной стоимости указанных объектов, рыночная стоимость имущественного комплекса по производству хлебобулочных изделий гораздо выше, чем рыночная стоимость отдельно стоящих зданий с разным целевым назначением.

ООО «СКФ», обосновывая наличие деловой цели в действиях ООО «СКФ», пояснило суду следующее.

По состоянию на начало 2007 года основные средства для производства хлебобулочных изделий принадлежали ООО «СКФ» и ООО «Фактор» в следующих пропорциях: ООО «СКФ» (балансовая стоимость оборудования – 1 296 174 руб. 59 коп., балансовая стоимость здания – 2 224 876 руб.); ООО «Фактор» (балансовая стоимость оборудования – 21 986 685 руб. 16 коп., балансовая стоимость зданий – 960 555 руб. 31 коп.)

Таким образом, практически все оборудование, необходимое для производственного процесса, осуществляемого ООО «СКФ», принадлежало ООО «Фактор». Из анализа договоров аренды оборудования следует, что ООО «Фактор» заключало с ООО «СКФ» договоры аренды оборудования на короткий срок. Так, 01.01.2007 заключен договор аренды оборудования № 30 (предметом которого является основная часть производственного оборудования стоимостью 17 235 535 руб., без которого производственный процесс невозможен) сроком до 30.06.2007; стороны 01.07.2007 вновь заключают договор аренды № 48 этого же оборудования, и вновь на 6 месяцев (до 31.12.2007).

На начало 2007 года производственный корпус, который является основным корпусом, необходимым для производственного процесса, осуществляемого ООО «СКФ», принадлежал ООО «СКФ» и ООО «Фактор» на праве общей долевой собственности. При этом, исходя из предыдущих взаимоотношений участников долевой собственности, ООО «Фактор» владел и пользовался помещениями в производственном корпусе, в которых находились комнаты №№ 31, 32 (газовая котельная) и №№ 47, 48 (электрощитовая).

По состоянию на начало 2007 года ООО «СКФ» имело просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «Финанс Мастер» в сумме 11 777 812 руб.11 коп. ООО «Финанс Мастер» имело намерение на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании указанной денежной суммы.

Вместе с тем в собственности ООО «СКФ» были производственные помещения, которые не соответствовали требованиям СЭС, предъявляемым к их санитарно-гигиеническому состоянию.

В конце 2006 года между ООО «СКФ» и ООО «Фактор» велись переговоры на предмет выкупа ООО «СКФ» у ООО «Фактор» производственных помещений и оборудования. Целью их приобретения являлось сосредоточение имущественного комплекса по производству хлебобулочных изделий у одного юридического лица. Не имея денежных средств, необходимых для выкупа у ООО «Фактор» оборудования и производственных помещений, ООО «СКФ» в конце 2006 года обратилось во Владимирский филиал Открытого Акционерного Общества Коммерческого банка «Городской клиентский» с целью получения инвестиционного кредита на приобретение производственного оборудования и помещений. Однако, учитывая финансовое положение ООО «СКФ» и отсутствие в достаточном количестве имущества, способного стать предметом залога, а также нахождение основного производственного корпуса в долевой собственности, банк отказал ООО «СКФ» в выдаче кредита.

В течение 2005-2006 годов ООО «СКФ» и ООО «Фактор» пытались продать имущество, которое находилось в собственности каждого из этих юридических лиц в качестве единого производственного комплекса третьему лицу. Во второй половине 2005 года интерес к указанному объекту проявил один покупатель, который потребовал предоставления соответствующих документов, в числе которых были документы из налоговой инспекции. Именно для целей получения указанных документов ООО «Фактор» и выдал ФИО7 доверенность от 21.09.2005 на право получения указанных документов от имени ООО «Фактор».

Таким образом, на начало 2007 года ООО «СКФ» оказалось в ситуации, когда, имея значительную кредиторскую задолженность, не имея в собственности производственного оборудования, не имея доступа к газораспределительным и электрораспределительным устройствам, не имея денежных средств, необходимых для выкупа у ООО «Фактор» производственных помещений и оборудования, вынуждено было принять предложение ООО «Фактор» о продаже принадлежащих ООО «СКФ» зданий.

Собственники ООО «СКФ» намеревались после продажи зданий и осуществления расчетов с кредиторами ликвидировать ООО «СКФ». Однако сразу после продажи производственных зданий, ООО «Фактор» предложило заключить договоры аренды имущественного комплекса целиком. Собственники ООО «СКФ» приняли указанное предложение с намерением в долгосрочной перспективе уйти от 100% арендной зависимости от ООО «Фактор» путем приобретения в собственность оборудования, необходимого для осуществления технологического процесса, что и было сделано в 2007- 2009 годах. Соотношение балансовой стоимости оборудования обеих организаций в 2007 - 2009 годах: 2007 год (балансовая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «СКФ» - 2 932 468 руб. 18 коп., балансовая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Фактор» -2 623 442 руб. 75 коп.); 2008 год (балансовая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «СКФ» - 4 352 598 руб. 98 коп., балансовая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Фактор» - 2 051 180 руб. 90 коп.); 2009 год (балансовая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «СКФ» - 15 978 272 руб. 78 коп., балансовая стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Фактор» - 97 600 руб.).

После перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «СКФ» к ООО «Фактор» в собственности ООО «Фактор» оказался имущественный комплекс по производству хлебобулочных изделий целиком.

Таким образом, начиная с января 2007 года ООО «Фактор» и ООО «СКФ» находятся в договорных отношениях по аренде имущественного комплекса по производству хлебобулочных изделий, оформленных несколькими договорами аренды.

Основанием для снижения арендной платы по договору № 34 дополнительным соглашением от 01.03.2007 явилась просьба ООО «СКФ» о снижении арендной платы в связи с необходимостью отвлечения денежных средств для ремонта принятых в аренду помещений.

Основанием для увеличения арендной платы по договору № 53 дополнительным соглашением от 01.01.2008 явился факт приобретения ООО «Фактор» в собственность земельного участка.

Все приведенное выше, по мнению ООО «СКФ», свидетельствует о наличии деловой цели в действиях ООО «СКФ», заключающейся в сохранении осуществляемого вида деятельности и бизнеса ООО «СКФ»; об отсутствии в действиях ООО «СКФ» цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств и об отсутствии взаимосогласованности действий ООО «СКФ» и ООО «Фактор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела ООО «СКФ», оспаривая правомерность вывода Инспекции о взаимосогласованности действий ООО «СКФ» и ООО «Фактор», указало на совершение ООО «СКФ» действий по исполнению своих обязательств по оплате арендной платы по состоянию на 15.05.2011 в сумме 11 924 720 руб. (в подтверждение представлен акт сверки от 15.05.2011 и соответствующие платежные поручения) и по состоянию на 23.09.2011 дополнительно в сумме 3 162 945 руб. 89 коп. (в подтверждение представлен акт сверки от 15.09.2011 и соответствующие платежные поручения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2011 между ООО «СКФ» и ООО «Фактор», задолженность ООО «СКФ» в пользу ООО «Фактор» по договору от 05.12.2007 № 53 составляет 8 761 774 руб. 11 коп.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что договоры аренды, заключенные ООО «СКФ» с ООО «Фактор», находящимся на упрощенной системе налогообложения, являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель. Выводы Инспекции о том, что данные действия ООО «СКФ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны судом не доказанными.

Наличие у ООО «СКФ» кредиторской задолженности по заключенным с ООО «Фактор» договорам, не является основанием для исключения затрат из состава расходов в силу статьи 272 Кодекса.

В проверяемом периоде ООО «СКФ» применялась общая система налогообложения, расходы, принимаемые в целях определения прибыли определялись по методу начисления в соответствии с порядком, установленным статьей 272 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания акта приема-передачи услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 Кодекса).

В силу указанных положений Кодекса, ООО «СКФ» правомерно на основании ежемесячных двусторонних актов приема-передачи имущества, независимо от времени фактической оплаты арендных платежей, учитывало их в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2007 - 2009 годах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд считает неверным вывод Инспекции о том, что реализация имущества и последующая его аренда ООО «СКФ» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет арендной платы.

Следует отметить, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как обстоятельства, влияющие на их результаты, Инспекцией, по мнению суда, не установлены.

Судом не признаны имеющими существенное значение по делу обстоятельства, связанные с принятием участниками ООО «СКФ» 28.10.2010 решения о реорганизации ООО «СКФ» в форме выделения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интех», поскольку названное обстоятельство имело место за пределами проверяемого периода (2007-2009 годы), и соответственно не нашло отражения в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о том, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов арендных платежей за 2007-2009 годы в сумме 22 626 512 руб. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 5 034 943 руб., пеней в сумме 820 335 руб. 14 коп., привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 477 879 руб., не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные ООО «СКФ» по платежным поручениям от 24.03.2011 №№ 534, 535, подлежат отнесению на Инспекцию полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 30.12.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, соответственно, в сумме 685 321 руб., в сумме 2 372 521 руб., в сумме 1 977 101 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 820 335 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 477 879 руб.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (601293, <...>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (601293, <...>, ОГРН <***>), расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 24.03.2011 №№ 534, 535.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина