Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 11.11.2013. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 18.11.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушевой Анной Олеговной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муромского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 602267, г. Муром Владимирской области, ул. Л.Толстого, д. 29-а),

к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>. место нахождения: 600015, <...>),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603950, <...>) в лице филиала "Владимирэнерго" (место нахождения: 600016, <...>),

о взыскании 55 059 рублей 84 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 03.01.2013 сроком на один год);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность № 77 от 19.03.2013 сроком по 31.12.2013); ФИО3 – представитель (доверенность № 01 от 31.12.2012 сроком по 31.12.2013);

от третьего лица – ФИО4 – представитель (доверенность от 27.12.2012 сроком до 31.12.2013);

установил:

Муромское районное потребительское общество (далее – Муромское райпо, истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирэнергосбыт", ответчик, гарантирующий поставщик) о принудительном взыскании убытков в сумме 55 059 рублей 84 копеек, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения № 8024 от 01.12.2009.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества и скачка напряжения в электросети 26 мая 2012 года в здании принадлежащего ему магазина № 104 в п. Механизаторов, д. 68-а произошло повреждение электрооборудования и порча товара, в связи с чем понесены расходы. В качестве правовых оснований для взыскания убытков истец указал статьи 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, считая их необоснованными и не подтвержденными документально, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств опроверг, просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо), которое поддержало возражения ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2013.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Муромскому райпо принадлежит на праве собственности здание магазина № 104 общей площадью 655,4 кв. м, расположенного по адресу: п. Механизаторов Муромского района Владимирской области, д. 68-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 серия 33 АК № 249638, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Муромским райпо (потребителем) 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения № 8024, согласно пункту 3.1.1 которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.3., 3.1.4. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг в соответствии с Правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; обеспечивать надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №, № 2, 8).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, из которого видно, что магазин № 104 ФИО5 слобода присоединен через подстанцию Борисово ВЛ-1008 КТП-88-400кВА.

В пунктах 6.1., 6.5. договора стороны установили, что обязуются соблюдать предусмотренные в нем условия, режимы поставки и потребления электрической энергии и мощности, нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, и освобождаются от ответственности в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 26 мая 2012 года в результате подключения Муромским РЭС электроснабжения при проведении ремонтных работ по замене опор и проводов, произошел резкий скачок напряжения в электрической сети, повлекший выход из строя находящегося в магазине № 104 электрооборудования и порчу товара.

В акте технического расследования причин технологического нарушения в электрической сети по заявлениям потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электрической сети напряжением до 1 000 Вольт, от 06.09.2012 указано, что магазин № 104 в п. Механизаторов, д. 68-а, подключен к сетям филиала «Владимирэнерго», обслуживаемых Муромским РЭС с КТП-88, ВЛ-10 кВ, ф. 1008, ПС Борисово. 25 и 26.05.2012 на ВЛ-10 кВ, ф. 1008 персоналом подрядчика – ПМК – проводились ремонтные работы, после окончания которых было подано напряжение. В результате подачи напряжения через небольшой промежуток времени в здании магазина произошло отключение электроэнергии, выход из строя электроприборов (вентиляторов, холодильных агрегатов, осветительных приборов, систем сигнализации), в КТП-88 на отходящих фидерах 0,4 кВ прибывшей аварийной бригадой было обнаружено оплавленное железо на крышке рубильника, вставки голого медного провода; электромонтер, обслуживающий кафе «Край света», пристроенное к зданию магазина, зафиксировал по прибору напряжение более 300 В.

Из выводов комиссии следует, что перенапряжение в электрической сети произошло в результате технологического нарушения электроснабжения после выполнения 25-26 мая 2012 года ремонтных работ на ВЛ-10 кВ ф. 1008; в качестве защиты от повышенной нагрузки электрического тока в РУ-0,4 кВ КТП-88 использовался голый медный провод вместо калиброванных плавких вставок, в результате подачи электроэнергии произошло перегорание вставки с отгоранием отходящего фазного провода ВЛ-0,4 кВ и замыкание на корпус рубильника.

В оперативном журнале ОДГ Муромского РЭС зафиксировано, что в 18.20 в ходе осмотра оперативно-выездной бригадой выявлено сгорание предохранителя низковольтного, работы по замене которого окончены в 18.45.

Согласно техническим заключениям № 1 и № 4 от 30.05.2012, выданным истцу ИП ФИО6 по результатам проверки технического состояния электроприборов, были выявлены неисправности компрессора холодильного агрегата и вентилятора осевого в холодильной горке «Кварц», подлежащих замене. Истец был вынужден произвести необходимые непредвиденные расходы для восстановления вышедшей из строя техники, в том числе 19 500 рублей на приобретение и замену вентиляторов для холодильной горки «Кварц» КЛ 481(товарная накладная № 268 от 13.06.2012), 18 400 рублей на приобретение и замену компрессора NEK621 в холодильном агрегате (товарная накладная № 253 от 01.06.2012), 12 202 рубля 20 копеек на приобретение и замену перегоревших стартеров светильников, аккумулятора (товарные накладные № 177, 697 от 04.06.2012). Кроме того, истец понес расходы на оплату работ электромонтера по ремонту охранно-пожарной сигнализации, потолочных светильников, замену электронных балластов и ламп в сумме 3 000 рублей; произошла порча товара на 1 957 рублей 64 копейки. Всего, по сведениям истца, сумма убытков в результате перенапряжения в электросети составила 55 059 рублей 84 копейки.

Претензионное требование истца, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм, содержащихся в статьях 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения подлежит возмещению реальный ущерб.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Истец предъявляет к взысканию сумму убытков, возникших в результате выхода из строя электрооборудования и порчи товара, принадлежащих райпо.

Суд, всесторонне проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения с приложениями, акты технического заключения, акт о порче товара, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату, акты на перемещение товара, акт ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 05.09.2012, акт технического расследования причин технологического нарушения от 06.09.2012 и др.), пришел к выводу, что истец частично доказал в установленном порядке причинение ему убытков в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, а именно: принадлежность ему электрооборудования и товара и их нахождение в помещении магазина № 104 в момент выхода из строя, стоимость и фактическое несение расходов на приобретение и замену вышедших из строя в связи с резким повышением напряжения в электросети вентиляторов для холодильной горки «Кварц», компрессора в холодильном агрегате, перегоревших стартеров светильников, всего на сумму 50 102 рубля 20 копеек.

В остальной части убытков, связанных с затратами на оплату ремонтных работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, потолочных светильников и других электромонтажных работ в сумме 3 000 рублей, а также в связи с порчей продовольственного товара на сумму 1 957 рублей 64 копейки суд пришел к выводу, что истец не обосновал размер убытков безусловными и неопровержимыми доказательствами, не подтвердил их причинно-следственную связь между фактом нарушения договорных обязательств ответчиком и возможными убытками, их фактическое возникновение, а также принятие мер к их предотвращению или уменьшению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, касающиеся причины возникновения повреждений и размера причиненных убытков, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого спора. Оснований для возложения ответственности в полном объеме на потребителя и освобождения от ответственности гарантирующего поставщика суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 50 102 рублей 20 копеек, в остальной части иск Муромского райпо подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате участия в деле представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу Муромского районного потребительского общества, г. Муром Владимирской области, 50 102 рубля 20 копеек в возмещение убытков, 2 004 рубля 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 099 рублей 59 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина