Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лябиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (601785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (601800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.11.2015 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 466 057 руб., штрафа в сумме 176 159 руб., пени в сумме 1 265 822 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.02.2016, сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 04.04.2016, сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 04.04.2016, сроком действия один год),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 11.04.2016, сроком действия один год), ФИО5 (доверенность от 11.04.2016, сроком действия один год), ФИО6 (доверенность от 11.04.2016, сроком действия один год).

установил.

общество с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (далее – заявитель, Общество, ООО "Кольчугинский ЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.11.2015 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 466 057 руб., штрафа в сумме 176 159 руб., пени в сумме 1 265 822 руб. 25 коп.

До вынесения решения по делу заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области от 26.11.2015 № 12 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 466 руб., штраф в сумме 176 159 руб., пени в сумме 1 265 822 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что считает Решение Инспекции незаконным и необоснованным (в части), поскольку произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль не соответствуют величине реальных налоговых обязательств Общества по данному налогу за период, охваченный спорной проверкой.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах от 15.04.2016 б/н, от 06.10.2016 № 02-06/04437 с заявленными требованиями не согласилась, сообщив, что Общество сознательно не учитывало задекларированные им впоследствии в уточненных налоговых декларациях расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с изложенным Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки волю налогоплательщика, правомерно не проводила мероприятия налогового контроля по незадекларированным расходам (убытку) по налогу на прибыль, который Общество в силу собственного решения не декларировало.

Также Инспекция указала, что корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика и реализуется в форме подачи уточненной декларации.

Возложение на Инспекцию обязанности при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль с учетом начисления налога на имущество не соответствует закону.

Кроме того, Инспекция отметила, что в деле отсутствуют правовые основания для освобождения общества от налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также от обязанности уплатить пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кольчугинский ЗОЦМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в том числе, налога на прибыль организаций за период с 20.04.2011 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 20.04.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, в нарушение статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму неправомерно отнесенных в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам по контролируемой задолженности; не включило в первоначальную стоимость основных средств затраты, связанные с услугами по демонтажу и перемещению оборудования, что привело к неправильному исчислению налога на имущество организаций; в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, проверкой правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011-2013 в соответствии с нормами главы 25 НК РФ выявлены расхождения сумм прямых и косвенных расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, с налоговыми регистрами ООО "Кольчугинский ЗОЦМ" по распределению затрат за 2011-2013.

Для выяснения причин указанных расхождений Инспекцией у Общества были затребованы соответствующие пояснения.

В ответе от 14.08.2015 № 35 на требование от 10.08.2015 № 06-01/33 Обществом были указаны величины расхождений между суммами прямых и косвенных расходов, отраженных в налоговых регистрах для целей налогообложения и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации 2011, 2012, 2013 гг., и причины этих расхождений. Также в рамках выездной налоговой проверки Общества был проведен допрос главного бухгалтера ФИО7, которая указала конкретные величины расхождений между суммами прямых и косвенных расходов и причины их возникновения (пп. 6, 7, 8, 9 протокола допроса от 11.08.2015).

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2015 № 10.

В уточненных налоговых декларациях заявитель из состава внереализационных расходов исключил суммы процентов по долговым обязательствам, по которым выявлены нарушения в рамках выездной налоговой проверки.

При этом Обществом в уточненной декларации за 2011 год увеличены косвенные и внереализационные расходы, в результате чего сформирован убыток. В уточненной декларации за 2012 год увеличены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), и косвенные расходы. При этом Общество, в соответствии со статьей 283 НК РФ, отнесло на уменьшение налоговой базы сумму убытков прошлых лет, в результате чего налоговая база отсутствует. В уточненной декларации за 2013 год также увеличены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), и косвенные расходы, за счет чего сформирован убыток.

Кроме того, 09.11.2015 ООО "Кольчугинский ЗОЦМ" представило в Инспекцию возражения по акту проверки, в которых указало, что налогоплательщиком в проверяемых периодах были ошибочно не учтены в налоговой базе по налогу на прибыль отдельные прямые и косвенные расходы, отраженные в бухгалтерском учете Общества. Данные расходы были ошибочно отражены в декларациях за 2011 – 2013 гг. в составе расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В ходе налоговой проверки все налоговые и бухгалтерские регистры, содержащие сведения об указанных расходах, предоставлялись также как и подтверждающие их первичные документы и пояснения. Налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 гг., где сформирована правильная налоговая база.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 26.11.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Кольчугинский ЗОЦМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в размере 176 159 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в размере 2 715 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 218 231 руб.

Данным решением Обществу также доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 4 456 466 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 265 822,25 руб.; налог на имущество организаций в сумме 67 877 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 648,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 439,61 руб.

На Решение Инспекции Обществом в УФНС России по Владимирской области была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Владимирской области от 11.02.2016 № 13-15-05/1382@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в результате чего, в силу положений ст. 101.2 НК РФ, Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 № 12 вступило в силу.

Полагая, что решение в оспариваемой части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Вынося оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что установив в ходе выездной налоговой проверки волю налогоплательщика, она правомерно не проводила мероприятия налогового контроля по незадекларированным расходам (убытку) по налогу на прибыль, которые Общество в силу собственного решения не декларировало.

Указанный довод инспекции нельзя признать обоснованным, так как согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.

В силу статьи 89 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при применении льготы, которая носит заявительный характер, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Таким образом, из комплексного толкования статей 87, 89 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.

Получив 14.10.2015 года акт налоговой проверки, Общество 14.10.2015 и 27.10.2015 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за весь проверяемый период, а также представило возражения по акту проверки, в которых сообщило, что налогоплательщиком в проверяемых периодах были ошибочно не учтены в налоговой базе по налогу на прибыль отдельные прямые и косвенные расходы, отраженные в бухгалтерском учете Общества.

Согласно позиции налогоплательщика указанные расходы были ошибочно отражены в декларациях за 2011 – 2013 гг. в составе расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В ходе налоговой проверки все налоговые и бухгалтерские регистры, содержащие сведения об указанных расходах, предоставлялись так же, как и подтверждающие их первичные документы и пояснения.

Спорные хозяйственные операции, отраженные в возражениях на акт проверки и уточненных налоговых декларациях, были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.

Также суд учитывает, что впоследствии по указанным уточненным декларациям налоговым органом проведена камеральная проверка, не выявившая нарушений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расхождения сумм прямых и косвенных расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы с налоговыми регистрами Общества по распределению затрат за 2011-2013 выявлены налоговым органом в ходе проверки.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что вопреки утверждению Инспекции, у нее отсутствовали препятствия для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях исследования поданных Обществом уточненных деклараций и дополнительно заявленных Обществом в них расходов до вынесения оспариваемого решения, так как право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

При этом довод Инспекции озаявительном порядке декларирования убытка в целях его переноса на другие периоды не опровергает позицию Общества, так как не означает невозможности реализации заявительного порядка через уточненные декларации и возражения на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, Обществом выполнены требования к порядку заявления льготы по переносу убытка.

Довод Инспекции о том, что налог на имущество в сумме 67.877,0 руб. в том числе за 2012 год – 9591,0 руб., за 2013 год – 58.286,0 руб. доначислен Обществу по результатам проверки и не может быть учтен в составе прочих расходов за проверяемый период отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налог на имущество относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, следовательно, доначислив налог на имущество организаций, Инспекция должна была уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этого налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля налогоплательщика на зачет расходов, а также перенос убытков прошлых лет, прямо выражена им до вынесения оспариваемого решения, сумма расходов Инспекцией не опровергнута, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа является неправомерным.

В связи с изложенным суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 № 12 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 466 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 176 159 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 265 822 руб. 25 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов