Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Преф» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.08.2013 № 933 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 482 868 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 217 591 руб. 02 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 71 293 руб. 11 коп.,

при участи представителей:

от закрытого акционерного общества «Преф» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2014 сроком действия на один год, ФИО2 - по доверенности от 10.07.2014 № 04/2014 сроком действия до 31.12.2014, ФИО3 по доверенности от 10.07.2014. № 06/2014 сроком действия до 31.12.2014, ФИО4 по доверенности от 13.09.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 09.04.2014, ФИО6 - по доверенности от 24.01.2014, ФИО7 по доверенности от 07.10.2014,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Закрытое акционерное общество «Преф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.08.2013 № 933 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 482 868 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 217 591 руб. 02 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 71 293 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых производственных или складских помещений, оборудования, транспортных средств, производственных запасов, является ошибочным и не основан на законе.

Заявитель считает, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не доказано, что документы, представленные от контрагентов в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

По мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что из представленных документов невозможно однозначно определить товар, являвшийся хозяйственной операции, в частности товар «чушка латунная Л63, Л68, Л90, Л96», является несостоятельным, поскольку ГОСТ 1020-97 на который ссылается налоговый орган предусматривает не марки чушек, а марки латуни (сплава) из которых они изготовлены. Вывод Инспекции о том, что в товарных накладных и ТТН указан код товара не соответствующий общероссийскому классификатору продукции, утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, является незаконным, поскольку информации, указанной в счетах-фактурах достаточно для идентификации приобретенного Обществом товара у спорных контрагентов и без кода.

Ссылка Инспекции на несоответствии выписок из сертификатов требованиям документов, отраженных в ГОСТ 1020-97, необоснованная, так как сертификат является товаросопроводительным документом и передается вместе с партией чушек. Кроме того, никаких ГОСТов относительно содержания выписок из сертификатов не существует.

Заявитель также подчеркнул, что вывод налогово органа о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов исходя из пункта 10 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 значения для дела не имеет, поскольку недостоверность данных в документах поставщиков не имеется. При этом все документы, необходимые для проявления должной осмотрительности исходя из позиции Минфина РФ и судебной практики, Обществом были представлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявление и в дополнениях к нему.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2014 года судом произведена замена закрытого акционерного общества «ЗиО-Мет» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Преф».

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция пояснила, что в ходе проверки установлено приобретение Обществом иной продукции – лома цветных металлов, реализация которого не подлежит налогообложению НДС в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2013 ЗАО «ЗиО-Мет» в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Владимирской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 81825рублей.

14.02.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Владимирской области вынесено решение №3 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ЗиО-Мет».

28.02.2013 налогоплательщиком представлена уточненная (номер корректировки) декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой предъявлена к возмещению сумма налога в размере 5 277 526 рублей.

06.03.2013 в период камеральной проверки уточненной декларации (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. ЗАО «ЗиО-Мет» представлена уточненная декларация по НДС (номер корректировки 2) за 4 квартал 2012 года согласно которой предъявлена к возмещению сумма налога в размере 5 644 938 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.06.2013 № 3650 на основании которого принято решение №933 от 29.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате иного неправомерного исчисления налога (сбора) в сумме 222 839,20 руб., о начислении пени в сумме 73 012,16 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 518 635,0 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об отмене.

Управление, решением по апелляционной жалобе от 09.12.2013 № 13-15-02/11629 утвердило указанное решение Инспекции.

Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ЗиоМет» (правопреемник ЗАО «Преф») в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договоры на поставку чушки медной и латунной, проката цветных металлов заключенные между Обществом (покупатель) с ООО «МеталлПрофиль» (поставщик) договор №129/2012 от 25.10.2012; ООО «МетСервис»(поставщик) договор №130/2012 от 25.10.2012; ООО «СтальСити» (поставщик) договор №077/2012 от 01.05.2012; ООО «СтройМет»(поставщик) договор №025/2011 от 01.01.2011. Все договора являются идентичными.

Пункт 4.1 договоров предусматривает доставку товара до склада покупателя за счет поставщика.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В отношении контрагента ООО «МеталлПрофиль» налоговым органом установлено, что Общество поставлено на учет 02.04.2012; основным видом деятельности ООО «МеталлПрофиль» в соответствии с кодом 37.10.1.ОКВЭД значится обработка отходов и лома черных металлов; руководителем и учредителем является ФИО8, также она является руководителем и учредителем в 4 организациях. По адресу регистрации контрагента: <...> зарегистрировано еще 17 организаций.

Управление Росреестра по г. Москве письмами №21/042/2013-962, №21/042/2013-957 от 16.07.2013 сообщило об отсутствии у ООО «МеталлПрофиль» прав на недвижимое имущество; Обществом в 2012 году уплачивается минимальная сумма налога.

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год ООО «МеталлПрофиль» сумма налога к уплате - 1715 руб., налоговая база (без ндс) -1590700руб., тогда как сумма реализованного в адрес ЗАО «ЗиО-Мет» товара (без учета ндс) -1885983,64руб., всего уплачено в бюджет за 4 квартал 2012г. сумма НДС в размере 1715руб. Кроме того, из анализа движения денежных средств в электронном виде за период с 02.04.2012 г. по 31.12.2012г. по счету № 40702810100000073788 (ответ банка №71 от 16.05.2013 г.) открытого ООО «МеталлПрофиль» в ВТБ 24 (ЗАО) организация в 4 квартале 2012г. получала доход, в том числе от ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет» с назначением платежа за «за чушку».

Таким образом, ООО «МеталлПрофиль» отражены недостоверные сведения в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2012 год; наличие оборотов создает лишь видимость осуществления Обществом хозяйственных операций.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства у контрагента отсутствуют; страховые взносы в ПФР не перечисляются, отчетность за 2012 год представлена нулевая; рабочий персонал, недвижимое имущество отсутствую. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом.

В ходе допроса (протокол №123 от 10.06.2013) ФИО8 пояснила, что предоставляла своей знакомой паспортные данные для регистрации фирмы и подписывала документы только при регистрации фирмы, счетов-фактур, товарных накладных, договоров и других документов, связанных с деятельностью ООО «Металл-Профиль» не подписывала, доход от ООО «МеталлПрофиль» в 2012 году не получала. Факт неподписания первичных документов ФИО8 подтвержден результатами почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 №209.1.1/1 Зсп.

Из анализа движения денежных средств в электронном виде за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по счету № 40702810100000073788 ответ банка №71 от 16.05.2013 открытого ООО «МеталлПрофиль» в ВТБ 24 (ЗАО), установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности: отсутствие коммунальных и др. платежей за содержание помещений, в том числе складских, платежей за услуги ПК, интернета, услуги связи, также отсутствует перечисление заработной платы, оплата аренды, оплата транспортных услуг и т.п.

Согласно анализа движения денежных средств в электронном виде за период с 02.04.2012 по 31.12.2012 по счету № 40702810100000073788 открытого ООО «МеталлПрофиль» в ВТБ 24 (ЗАО) Обществу перечислялись деньги от ЗАО «ЗиО-Мет» и от ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет» ИНН<***> (в состав учредителей которой входит учредитель и руководитель ЗАО «ЗиО-Мет» ФИО9, доля участия - 76,5%) с назначением платежа «за чушку по договору», «за чушку М2 по договору», затем ООО «МеталлПрофиль» перечисляло деньги ООО «СтальПрофстрой» ИНН <***> с назначением платежа «изделия из металла», что свидетельствует о приобретении ООО «МеталлПрофиль» изделий из металла, чушка данным контрагентом не приобреталась.

В отношении ООО «Стальпрофстрой» Инспекцией установлено, что Общество обладает признаками «фирм-однодневок»; отсутствуют основные средств; уплата налогов производится в минимальных размерах. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 2012 годы не представлялись; основным видом деятельности ООО «СтальПрофстрой» является оптовая торговля прочими строительными материалами, организация находится в розыске, по юридическому адресу: <...> органы управления юридического лица не располагаются; права ООО «СтальПрофстрой» на объект недвижимого имущества отсутствуют; по сведениям БТИ по данному адресу учтено жилое 9-этажное здание 1969 года постройки, нежилые помещения не учтены.

Из анализа движения денежных средств в электронном виде ООО «МеталлПрофиль» (по счету № 40702810100000073788 ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СтальПрофстрой» (по счету № 40702810400000027201 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 денежные средства, полученные в 4 квартале 2012г. ООО «МеталлПрофиль» от ЗАО «ЗиО-Мет» с назначением платежа «за чушку» перечислялись практически в той же сумме ООО «СтальПрофстрой» с назначением платежа «за металлические изделия», ООО «СтальПрофстрой» денежные средства, полученные от ООО «МеталлПрофиль» в течении двух-трех дней перечислялись в адрес ООО «Строймет» ИНН/КПП 7717604714 (контрагента ЗАО «ЗиО-Мет») с назначением платежа «за металлические изделия».

Согласно анализа движения денежных средств в электронном виде за период с 01.11.2011 по 29.12.2012 по счету открытого ООО «Строймет» в КБ "РОСПРОМБАНК" (OOP) денежные средства, полученные от ООО «СтальПрофстрой» в 4 квартале 2012 года перечислялись в адрес ЗАО «ЗиО-Мет» за лома меди и латуни по договору.

На основании изложенного инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах, оформленных от имении ООО «МеталлПрофиль» и невозможность реального ведения хозяйственной деятельности. Представленные ЗАО «ЗиО-Мет» первичные документы, оформленные от имени ООО «МеталлПрофиль» направлены исключительно на получений налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по сделкам, которые в реальности не осуществлялись. ЗАО «ЗиО-Мет» фактически не понесло финансовых расходов по приобретению товаров у ООО «МеталлПрофиль».

В отношении контрагента «МетСервис» налоговым органом установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов ЗАО «ЗиО-Мет» представлены: договор №130/12 от 25.10.2012, счета-фактуры: №0000003 от 04.10.2012 (ндс -546717,36руб.), №0000017 от 09.11.2012 (ндс - 538743,09), №0000021 от 19.11.2012 (ндс -588928,15руб.), №0000029 от 21.12.2012 (ндс - 363271,14руб.), товарные накладные №3 от 04.10.2012, №17 от 09.11.2012, №21 от 19.11.2012, №29 от 21.12.2012, счет-фактура №0000003 от 04.10.2012, товарно-транспортные накладные: №041012 от 04.10.2012, №091112 от 09.11.2012, №191112 от 19.11.2012, №211212 от 21.12.2012.

ООО «МетСервис» (ИНН/КПП<***>/771801001) поставлено на учет 18.06.2012. Согласно сведений ЕГРЮЛ федеральной базы данных, руководитель ФИО10, является руководителем и учредителем 4 организаций, учредителем является ФИО11 и является руководителем и учредителем еще 11 организациях.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства у контрагента отсутствуют; права на недвижимое имущество, расположенного по юридическому адресу данной организации: <...> ООО «МетСервис» отсутствуют; по указанному адресу располагается нежилое здание, назначение объекта недвижимого имущества - учебно-воспитательные цели, правообладателем имущества, по указанному адресу с 25.03.2002 по настоящее время является государственное образовательное учреждение учебно-воспитательный комплекс №128 «Политехнический» ИНН<***>.

По сведениям федеральной базы данных ООО «МетСервис» имеет следующие критерии: представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, «массовый» учредитель; сведения по форме 2НДФЛ за 2012 год не представлялись; страховые взносы в ПФР не перечисляло и представило нулевую отчет за 2012г. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом.

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 08.07.2013) пояснила, что 09.05.2012 ею был утерян паспорт. Об организации ООО «МетСервис» она никогда не слышала и о деятельности данного Общества ей ничего не известно. Договор купли-продажи от имени ООО «МетСервис» с ООО «ЗиО-Мет» не заключала и не подписывала, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «МетСервис» также не подписывала, доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «МетСервис» и на представление интересов общества не выдавала, что подтверждено результатами экспертизы от 26.08.2013 №209.1.1/1 Зсп.

Согласно анализа движения денежных средств за период с 18.06.2012 по 31.12.2012 по счету №40702810300000039302 открытого ООО «МетСервис» в ЗАО ВТБ 24, перечислений заработной платы, аренды, иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной ООО «МетСервис», не производилось. Обществу перечислялись деньги только от ЗАО «ЗиО-Мет» и от ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет» ИНН<***> (в состав учредителей которой входит учредитель и руководитель ЗАО «ЗиО-Мет» ФИО9, доля участия - 76,5%) с назначением платежа «за чушку», затем ООО «МетСервис» перечисляло деньги ООО «СтальПрофстрой» ИНН <***> с назначением платежа «за металлические изделия», что свидетельствует приобретении ООО «МетСервис» изделий из металла, чушка данным контрагентом не приобреталась. ООО «СтальПрофстрой» ИНН <***>, как указано выше обладает признаками «фирм-однодневок».

Из анализа движения денежных средств в электронном виде ООО «МетСервис» (по счету № 40702810400000027201 в ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СтальПрофстрой» (по счету № 40702810400000027201 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 18.06.2012 по 31.12.2012 денежные средства, полученные в 4 квартале 2012 ООО «МетСервис» от ЗАО «ЗиО-Мет» с назначением платежа «за чушку» перечислялись практически в той же сумме ООО «СтальПрофстрой» с назначением платежа «за металлические изделия», ООО «СтальПрофстрой», в свою очередь, денежные средства, полученные от ООО «МетСервис» в течении двух-трех дней перечислялись в адрес ООО «Строймет» ИНН/КПП 7717604714 (контрагента ЗАО «ЗиО-Мет») с назначением платежа «за металлические изделия». Согласно анализа движения денежных средств в электронном виде за период с 01.11.2011 по 29.12.2012 по счету открытого ООО «Строймет» в КБ "РОСПРОМБАНК" (OOP) денежные средства, полученные от ООО «СтальПрофстрой» в 4 квартале 2012 года перечислялись в адрес ЗАО «ЗиО-Мет» за лома меди и латуни по договору.

Таким образом, инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах, оформленных от имении ООО «МетСервис» и невозможность реального ведения хозяйственной деятельности. Представленные ЗАО «ЗиО-Мет» первичные документы, оформленные от имени ООО «МетСервис» направлены исключительно на получений налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по сделкам, которые в реальности не осуществлялись. ЗАО «ЗиО-Мет» фактически не понесло финансовых расходов по приобретению товаров у ООО «МетСервис».

В отношении контрагента ООО «СтальСити» (ИНН/КПП <***>/771601001) налоговым органом установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов ЗАО «ЗиО-Мет» представлены: договор № 077/2012 от 01.05.2013, счета-фактуры №202 от 10.10.2012 (ндс - 424115,67руб.), №211 от 01.11.2012 (ндс-556687,18руб.), №214 от 15.11.2012 (ндс - 488510,12руб.), №216 от 21.11.2012 (ндс711404,81руб.), №221 от 05.12.2012 (ндс - 274228,05руб.); товарные накладные №202 от 10.10.2012, №211 от 01.11.2012, №214 от 15.11.2012, №216 от 21.11.2012, №221 от 05.12.2012; товарно-транспортные накладные №101012 от 10.10.2012, №011112 от 01.11.2012, №151112 от 15.11.2012, №211112 от 21.11.2012, №051212 от 05.12.2012

Согласно сведений ЕГРЮЛ федеральной базы данных указанная организация поставлена на учет 17.12.2008, руководителем является ФИО12, который является руководителем и учредителем 6 организаций, учредитель - ФИО13, является руководителем и учредителем еще в 15 организациях.

Управление Росреестра по г. Москве письмами №21/042/2013-960, №21/042/2013-955 от 16.07.2013 сообщило об отсутствии у ООО «СтальСити» прав на недвижимое имущество; по указанному адресу располагается нежилое здание, правообладателем имущества с 17.10.2003 по настоящее время является ООО «Камп», что отражено в акте установления местонахождения органов управления юридических лиц №0641/108дсп от 08.08.2013, в списках арендаторов (на апрель 2013), представленных ООО «Камп», ООО «СтальСити» отсутствует. Согласно сведений федеральной базы ЕГРЮЛ на момент составления оспариваемого решения юридический адрес ООО «СтальСити» не изменился. Следовательно, Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации.

Согласно федеральной базе данных ООО СтальСити» имеет следующие критерии: отсутствие основных средств, «массовый» руководитель; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 2012 годы не представлялись; по данным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о регистрации транспортных средств за ООО «СтальСити» отсутствуют; страховые взносы в ПФР организация не перечисляла и представила нулевую отчетность за 2012 год; основные средства у организации отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

На основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012года, налоговая база - 14462 руб., налог на прибыль - 2603руб.; согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. налоговая база и сумма налога составили: - 2840500, НДС 511290руб., налоговые вычеты - 509780руб., сумма налога к уплате составила 1510 руб. Тогда как, ЗАО «ЗиО-Мет» для камеральной налоговой проверки для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на общую сумму 16 093 533,77руб., в том числе НДС -2454945,83руб. Таким образом, установлено, что Общество не отражало в налоговой отчетности суммы полученных доходов в полном объеме. Кроме того, исходя из оборотов, отраженных в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2012г. нельзя определить, что в декларации отражена выручка, полученная именно от ЗАО «ЗиО-Мет» за реализованную чушку.

Согласно анализу движения денежных средств за период с 10.11.2012 по 31.12.2012 по счету №4072810700170004057 открытого ООО «СтальСити» в КБ «Роспромбанк», г. Москва, полученные денежные средства от ЗАО «ЗиО-Мет», а также от ООО «Металло-торговая компания «ЗиО-Мет» ИНН<***> (в состав учредителей которой входит учредитель и руководитель ЗАО «ЗиО-Мет» ФИО9, доля участия - 76,5%) с назначением платежа «за чушку по договору». Затем ООО «СтальСити» перечисляло деньги ООО «СтальПрофстрой» ИНН <***> с назначением платежа «за трубу», «за металлоконструкцию», что свидетельствует о приобретении ООО «СтальСити» только металлоконструкций и металлических труб, чушка данным контрагентом не приобреталась. Кроме того, перечислений заработной платы, аренды, иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной ООО «СтальСити», не производилось.

Из анализа движения денежных средств ООО «СтальСити» (по счету №4072810700170004057 в КБ «Роспромбанк», ООО «СтальПрофстрой» (по счету № 40702810400000027201 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 денежные средства, полученные в 4 квартале 2012г. ООО «СтальСити» от ЗАО «ЗиО-Мет» с назначением платежа «за чушку» перечислялись практически в той же сумме ООО «СтальПрофстрой» с назначением платежа «за трубу», «за металлические изделия», ООО «СтальПрофстрой», в свою очередь, денежные средства, полученные от ООО «СтальСити» в течении двух-трех дней перечислялись в адрес ООО «Строймет» ИНН/КПП 7717604714 (контрагента ЗАО «ЗиО-Мет») с назначением платежа «за металлические изделия». Согласно анализу движения денежных средств в электронном виде за период с 01.11.2011 по 29.12.2012 по счету (ответ банка на запрос № 06-01/01974 от 11.04.2013) открытого ООО «Строймет» в КБ "РОСПРОМБАНК" (OOP) денежные средства, полученные от ООО «СтальПрофстрой» в 4 квартале 2012 года перечислялись в адрес ЗАО «ЗиО-Мет» за лома меди и латуни по договору.

Следовательно, счета-фактуры ООО «СтальСити» №202 от 10.10.2012, №211 от 01.11.2012, №214 от 15.11.2012, №216 от 21.11.2012, №221 от 05.12.2012 на общую сумму 16 093 533,77 руб., в том числе НДС – 2454945,83руб., представленные ЗАО «ЗиО-Мет» для подтверждения вычетов по НДС содержат недостоверные сведения о товаре и не могут служить основанием для принятия суммы налога к вычету.

Заключением эксперта №209.1.1/1 Зсп от 26.08.2013 установлено, что ФИО12 указанные товарные накладные и счета-фактуры не подписывал.

На основании вышеизложенногоинспекция установила недостоверность сведений в представленных документах, оформленных от имении ООО «СтальСити» и невозможность реального ведения ей хозяйственной деятельности. Представленные ЗАО «ЗиО-Мет» первичные документы, оформленные от имени ООО «СтальСити», направлены исключительно на получений налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по сделкам, которые в реальности не осуществлялись. ЗАО «ЗиО-Мет» фактически не понесло финансовых расходов по приобретению товаров у ООО «СтальСити».

В отношении контрагента ООО «Строймет» (ИНН/КПП 7717604714/771801001) налоговым органом установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов ЗАО «ЗиО-Мет» представлены договор № 025/11 от 01.01.2011, счет-фактура №101 от 04.10.2012 (НДС - 276793,68руб.), товарная накладная №101 от 04.10.2012, при этом товарно-транспортная в материалы проверки не представлена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ федеральной базы данных, ООО «Строймет» поставлено на учет 21.11.2007, основным видом деятельности является обработка отходов и лома черных металлов, руководителем с 20.03.2012 является ФИО14, учредителем - ФИО15 с 16.11.2009 по 04.03.2012, который числится руководителем и учредителем еще в 4 организациях.

По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ, по юридическому адресу ООО «Строймет» зарегистрировано 17 организаций; права на недвижимое имущество отсутствуют;основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют; сведения по форме 2 НДФЛ за 2012 год в федеральной базе по данному контрагенту отсутствуют; отчетность по транспортному налогу в базе данных инспекции отсутствует; суммы к уплате в бюджет исчислялись к уплате в бюджет минимальных размерах.

Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса ФИО14 от 28.05.2013 следует, что ООО «Строймет» ей неизвестно, руководителем и учредителем организации не является, никаких документов ООО «Строймет» не подписывала.

Заключением эксперта №209.1.1/1 Зсп от 26.08.2013 установлено, что ФИО14 указанные документы не подписывала.

Согласно анализа движения денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по счету №40702810800170002959 (представленного в ответ на запрос №06-01/01974 от 11.042013) открытого ООО «Строймет» в КБ «Роспромбанк», г. Москва, Общество перечисляло денежные средства, полученные от ЗАО «ЗиО-Мет», поставщикам в качестве «оплаты за лом», что свидетельствует приобретении ООО «Строймет» только ломов цветных металлов, металлопродукция данным контрагентом не приобреталась.

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2012 года производились перечисления денежных средств, полученных от ООО «СтальПрофстрой» (являющегося контрагентом по цепочке поставщиков основных контрагентов ЗАО «ЗиО-Мет» - ООО «СтальСити», ООО «Метсервис», ООО «Металлпрофиль») на счет ЗАО «ЗиО-Мет» за лома меди и латуни по договору без НДС, тем самым, ООО «Строймет» выступает в качестве заключительного звена в цепочке «фирм-однодневок», через которых создается видимость финансовых потоков и происходит возврат денежных средств ЗАО «ЗиО-Мет». Также из анализа выписки банка ООО «Строймет» установлено отсутствие уплаты ЗАО «ЗиО-Мет» в 4 квартале 2012 года за продукцию (трубы, прутки, полосы), приобретенную согласно счета-фактуры №101 от 04.10.2012.

На основании изложенного инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах, оформленных от спорных контрагентов и невозможность реального ведения хозяйственной деятельности, представленные ЗАО «ЗиО-Мет» первичные документы направлены исключительно на получений налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по сделкам, которые в реальности не осуществлялись.

По контрагенту ООО «Дельта» ЗАО «ЗиО-Мет» в возражениях №30 от 16.07.2013 к акту камеральной налоговой проверки №3650 от 21.06.2013 с нарушениями установленными Инспекцией согласилось. Спора по данному контрагенту не имеется.

В подтверждение реальности заявленных операций с ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити» Обществом представлены транспортные накладные; к счету-фактуре и ТН от 04.12.2012, оформленным от ООО «МеталлПрофиль», транспортная накладная не представлена, транспортная накладная, подтверждающая перемещение товара от ООО «СтройМет» также не представлена.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что товар от спорных контрагентов доставлялся водителями заявителя ФИО16, ФИО17, ФИО18, грузополучателем (экспедитором) значился работник заявителя ФИО19; адресом погрузки товара значится город Иваново, полный адрес склада, где осуществлена погрузка не отражен.

Водитель ФИО16 при допросе (протоколы б/н от 23.06.2013, от 12.02.2014 б/н) показал, что в городе Иваново загрузка происходила на территории пунктов приема лома и металлических изделий. Погрузка груза зависела от упаковки, если это был навал, то грузчики загружали груз руками, если в мешках – грузил погрузчик. Товар из города Иванова перевозился навалом. Название организаций, отгружавших товар, он никогда не знал. Для водителя интересно было только наличие транспортной накладной и справки, что груз неопасный.

Водитель ФИО17 в протоколах допроса от 05.02.2014 №5, от 02.10.2013 б/н сообщил, что ООО «СтальСити» не знает; возил металлические изделия: лома, чушку, шины, отходы кабеля. Для него нет разницы между ломом и металлическими изделиями. Место погрузки товара в городе Иваново представляло собой пункты приема металлического лома, расположенные в промышленной зоне. В городе Иваново загружался в одном или двух пунктах.

Водитель ФИО18 в протоколе допроса от 16.08.2013 №5 сообщил, что ООО «СтальСити» ему не знакомо. Из города Иванова возил только лом. Склад в городе Иваново представлял собой крытую площадку (железный ангар, кирпичный гараж довольно большой площади), где хранились лома - обрезки треб, ленты, бытовые отходы цветного металла и т.п. Лома перевозились либо в больших белых плетеных мешках, либо навалом. Точное название организации, с которого в 2012 году в г. Иваново забирались лома не помнит, что-то типа Инцветмет. В протоколе допроса от 12.02.2014 при ответе на 10 вопрос «что представляло место погрузки товара в городе Иваново» сообщил, что первое место погрузки представляло открытую площадку около гаражей рядом с пунктом приемки металла. Пункт приемки представляет собой кирпичный гараж, с одного торца которого происходит приемка металла, с другого торца – его погрузка покупателям. На кирпичном гараже имеется вывеска «Приемка ломов». Место погрузки во 2 пункте - металлический ангар, в котором происходит погрузка лома. Лом разбирается и обжигается на улице около данного ангара. При этом свидетель указал, что никогда не перевозил чушку из города Иванова. Свидетель в протоколе допроса описал подробно схему проезда к месту погрузке товара.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекция осуществила поездку в город Иваново по маршруту, указанному ФИО18 в протоколе допроса и установила, что в указанном месте располагается ООО «Ивцветмет».

Из протокола допроса б/н от 19.02.2014 заместителя генерального директора ФИО20 установлено, что схема проезда к пункту приема лома цветных металлов, описанная им в протоколе допроса совпадает со схемой маршрута, нарисованной и описанной ФИО18 На данной территории свою деятельность с даты постановки на учет осуществляет ООО «Ивцветмет» ИНН <***>, которое является единственным арендатором на данной территории. Договор аренды заключен без права передачи помещения в субаренду и ООО «СтальСити» ему не известно. Видом деятельности ООО «Ивцветмет» является приемка, сортировка, реализация лома цветных металлов. Чушку цветных металлов в 2012 году общество не реализовывало.

Также было установлено, что собственником помещений, расположенных по адресу: <...> (адрес согласно схеме проезда) в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, а также и в настоящее время является ООО «ФОРТ» ИНН <***>. В ответ на запросы инспекции №06-01/00867, 06-01/00868 от 20.02.2014 ООО «ФОРТ» сообщило, что основным видом деятельности является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества. На вопросы в отношении ООО «СтальСити» собственник ответил, что договорных отношений в указанный период с ООО «СтальСити» не было. Договора ответственного хранения с данным контрагентом также не заключались. При этом свидетель ФИО20 сообщил, что работал с ЗАО «ЗиО-Мет».

Из протокола допроса б/н от 19.02.2014 свидетеля ФИО21 следует, что она является главным бухгалтером ООО «Ивцветмет», пояснила, что организация занимается только ломами в первоначальной форме и никогда его не переплавляла и не перерабатывала. Чушку цветных металлов ООО «Ивцветмет» не покупает и не реализует. ООО «СтальСити» ей не известно и, соответственно, договора аренды, договора ответственного хранения и иные договора с указанной организацией не заключались. Со слов бухгалтера ООО «Ивцветмет» располагает всеми необходимыми производственными мощностями и рабочим персоналом, позволяющим отгружать продукцию в объемах около 20 т. Других организаций, занимающихся реализацией лома цветных металлов на данной территории нет.

Поскольку протоколы допроса ФИО19 от 16.08.2013 №4 и от 03.02.2014 №2 содержат совершенно различную, противоречивую информацию, указанные протоколы допроса не могут является допустимыми доказательствами по делу.

Налоговым органом установлено, что в разделе 4 транспортных накладных значатся сопроводительные документы на груз: договор, товарная накладная, счет-фактура, лицензия, паспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации №370 от 11.05.2001 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. Разделом 5 указанного Постановления установлен перечень документов, необходимых при транспортировке ломов: копия лицензии, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

Также межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» от 24.06.1999 №197 предусмотрено обязательное заполнение паспорта на лом, форма которого установлена в приложении 5 к настоящему ГОСТ.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» только заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Получение лицензии на реализацию чушки (металлопроката) законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 1020-97 «Латуни литейные в чушках» (принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введен в действие с 01.07.2001 Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 19.12.2000 1Г 384-ст) чушку транспортируют в пакетах по ГОСТ 21399, ГОСТ 26653, которые должны состоять из чушек одной марки. Пакеты скрепляются упаковочной лентой или стальной проволокой, также допускается применять другие средства скрепления, обеспечивающие сохранность пакета. На боковой стороне пакета крепят металлический или деревянный ярлык материалами, обеспечивающими его сохранность.

В представленных налогоплательщиком в материалы дела товарных накладных в реквизите 3 «наименование груза: вид тары и способ упаковки», 6 «прием груза: количество грузовых мест», 7 «сдача груза: количество грузовых мест», отражено «навал».

Таким образом, с учетом сведений, отраженных в протоколах допроса и перечня сопроводительных документов к грузу, значащихся в транспортных накладных в качестве сопровождающих груз, заявителем приобретался исключительно лом цветных металлов, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС.

Пунктом 3.1 договоров поставки со спорными контрагентами предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТи пункту 2 статьи 456 ГК РФ, согласно которому продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В представленных Обществом счетах-фактурах в графе «наименование товара», товарных накладных в графах 2 «наименование, характеристика, сорт, артикул товара», 3 «код товара» и разделе 3 транспортных накладных, оформленных от имени ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити» содержится информация о товаре: чушка латунная Л63, Л68, Л90, Л96, чушка М2.

Пунктом 4.2 ГОСТ 1020-97 «Латуни литейные в чушках» закреплены виды марок из латуни.

К указанным видам относят латунную продукцию со следующей маркировкой: ЛС, ЛСч, ЛСд, ЛА и другие.

Заявленные в первичных документах виды марки латуни: чушка латунная Л63, Л68, Л90, Л96, чушка М2, ГОСТ 1020-97 не предусмотрены.

Пунктом 1 ГОСТ 859-2001 «Медь, марки» «область применения» закреплено, что данный стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что никак не соотносится с металлопродукцией - чушка М2.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные бухгалтерские документы должны соответствовать требованиям указанного Закона, свидетельствовать о достоверности сведений в представленных документах и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждать реальность хозяйственных операций, поименованных в первичных документах.

Таким образом, из первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не следует, что поставлялась металлургическая продукция, подлежащая налогообложению НДС.

Согласно пункту 5.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 1020-97 «Латуни литейные в чушках» партия должна сопровождаться одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или товарный знак и наименование предприятия изготовителя; марку сплава; номер партии; массу партии; номер(а) плавки (плавок); результат(ы) химического анализа плавки (плавок); дату изготовления; обозначение настоящего стандарта.

Заявителем в материалы проверки представлены выписки данных из сертификатов качества, оформленные от имени ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити». Однако в них не указан товарный знак или наименование предприятия-изготовителя, дата изготовления, результаты химического анализа, что не соответствует требований ГОСТ 1020-97.

В нарушение пункта 3.1 договора от 01.01.2011 № 025/2011 и требований гражданского законодательства сертификатов качества на товар, значащийся от ООО «СтройМет», не представлено.

Статьей 2 Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено документальное подтверждение соответствия, в том числе продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Кроме того, такой документ как выписка из сертификата законодательством не предусмотрен, при этом представленные в материалы дела проверки выписки из сертификатов содержат множество противоречий.

Выписки из сертификатов по товару чушке М2 содержат ссылку на ГОСТ 1020-97, который отношение к медной продукции не имеет, поскольку медная продукции сертифицируется по ГОСТ 859-2001 и распространяется на медь, изготавливаемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов. Медная продукция не может быть в виде чушки.

Выписки из сертификатов по товару чушке Л68, Лб3, Л90, Л96, Л68 содержат ссылку на ГОСТ 1020-97. Однако химический состав указан по ГОСТ 15527-2004, который распространяется на медно-цинковые сплавы латуни, обрабатываемые давлением, тем самым, к металлопродукции латуни в чушках данный стандарт отношения не имеет.

В подтверждение наличия продукции М2 и Л63 в виде чушки, заявителем в материалы дела представлены результаты анализов сплавов М2 (чушка), Л63 (чушка), сделанные в Санкт-петербургском монетном дворе Гознака.

Ответом от 26.06.2014 №07-16/701, Санкт-Петербургский монетный двор сообщил, что не проводил и не проводит химических анализов сплавов металла для нужд сторонних организаций, в том числе сплавов марки М2 и Л63 для ЗАО «ЗиО-Мет».

Ответом от 08.07.2014 б/н ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» сообщила, что сертификат качества в адрес заявителя не выдавала.

Из представлено Обществом сертификата качества и массы от 18.05.2014 №125, оформленный от имени ООО «Бенефит» не возможно установить организацию, оформившую данный сертификат, поскольку согласно Федеральной базы данных на 18.05.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрирована 25 действующих юридических лиц - ООО «Бенефит». При этом ни у одного Общества не значится директор ФИО22

Таким образом, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств приобретения той продукции, которая значится в первичных документах, оформленных от имени Обществ «МеталлПрофиль», «МетСервис», «СтальСити», «СтройМет».

Представленные Обществом в материалы дела ТУ 184445-106-297-2014, утвержденные 09.01.2014 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в представленных первичных документах, датированных 4 кварталом 2012 года ссылок на данные технические условия не имеется. Кроме того, данные ТУ разработаны в соответствии с ГОСТ и содержат требования к правилам приемке товара (раздел 5), транспортировке и хранению товара (раздел 7).

Из пункта 5.1 ТУ следует, что сплавы предъявляются к приемке партиями. Партия должна содержать чушки из сплава одной марки одной или нескольких плавок и сопровождаться одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование предприятия поставщика, марку сплава, номер партии, массу партии, номер плавок, результаты химического анализа плавок, дату оформления документа о качестве, обозначение настоящего стандарта.

Таким образом, указанное ТУ также содержит условие об обязательном наличии документа, из которого можно установить товарный знак или наименование предприятия поставщика.

В разделе 7 данного ТУ содержатся требования к транспортировке чушки: в пакетах, скрепленной упаковочной лентой или стальной проволокой.

Указанное ТУ с учетом показаний водителей ФИО16, ФИО18, ФИО17 подтверждает приобретении заявителем именно ломов цветных металлов, реализация которых не подлежит налогообложению НДС.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, продукция, значащаяся от спорных контрагентов, передавалась заявителем на переработку в ООО «КЦМО» на основании договора на изготовление проката цветных металлов из давальческого сырья от 13.01.2011 №12/11-Д.

Согласно данным бухгалтерского учета, представленных ООО «КЦМО», а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 по контрагенту ЗАО «ЗиО-Мет», заявитель в 4 квартале 2012 года передает в переработку лома цветных металлов разных марок, лигатуру, цинк пакет. Из данных ведомостей не следует, что заявитель передает в переработку чушку.

Представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 41.01, 43, 60.01 являются внутренними документами налогоплательщика и с учетом недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах не подтверждают получение товара от контрагентов ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити», ООО «СтройМет», а также получение того товара, который в них значится.

Ссылка Общества на письма ООО «КЦМО» от 12.05.2014 №70 и ВГУ от 16.05.2014 №80/239 которые подтверждают экономическую эффективность в приобретении для передачи в переработку именно чушки, а не ломов цветных металлов, является несостоятельной, поскольку из указанных писем не следует, что из ломов цветных металлов невозможно изготавливать прокат цветных металлов. В указанных письмах не приведены никакие расчеты и ссылки на документы, из которых можно было бы установить, на основании чего сделаны данные выводы.

Письмом от 30.06.2014 №010287 Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» сообщил, что при производстве проката (лент, труб, прутков) из цветных металлов в качестве сырья могут использоваться лома цветных металлов. Экономическая эффективность в данном случае обусловлена использованием дешевого исходного сырья лома в качестве исходной шихты для производства сплавов.

Утверждение Общества о том, что наличие в перечне сопроводительных документов к грузу, значащихся в транспортных накладных (договор, товарные накладные, счет-фактура, лицензия, паспорта) лицензий и паспорта свидетельствуют лишь о том, что грузоотправителем при оформлении указанных накладных документов были допущены технические ошибки, является необоснованным, поскольку

технические ошибки одновременно присутствуют в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Данный факт напротив подтверждает вывод налогового органа о формальном документообороте, созданным Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Заявителем в материалы проверки представлены товарные накладные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132. Графой 3 установлено отражение информации по коду товара, соответствующего Общероссийскому классификатору продукции (числовые данные о коде товара).

Инспекция в ходе камеральной проверки дала оценку достоверности данных сведений и установила их несоответствие «Общероссийскому классификатору продукции», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, для латуни в чушках предусмотрены следующие коды:

17 3510 Латунь алюминиевая литейная

17 3511 - в чушках

17 3520 Латунь кремниевая литейная

17 3521 - в чушках

17 3530 Латунь свинцовистая литейная

17 3531 - в чушках

17 3532 - в трубах

17 3533 - в прутках

17 3540 Латунь железистая литейная

17 3541 - в чушках

17 3550 Латунь многокомпонентная литейная

17 3551 - в чушках

Для продукции из медных сплавов закреплены следующие коды: 18 4400 - прокат медный , 18 4420 - полосы, шины, 18 4450 - трубы, 18 4470- прутки.

Отраженные в графе 3 товарных накладных коды товара «0006509, 0006510, 0006517, 0006513», «0003207, 0003217, 0003158, 0003160, 0003162, 0003166, 0005875, 0001802, 0001804, 0001812» Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 не предусмотрены.

Налоговый органо правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы не могут служить подтверждением того, что по хозяйственным операциям осуществлялась поставка именно того металлопроката, соответствующего требованиям государственных стандартов, о котором заявил налогоплательщик.

Ссылка Общества на протокол опроса ФИО8 от 24.01.2014 в качестве доказательства подписания возможности первичных документов руководителем ООО «МеталлПрофиль» ФИО8, признана судом необоснованной исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 190 УПК РФ закреплено, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Из данного документа не возможно установить, какие именно вопросы были заданы ФИО8, поскольку указанный опросник не содержит вопросов. В нарушение части 1 статьи 189, части 5 статьи 164 УПК РФ в протоколе опроса свидетелю не разъяснены права, ответственность. При этом УПК РФ не предусмотрено проведение опросов свидетелей, так как статья 56 УПК РФ предусматривает вызов и допрос свидетелей.

Кроме того, представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «МеталлПрофиль», подписаны от имени ФИО8, при этом из указанных документов не следует, что они подписаны по доверенности.

Таким образом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «МеталлПрофиль» каким либо иным лицом.

Таким образом, установленная в ходе камеральной проверки схема движения денежных средств между ЗАО «ЗиО-Мет» и контрагентами согласно которой ЗАО «ЗиО-Мет» перечисляло денежные средства своим контрагентам за чушку, которые в последствие возвращались на счет ЗАО «ЗиО-Мет» за лома меди и латуни без налога на добавленную стоимость, указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также свидетельствует об отсутствии приобретения товаров, отраженных в вышеперечисленных счетах-фактурах именно у данных поставщиков.

Общество, вступая в договорные отношения с рассматриваемыми контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, заключении с ними договоров и последующем их исполнении.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/2009, налогоплательщик в опровержение непроявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, однако Общество таких доводов не привело и доказательств тому не представило.

В нарушение пунктов 2.2, 9.1 договоров на сообщение Инспекции от 05.06.2013 №4849 документов, подтверждающих правоспособность контрагентов и полномочия на их законных (уполномоченных) представителей, поименованные в договоре, заявителем не представлено. Обществом также не представлены доказательства получения (почтовые конверты, номера факсов, и т.д.) документов от спорных поставщиков, не представлены достоверные номера телефонов, по которым велись переговоры с поставщиками, схемы проезда за товаром и другие сведения, которые необходимы и представляются при наличии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и в совокупности с учетом установленных обстоятельств не являются достаточными
доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций
с ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити» и ООО «Строймет» в связи с чем не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между Обществом и контрагентами по поставке металлопроката носили формальный (искусственный) характер; сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникла не в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по формальным операциям с контрагентами.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявителю правомерно отказано в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость, а также Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислены суммы налога добавленную стоимость и пени.

Доказательства, полученные за рамками проведения камеральной налоговой проверки, а именно в рамках выездной налоговой проверки заявителя, с которыми налогоплательщик был ознакомлен, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

При этом статья 88 НК РФ не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после камеральной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества о том, что Инспекция неправомерно ссылается на выписку по расчетному счету ООО «МеталлПрофиль», так как данная выписка в нарушение пункта 4 статьи 82, пункта 4, 5 статьи 101 НК РФ не была представлена налогоплательщику с актом проверки в связи чем Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), подлежит отклонению. На последней странице акта отражено, что генеральным директором заявителя 26.06.2013 получен экземпляр акта с двумя приложениями на 429 листах. При этом в пункте 1.4 (страницы 2) возражений на акт камеральной налоговой проверки №3650 от 21.06.2013 заявитель дает анализ данной выписки и указывает, что она находится на страницах 364-369 Приложения к акту.

Необоснованным является и довод заявителя, что представленная в материалы судебного дела выписка по расчетному счету ООО «МетСервис» сформирована из неизвестного ресурса самим сотрудником, проводившим проверку. Указанная выписка представлена Банком в электронном виде по ТКС в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@ и распечатана сотрудником, осуществляющим камеральную налоговую проверку посредством программного комплекса (ПК) системы АИС Налог.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Преф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова