Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (601445, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-19-В/2014, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Флеш" –не явились, извещены в установленном порядке; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – ФИО1 – по доверенности от 17.06.2014 № 28-05-35/1461, ФИО2 (по доверенности от 01.09.2014 № 28-05-35/2263); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее – Общество, ООО "Флеш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области, административный орган) от 10.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-19-В/2014.

В обоснование заявленного требования ООО "Флеш" указало на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку условия внешнеэкономического контракта от 14.11.2012 № 41 полностью и своевременно выполнены контрагентами и обязанность по возврату валютной выручки не возникла.

Общество также представило заявление от 29.04.2014 о взыскании с Территориального управления Росфиннадзора во Владимирской области судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Административный орган требование ООО "Флеш" не признал, изложив свои возражения в отзыве от 29.04.2014 № 28-05-35/989. Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, и основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В отношении взыскания судебных расходов Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области пояснило, что не являются таковыми расходы на представителя, состоящего в трудовых отношениях с юридическим лицом. Также, по мнению административного органа, ООО "Флеш" не подтвердило надлежащими доказательствами факт несения расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора во Владимирской области проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которых выявлен факт нарушения ООО "Флеш" пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") в части необеспечения в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом от 14.11.2012 № 41, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию (неполученный) товар.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Территориаль-ным управлением Росфиннадзора во Владимирской области в отношении Общества протокола от 28.01.2014 об административном правонарушении № 17-19-В/2014 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 10.02.2014 № 14-19-В/2014 о признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 79 374 руб. 30 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственностью в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра-тивная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО "Флеш", Россия (Покупатель), и фирмой "RIGALO PRIVATE LIMITED", Бангладеш (Продавец), заключён контракт № 41, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях ФОБ ЧИТТАГОНГ (Инкотермс-2010) джутовую пряжу 81bs, одиночная нить, качество СВ, натурального цвета в количестве 52 метрических тонн (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по контракту состав- ляет 1025 долларов США за 1 тонну. Общая сумма контракта – 53 300 дол- ларов США.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и предусматривают 100 % безотзывный переводной аккредитив.

Пунктом 6.1 контракта определено, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю согласно ФОБ ЧИТТАГОНГ (Инкотермс-2010).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.2 контракта).

На основании статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество 16.11.2012 на рассматриваемый контракт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оформило паспорт сделки № 12110053/2412/0000/2/1 на общую сумму 53 300 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 23.01.2013.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 контракта, определив, что продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях ФОБ ЧИТТАГОНГ (Инкотермс-2010) джутовую пряжу 81bs, одиночная нить, качество СВ, натурального цвета в количестве 78 метрических тонн. Цена по контракту составляет 1017 долларов США за 1 тонну. Общая сумма контракта – 79 326 долларов США.

Паспорт сделки № 12110053/2412/0000/2/1 переоформлен 03.12.2012.

Письмом от 31.01.2013 № 250 Общество проинформировало банк о том, что датой завершения обязательства по контракту от 14.11.2012 № 41 является 20.02.2013.

Паспорт сделки № 12110053/2412/0000/2/1 переоформлен 31.01.2012.

Во исполнение условий рассматриваемого контракта ООО "Флеш" осуществило в адрес фирмы "RIGALO PRIVATE LIMITED" перевод денежных средств при исполнении аккредитива на общую сумму 79 326 долларов США (28.12.2012 – на сумму 26 442 долларов США, 22.01.2013 – на сумму 52 884 дол-ларов США), о чём свидетельствуют справки о валютных операциях от 18.01.2013 (расчётный документ № MBR121228/12445/28.12.2012), от 30.01.2013 (расчётный документ № MBR130122/14236/22.01.2013), а также сведения о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Согласно справкам о валютных операциях от 18.01.2013 и от 30.01.2013, ожидаемые сроки поставки 23.01.2013 и 20.02.2013, соответственно.

Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области, составляя в отношении ООО "Флеш" протокол от 28.01.2014 об администра-тивном правонарушении № 17-19-В/2014, исходило из того, что в срок до 20.02.2013 товар на сумму 52 884 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезён и денежные средства в указанном размере в Российскую Федерацию не возвращены.

При рассмотрении материалов административного дела Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области установило, что в срок до 20.02.2013 обязательства по спорному контракту продавцом исполнены частично путём передачи покупателю товара в счёт авансового платежа на сумму 76 684,61 доллара США (декларация на товары № 10216110/080213/0006980 с отметкой таможенного органа о выпуске товара 13.02.2013). При этом товар на сумму 2641,39 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезён, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары, до даты завершения обязательств по контракту, то есть до 20.02.2013, Обществом не исполнена.

Перечисленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем представленные ООО "Флеш" в материалы дела декларации на товары № 10216110/210113/0002803 и № 10216110/080213/0006980 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешён 23.01.2013" и "Выпуск разрешён 13.02.2013", соответственно, подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации товара по контракту от 14.11.2012 № 41 на общую сум- му 79 326 долларов США.

Таким образом, обязательства по спорному контракту исполнены сторонами полностью и в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного постановление Территориального управления Росфиннадзора во Владимирской области от 10.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-19-В/2014 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем требование ООО Флеш" о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014 между ООО "Флеш" (Заказчик) и гражданином ФИО3 (Исполнитель) заключён договор юридического сопровождения арбитражного дела о признании незаконным акта административного органа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работу в рамках следующего объёма: изготовление, представление на подпись руководителю Общества и направление в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора во Владимирской области от 10.02.2014 № 17-19-В/2014; анализ и изучение судебной практики по аналогичным делам; юридическое сопровождение арбитражного процесса и ведение дела в суде первой инстанции; изготовление текстов документов (заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений и т.п.) и необходимых к ним приложений, представляемых Обществом в суд первой инстанции; подготовка и направление в суд первой инстанции документов во исполнение судебных актов.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб. Уплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения осуществляется посредством наличного денежного расчёта.

В подтверждение факта оплаты услуг Исполнителя в сумме 20 000 руб. Общество представило расходные кассовые ордера от 30.05.2014 № 9, от 17.09.2014 № 15.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что ФИО3 состоит в штате ООО "Флеш" (приказ (распоряжение) от 02.10.2012 № 4 о приёме работника на работу, штатное расписание от 31.12.2013 № 12) и заключение с ним рассматриваемого договора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счёт проигравшей стороны, а выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Флеш" о том, что ФИО3 представлял интересы Общества в свободное от выполнения своих трудовых обязанностей время, судом не принимается, поскольку ФИО3 не переставал быть работником юридического лица. При этом у Общества имелись предусмотренные трудовым законодательством возможности для поощрения своего сотрудника за выполнение дополнительных обязанностей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (вкладные листы кассовой книги, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ), содержащие противоречивые сведения, также не дают суду безусловных оснований для признания факта реальности несения Обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-19-В/2014.

Отказать во взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (601445, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.Г. Тимчук