Решение № А11-1994/06 от 14.08.2006 АС Владимирской области

г. Владимир

“ 21 ” августа 2006 года Дело № А11-1994/2006-К1-6/153

Дело рассмотрено по существу 14.08.2006 года. В соответствии с ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 21.08.2006 года.

Судья

  Ушакова Е.П.

при

ведении протокола судебного заседания  судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску   Закрытого акционерного общества «ДМБ», г. Челябинск

к

Открытому акционерному обществу «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе», г. Кольчугино Владимирской области

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергометсервис», г.Москва

2. Общество с ограниченной ответственностью «МИТЭН», г. Москва

о

взыскании 1 933 400 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца:   представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от ответчика  : ФИО1- по доверенности от 19.04.2006 № 01-020/23 на 1 год;

от 3-их лиц:   представители не явились, считать извещенными.

установила:

Закрытое акционерное общество «ДБМ» на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» о взыскании 1 933 400 руб. 38 коп. убытков, вызванных отказом внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» от исполнения договора о переводе долга № 2 – МК от 26.01.2005 г.

Определением от 10.05.2006 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «  Энергометсервис», на стороне  ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МИТЭН».

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие у истца убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договора о переводе долга № 2-МК от 26.01.2005.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил.

По договору уступки права требования (цессии) № 01-Ц от 05.10.04 закрытое акционерное общество «ДМБ» приобрело (получило) от общества с ограниченной ответственностью «Энергометсервис» право требования задолженности в сумме 1933400руб. 38коп. с общества с ограниченной ответственностью «МИТЭН», возникшей в процессе взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Энергометсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «МИТЭН» по договору комиссии №02-К от 21.04.04.

По договору №2-МК от 26.01.05 о переводе долга общество с ограниченной ответственностью «МИТЭН» с согласия закрытого акционерного общества «ДМБ» перевело на открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе», а открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» приняло на себя денежные обязательства, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) №01-Ц от 05.10.2004 на сумму 1933400руб. 38коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2005 по делу №А11-14035/2004-К1-70Б/11Б о признании открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» несостоятельным (банкротом) в отношении открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев.

На основании ст. ст. 99, 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ внешний управляющий открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С.Орджоникидзе» ФИО2 письмом №12 от 07.10.05 уведомил истца об отказе от исполнения договора №2-МК от 26.01.2005 о переводе долга и договора уступки права требования №01-Ц от 05.10.2004, а письмом №32 от 07.10.05 уведомил общество с ограниченной ответственностью «МИТЭН» об отказе от исполнения договора о переводе долга №2-МК от 26.01.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2006 по делу №А11-7922/2005-К1-5/507 по иску закрытого акционерного общества «ДМБ» к открытому акционерному обществу «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» (третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «МИТЭН», общество с ограниченной ответственностью «Энергометсервис») отказ внешнего управляющего должника от исполнения договора о переводе долга признан обоснованным, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании 1933400руб. 38коп. долга.

Считая свое право нарушенным, истец на основании п. 4 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с требованием о взыскании 1933400руб. 38коп. убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договора должника.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В случае отказа внешнего управляющего от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п.3 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующие уведомления были получены: обществом с ограниченной ответственностью «МИТЭН» - 07.10.2005, закрытым акционерным обществом «ДМБ» - 19.10.2005.

Следовательно, договор о переводе долга от 26.01.2005 №02-МК считается расторгнутым с 19.10.2005.

Однако, договор комиссии от 21.04.2004 №02-К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИТЭН» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергометсервис» (с учетом замены кредитора в этом обязательстве на закрытое акционерное общество «ДМБ» на основании договора уступки права требования от 05.10.2004 №01-Ц), долг по которому был переведен на открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе», остался действующим.

С расторжением договора о переводе долга от 26.01.2005 №02-МК вследствие отказа от исполнения произошла обратная замена должника в обязательстве, возникшем из договора комиссии от 21.04.2004 №02-К, должником стало общество с ограниченной ответственностью «МИТЭН».

Расторжение договора о переводе долга от 26.01.2005 №02-МК не лишает истца права требовать от общества с ограниченной ответственностью «МИТЭН» исполнения договора комиссии от 21.04.2004 №02-К, а в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МИТЭН» этого договора требовать возмещения убытков.

Предъявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма 1933400руб. 38коп. не является убытками вследствие отказа внешнего управляющего от исполнения договора о переводе долга от 26.01.2005 №02-МК.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате отказа внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» от исполнения договора о переводе долга от 26.01.2005 №02-МК.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 21 167 руб. относятся на истца. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №419 от 01.03.2006.

Руководствуясь ст. ст. 17, 65, 104, ч.1 ст.110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «ДМБ», г.Челябинск из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №419 от 01.03.2006, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

Е.П. Ушакова