Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена	05.07.2016
Решение в полном объеме изготовлено	12.07.2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.О. Семеновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (156012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 079 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 202 079 руб.в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Истец в дополнении от 12.04.2016 № 1753 пояснил, что протяженность дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитывается в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а, с учетом участков дорог, на которых производился ремонт, и составляет 320 км. Истцом также представлен подробный расчет ущерба.

Ответчик в отзыве от 14.04.2016 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что доказанный и пройденный путь составил 49,157 км. Кроме того, истцом не представлены доказательства информирования пользователей автомобильных дорог о временном ограничении. Оплата суммы ущерба ответчиком означала бы его согласие с фактом и размером причиненного ущерба.

Ответчик в отзыве от 06.05.2016 указал, что каких-либо документальных доказательств (показания фото/видеосъемки, распечатки с камер фото/видео наблюдения), зафиксировавших фактическое движение транспортного средства гос. №0353МАЗЗ, в том числе пройденных километров после пункта весового контроля на 107км а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас, истцом не представлено. Из протокола опроса водителя ФИО2. следует, «что после взвешивания на пункте весового контроля и составления протокола об административном правонарушении по факту превышения фактической нагрузки на ось транспортного средства, о данном факте 19.04.2013г. им было сообщено ФИО1 и получены дальнейшие инструкции по корректировке маршрута движения по трассе Р-243 в сторону Ивановской области до деревни Шекшема (между г. Шарья и г. Мантурово) для перегрузки груза в другой автомобиль». Данные обстоятельства, в том числе касаемые факта фактической перегрузки груза, подтверждены объяснениями ФИО3, выехавшего 19.04.2013г. из г. Владимира на автомашине марки DAF гос. №Е800МАЗЗ на встречу к ФИО2., ожидавшего его на автомашине марки МАЗ гос.№0353МАЗЗ с п/п гос. №АХ5168/33 в д.Шекшема Костромской области (протокол опроса, путевой лист). С учетом вышеизложенного, фактический маршрут движении с превышением осевых нагрузок на ось (исчисляемый в километрах) от границы соприкосновения трасс, на которых производился ремонт в Костромской области - по трассе Р-243 от пгт. Поназырево через 107 км участка а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас трассы Р-157 до пункта перегрузки груза в д. Шекшема составил 83 км. Размер ущерба должен составлять 52 414 руб. 87 коп.

Истец в возражении от 06.06.2016 указал, что доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок, отраженные в акте, ответчиком не представлено. Также нет доказательств, свидетельствующих о произведенном перераспределении груза, результаты повторного взвешивания после перемещения груза, в материалах дела отсутствуют. Постановление о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области было опубликовано в официальном печатном издании «СП-Нормативные документы», а так же на официальном сайте ОГКУ «Костромаавтодор», на Портале государственных органов Костромской области. В исполнении данного распоряжения администрации Костромской области от 12.02.2013 № 18-ра «О введении временных ограничений движения транспортных средств но автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2013 году» ОГКУ «Костромаавтодор» было вынесено Распоряжение от 22.02.2013 № 10 «О порядке временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», в котором было поручено подрядным организациям установить временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Костромской области.

Кроме того, в протоколе 44 ВВ 433193 об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО2 отсутствуют какие-либо объяснения относительно отсутствия знаков дорожного движения, ограничивающих движение транспортных средств по массе, так же как и Акт подписан без каких либо замечаний. Кроме того, доказательств обжалования акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 19.04.2013 № 559 в установленном законом порядке суду не представлено. Ответчик ссылается на отсутствие дорожных знаков, однако в обосновании этого не представляет никаких доказательств.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.06.2016 из которого следует, что предприниматель не является владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, прицепа (полуприцепа) KPONE, государственный регистрационный знак АК 5168 33, каких-либо иных грузовых транспортных средств, деятельность, связанную с грузоперевозками, не осуществляет.

В материалы дела также поступили документы от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) из которых следует, что предприниматель в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.07.2013 является собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 10.06.2016 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на пункте весового контроля СПВК-2 автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км произведено взвешивание транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KPONE, государственный регистрационный знак АК 5168 33, под управлением водителя ФИО2.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси без специального разрешения.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой массы, в том числе согласно Акту № 559 автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KPONE, государственный регистрационный знак АК 5168 33, имел осевые нагрузки на первую ось - 6.28 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на вторую ось – 10.10 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на пятую ось - 8.74 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KPONE, государственный регистрационный знак АК 5168 33, на момент осуществления перевозки груза являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного транспортным средством ответчика при движении по автомобильным дорогам Костромской области, составляет 202 079 руб.

Как утверждает истец, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2014 № 198 о возмещении ущерба в сумме 202 079 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Распоряжением администрации Костромской области от 12.02.2013 № 18-ра введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2013 по 14.05.2013 и с 29.04.2013 по 28.05.2013, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось.

Факт нарушения ответчиком порядка перевозки грузов по автомобильным дорогам Костромской области подтвержден материалами дела и ответчиком не существу не опровергнут.

Довод ответчика о несоответствии указанного в акте пройденного автомобилем расстояния надлежащим образом не подтвержден. Оспариваемый акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции с участием водителя транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика. О согласии водителя с установленными в акте № 559 от 19.04.2013 данными, в том числе протяженностью маршрута движения транспортных средств, свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Акт ответчиком оспорен не был.

Доказательства, свидетельствующие о произведенном перераспределении груза, результаты повторного взвешивания после перемещения груза, в материалах дела отсутствуют.

Информация о временных ограничениях была опубликована в официальном печатном издании «СП-Нормативные документы», а также на официальном сайте ОГКУ «Костромаавтодор», на Портале государственных органов Костромской области. Кроме того, распоряжением от 22.02.2013 № 10 «О порядке временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» было поручено подрядным организациям установить временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Костромской области.

Таким образом, ответчик как лицо осуществляющее деятельность по перевозке грузов, мог и должен был знать о временных ограничениях.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд признает его обоснованным и арифметически верным. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.	Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома, убытки в сумме 202 079 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.	Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7042 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья		И.В. Кашликов