Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2017 до 09 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2 от 29.11.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 33",

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт;

от отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № Д-33907/16/75 сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 33" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) ФИО2 от 29.11.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства 29.08.2016, отсутствие действий, направленных на розыск имущества должника, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств, взысканных решением суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на заявление от 27.04.2017 и в дополнениях к нему от 04.05.2017 указало на необоснованность требований Предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-33" (далее – ООО "Строитель-33") в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 29.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2295/2016, возбуждено исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП о взыскании с ООО "Строитель-33" в пользу ФИО1 задолженности в размере 318 596 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам, на имя ООО "Строитель-33" открыт расчетный счет в кредитном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В иных кредитных учреждениях счета должника отсутствуют. Недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Строитель-33", судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

На основании информации, полученной из ГИБДД УВД г. Владимира, судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI г/н <***>, VIN <***>, двигатель № F16D39143571, 2011г.в., КИА JD CEED г/н <***>, VIN XWEHN812BF0017038, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.

В адрес ООО "Строитель-33" судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, свидетельствующих о правоспособности юридического лица, ведении им финансово-хозяйственной деятельности, о необходимости предоставить автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., в службу судебных приставов.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 22 301 руб. 74 коп.

Директору ООО "Строитель-33" 22.09.2016, 06.12.2016, 06.04.2017 вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете налоговому органу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строитель-33".

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2016, 04.11.2016, 11.01.2017 осуществлены выходы по адресу ООО "Строитель-33" (<...>), по результатам которых установлено, что офис должника закрыт, по данному адресу автотранспортные средства не обнаружены.

В январе, марте 2017 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы относительно имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО "Строитель-33".

В ходе исполнения постановления о принудительном приводе директора ООО "Строитель-33" ФИО4 от 10.02.2017 осуществлен выезд по адресу указанного гражданина и установлено, что помещение продано иному лицу, который в настоящее время является его собственником (рапорт от 15.03.2017).

Постановлением от 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., который предварительно оценен должностным лицом в 315 000 руб. и передан на ответственное хранение без права пользования ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.04.2017 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ООО "Строитель-33", а именно легковых автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***>, CHEVROLET LACETTI г/н <***>, КИА JD CEED г/н <***>.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 неоднократно (28.09.2016, 17.10.2016, 08.11.2016, 28.11.2016) обращалась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлениями об аресте автомобилей должника, объявлении в исполнительный розыск имущества ООО "Строитель-33".

В ответ на обращение ИП ФИО1 от 08.11.2016 об объявлении в исполнительный розыск имущества ООО "Строитель-33" судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 принято постановление об объявлении розыска.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя от 28.11.2016, содержащего, в том числе, повторную просьбу об объявлении в розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации от 29.11.2016.

Полагая, что постановление от 29.11.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктами 1 и 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Названная норма предусматривает, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 указанной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 воспользовалась данным правом и в заявлениях от 08.11.2016, 28.11.2016 просила объявить в розыск имущество должника.

Постановлением от 17.11.2016 имущество ООО "Строитель-33" (легковые автомобили) объявлено в розыск.

Вместе с тем, данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом и не приведено в исполнение немедленно, как того требуют статья 65 Федерального закона № 229-ФЗ и положения Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 названных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Постановление о заведении разыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Копия постановления о заведении разыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю.

Пунктами 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В силу пункта 3.7 Методических рекомендаций при обнаружении разыскиваемого должника, его имущества или ребенка исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. При необходимости должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения структурное подразделение территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника, его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание с целью подтверждения указанной информации.

Как установлено судом, постановление об объявлении в розыск имущества должника от 17.11.2016 утверждено старшим судебным приставом 11.04.2017, постановление о заведении разыскного дела принято 13.04.2017. Также судебным приставом спустя 2 месяца с момента объявления в розыск имущества ООО "Строитель-33" были осуществлены действия по обновлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения; иные действия, связанные с розыском автотранспортных средств указанной организации (вынесение постановления о принудительном приводе руководителя, выезд к месту проживания директора, выход по месту регистрации общества, арест имущества) осуществлены также спустя 2 – 5 месяцев с даты вынесения вышеуказанного постановления.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Суд обращает внимание на то, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника и направление им соответствующих запросов в регистрирующие органы, о чем указано в оспариваемом постановлении, не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по рассматриваемому исполнительному производству.

Иных оснований для отказа в объявлении розыска имущества ООО "Строитель-33" по заявлению ИП ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения постановление об объявлении в розыск имущества должника от 17.11.2016 утверждено старшим судебным приставом 11.04.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 13.04.2017 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ООО "Строитель-33" (легковых автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***>, CHEVROLET LACETTI г/н <***>, КИА JD CEED г/н <***>).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина