Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., после перерыва - помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 27.02.2012 № 21,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 06.03.2012 б/н (сроком действия на 3 года), ФИО2 по доверенности от 06.03.2012 б/н (сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – удостоверение ГПН № 087538 от 07.02.2011 (сроком действия до 07.02.2016);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 06.03.2012 б/н (сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) от 27.02.2012 № 21.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель отметил, что здание технического склада, расположенное по адресу: <...>, в котором, как указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, ему не принадлежит и им не эксплуатируется.

Кроме того, Общество указало, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было обеспечено присутствие его законного представителя, вследствие чего оно было лишено возможности давать пояснения по данному административному делу.

Административный орган не признал требование заявителя, указав в отзыве от 29.02.2012 на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

В процессе рассмотрения дела Отдел пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2012 № 31 и в оспариваемом постановлении от 27.02.2012 № 21 в качестве места совершения административного правонарушения адреса «<...>» является технической опиской и фактическим местом совершения административного правонарушения является <...> (приложение к протоколу судебного заседания от 24.04.2012).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.02.2012 по 10.02.2012 на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Собинскому району от 27.01.2012 № 10 Отделом проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего свою деятельность, по адресу: <...>, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2012.

13.02.2012 составлен протокол № 31 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором административный орган отразил допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация находится не в рабочем состоянии (пункт 98 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- отсутствует второй выход из здания на первом этаже, проект раздел «Противопожарные мероприятия».

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.02.2012 № 31 составлен в присутствии директора Общества ФИО4 с фиксацией его объяснений об устранении нарушений в срок.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 27.02.2012 административный орган вынес постановление № 21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности).

Наряду с Правилами пожарной безопасности, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 10.02.2012 № 10, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 № 31, другими материалами) подтверждено нарушение Обществом вышеперечисленных правил и норм в области пожарной безопасности. На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и в процессе судебного разбирательства выявленные Отделом нарушения в области пожарной безопасности по существу Обществом не оспорены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований пожарной безопасности. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 26.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел не представил доказательств наличия события правонарушения с указание соответствующей правовой нормы, нарушенной Обществом, описанием необходимых и установленных признаков правонарушения, в части следующего нарушения: отсутствует второй выход из здания на первом этаже – проект раздел «Противопожарные мероприятия».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактическим местом совершения административного правонарушения является помещение магазина, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 06.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) передал во временное владение и пользование торговую и складскую площадь в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (арендатор).

В соответствии с подпунктом 3.1 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемую торговую площадь в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, Общество как лицо, уполномоченное временно владеть и пользоваться арендуемым помещением, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

О проведении проверки по адресу осуществления Обществом предпринимательской деятельности (<...>) свидетельствуют представленные в материалы дела - распоряжение от 27.01.2012 № 10, акт проверки от 10.02.2012 № 10, предписание от 10.02.2012 № 10/1/9, пояснения административного органа, данные в процессе судебного разбирательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка в отношении Общества была осуществлена по адресу - <...> - месту нахождения Общества и месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2012 № 31 и в оспариваемом постановлении адреса: <...>, суд расценивает в качестве технической описки, допущенной административным органом.

К приобщенным к материалам настоящего дела пояснениям директора Общества ФИО4 суд относится критически как опровергаемым материалами дела об административном правонарушении (в том числе протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.02.2012 № 31).

Довод заявителя о лишении его административным органом возможности присутствовать и давать пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом также не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с определением 13.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.02.2012 в 10 час. 00 мин. Данное определение было получено директором Общества ФИО4 13.02.2012, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения данного процессуального действия и имело реальную возможность обеспечить участие своего законного представителя при его проведении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова