Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 28.03.2012 объявлен перерыв до 29.03.2012 – 14 час. 00 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 29.03.2012 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области (ОГРН 1033301810970) о привлечении индивидуального предпринимателя Капустина Евгения Александровича, Владимирская область, г. Вязники (ОГРН 306333836200038 ИНН 333800754200), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: Нуждина В.Ф. – по доверенности от 12.01.2012 № 01-13, Косолапова Е.А. – по доверенности от 01.02.2012 № 01-124,

от заинтересованного лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 24054).

после перерыва:

от заявителя: Нуждина В.Ф. – по доверенности от 12.01.2012 № 01-13, Косолапова Е.А.- по доверенности от 01.02.2012 № 01-124,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капустина Евгения Александровича (далее – Капустин Е.А., заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании 28.03.2012 Управление уточнило заявленные требования и просило привлечь Капустина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28.03.2012-29.03.2012).

При этом Управление пояснило, что Капустиным Е.А. допущены нарушения подпунктов «б», «в», «г», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Более подробно доводы Управления изложены в его заявлении в суд от 05.03.2012 № 01-332.

Капустин Е.А. в заявлении от 26.03.2012 признал обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № 001574.

Капустин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Капустин Е.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 306333836200038) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (регистрационный номер АСС-33-012513 от 22.03.2007 со сроком действия с 22.03.2007 по 22.03.2012).

В соответствии с приказом Управления от 17.02.2012 № 78-п проведена проверка Капустина Е.А. по вопросам соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проверки оформлен акт от 05.03.2012 №78-п

Управление, усмотрев в действиях Капустина Е.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 05.03.2012 № 001574 по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Управление представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2012 и сообщило об отсутствии у него доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и нарушением Капустиным Е.А. лицензионных требований, и просило привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28.03.2012-29.03.2012).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицен-зировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании).

В подпунктах «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75, должностное лицо отвечающее за организацию перевозок, а именно Капустин Е.А., не прошло в установленный срок повышения квалификации.

Кроме того, в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, а именно Капустин Е.А , не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (срок предыдущей аттестации закончился 24.01.2012).

Также имеет место нарушения режима рабочего времени водителей автобусов, так водитель Калачев Алексей Владимирович (далее – Калачев А.В.) согласно журнала регистрации путевых листов и самих путевых листов за январь 2012 года при суммированном учете рабочего времени отработал 22 дня с общей продолжительностью рабочего времени 224 часа 24 мин. Тем самым нарушены требования пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, который предусматривает , что продолжительность рабочего времени за учетный период (при суммированном учете рабочего времени учетным периодом является один месяц) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов при 40 часовой рабочей неделе в январе 2012 года составляло 128 час.

Имеет место нарушение продолжительности ежедневной работы, так водитель Калачев А.В. согласно данных путевого листа от 19.01.2012 № 41 отработал на линии 13 час. 24 мин. (начало работы 6-00 час., окончание работы 21-00час., обеденный перерыв согласно графика № 9 с 12-52 час. до 14-22 час., то есть 1 час.36 мин.), что является нарушением пунктов 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004, согласно которых при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах , продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 час. Тем самым нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Кроме того имеет место нарушения порядка оформления путевых листов, так во всех путевых листах водителя Калачева А.В. за январь и февраль 2012 года отсутствуют показания одометра при возвращении автобуса с линии. Это является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (акт проверки от 05.03.2012 № 78-п, протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 № 001574, лицензия АСС 33 № 012513, путевые листы) и признаны Капустиным Е.А. (заявление от 26.03.2012).

Арбитражным судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления с участием Капустина Е.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения о лицензировании определено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло ДТП, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений Капустиным Е.А. лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено наличие причинно - следственной связи между ДТП, имевшим место 31.01.2012, и нарушениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении.

Управление сообщило об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между ДТП и нарушениями Капустиным Е.А. лицензионных требований.

Заявитель представил в материалы дела постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России майора юстиции Уткина В.Ю. от 01.03.2012 от отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) в отношении Калачева А.В.

В постановлении указано, что в данной дорожной ситуации водитель Калачев А.В. выполнил требования пунктов 1.3, 1.5 и пункта 13 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управление не представило.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Капустина Е.А, грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное в протоколе по делу об административном правонарушении событие правонарушения и представленные в дело доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Арбитражный суд считает, что в данном случае указанное в протоколе по делу об административном правонарушении событие правонарушения и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершенного Капусти- ным Е.А. противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица возможна в форме умысла или неосторожности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины Капустина Е.А. в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, Капустин Е.А. не принял всех необходимых и достаточных мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по организации и перевозке пассажиров, обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, освобождающих Капустина Е.А. от административной ответственности и свидетельствующих о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совершенное Капустиным Е.А. административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере лицензионных правоотношений. Вследствие совершения данного административного правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении его к исполнению своих обязанностей в сфере осуществления лицензируемого им вида деятельности и рассматриваемый случай не является исключительным, позволяющим применить малозначительность правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражным судом принято во внимание значительное количество нарушений требований законов, нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также принятие Арбитражным судом Владимирской области 29.07.2009 решения по делу № А11-6616/2009 о привлечении Капустина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств Капустин Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя Капустина Евгения Александровича (601445, Владимирская область, г. Вязники, ул. Мира, д. 6, ОГРН 306333836200038 ИНН 333800754200), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: получатель: УФК по Владимирской области (УГАДН по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет 40101810800000010002, л/счет 04281172860 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ИНН 3329001652, ОКАТО 17401000000, КБК 10611690040040000140, КПП 332701001.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Е. Шеногина