Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2005/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117418, <...>) о взыскании 588 120 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (до перерыва) – ФИО1, по доверенности от 01.06.2016 № 8 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Космос» – ФИО2, по доверенности от 25.04.2017, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (далее – ООО «ПромСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., пени в сумме 41 080 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 486, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке пресс-форм в рамках договора от 15.11.2016 №ОП-16-61, а также отказом в возврате неотработанного аванса в размере 520 000 руб., перечисленного ответчику платежным поручением от 16.11.2016 №1058. Дополнительно истец пояснил, что в одностороннем порядке отказался от договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, 08.12.2016 сторонами составлен двусторонний акт приемки продукции и передачи на хранение в рамках спорного договора, согласно которому количество, ассортимент, цена принятого товара соответствуют условиям спецификации. Ввиду отсутствия технической возможности истца произвести вывоз товара со склада ответчика, сторонами достигнуто соглашение о передаче товара на хранение ООО «Космос» до организации вывоза истцом. Полагал, что поскольку обязательства в рамках спорного договора выполнены со стороны ответчика надлежащим образом и в полном объеме, основания для возложения на ООО «Космос» обязанности по возврату аванса отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО3, содержащейся в акте приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016 г.

Представитель ООО «Космос» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, а также исключения из числа доказательств указанного документа.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств, определением суда от 21.06.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» эксперту. Производство по делу приостановлено. Определением суда от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено. Определением суда от 24.04.2018 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в окончательном варианте в заявлении от 04.05.2018, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме
520 000 руб., а также неустойку за период с 21.12.2016 по 30.04.2017 в сумме
68 120 руб., а также распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведенным в рамках дела судебным экспертизам.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 04.05.2018, а также ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено судом с удалением в совещательную комнату. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания.

На основании статей 71, 86, 87, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств представленный ответчиком акт приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Истец явку представителя в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №ОП-16-61 на поставку пресс-форм, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить пресс-формы, соответствующие сборочным чертежам (приложение № 1-8), в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №9), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в рублях, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, расчеты за товар производятся в рублях путем перевода денежных средств на расчетный поставщика на следующих условиях: аванс 50 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета за товар, окончательная оплата 50% в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Стороны в пункте 3.2.4 согласовали, что срок поставки товара – 30 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю или его перевозчику на складе поставщика (самовывоз). В случае самовывоза товар считается поставленным с момента фактической передачи товара покупателю или его перевозчику и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных документов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 15.11.2016 и действует по 31.12.2016 включительно с возможной пролонгацией.

В соответствии с пунктом 10.3 договора он может быть прекращен досрочно с момента поступления письменного заявления любой из сторон по договору в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора и при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами.

В спецификации к договору сторонами поименованы номенклатура товара: пресс-формы для изделия №134, №1022, №160, №419, №1687, №411, №483, № 415, №807, № 808, №1016, №812, №405, №809, №1688, №1689, №1812, №188, №3258, №1322, количество, цена, а также общая стоимость – 1 040 000 руб. В спецификации также установлен срок поставки: не позднее 30 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ответчиком к оплате счета от 15.11.2016
№ 1204 истец платежным поручением от 16.11.2016 № 1058 перечислил
ООО «Космос» 520 000 руб. аванса по спорному договору.

Ввиду не исполнения ответчиком принятых обязательств в рамках спорного договора, истцом в адрес ответчика 02.02.2017 направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 520 000 руб. и уплаты неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства в сумме 22 160 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 31.03.2017 №54 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.05.2017.

Уклонение ООО «Космос» от возврата суммы неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 520 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору от 15.11.2016 №ОП-16-61.

В подтверждение заявленных требований и неисполнения договорных обязательств на заявленную сумму, истец представил договор, спецификацию к нему, претензию, направленную в адрес ответчика.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных истцом требований, указывает на то, что товар был изготовлен до 16.12.2016 и готов к отгрузке, а также принят истцом без возражений по количеству и качеству. В подтверждении своих доводов ответчик представил в материалы дела акт приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016 по спорному договору, подписанный со стороны ООО «ПромСИЗ» директором общества ФИО3 Согласно пояснениям ответчика ввиду отсутствия технической возможности истца произвести вывоз товара со склада ответчика, сторонами достигнуто соглашение о передаче товара на хранение ООО «Космос» до организации вывоза истцом.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявления истец сообщил, что указанный акт
ФИО3 не подписывался, иным лицам от своего имени распоряжений на подписание названного договора последний не давал.

ООО «Космос» заявило об отказе от исключения из числа доказательств представленных в материалы дела акта приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016 со ссылкой на то, что они оформлены и подписаны уполномоченными лицами, в том числе директором ООО «ПромСИЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции вызван для дачи пояснений по иску директор ООО «ПромСИЗ» ФИО3, который отрицал факт подписания спорного акта и передачи его каким-либо образом ООО «Космос».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 21.06.2017 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная от его лица в следующем документе: акте приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016?».

Как указал эксперт в экспертном заключении автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» от 13.10.2017 №017.10-КС-11319, ответить на вопрос, поставленный перед экспертом не представляется возможным по причине несопоставимости по составу спорной подписи с образцами.

В целях дополнительного исследования доказательств по делу, а также с учетом заявленных истцом и ответчиком ходатайств о допросе свидетелей, судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей
ФИО5(водитель ООО «ПромСИЗ»), ФИО6 (оператор-наладчик ООО «Космос») и ФИО7 (заместитель директора по производству ООО «Космос»).

Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «Космос» пресс-формы были изготовлены в рамках иного договора. В сентябре 2016 года был изготовлен опытный образец пресс-формы по первому чертежу в рамках первого договора № 1/09-16 от 23.09.2016, а в октябре 2016 года представители истца приезжали на склад ООО «Космос».

Свидетель ФИО6 пояснил, что в приемке товара 08.12.2016 не участвовал, более пояснить ничего по данному факту не может. Кроме того, поставленный образец пресс-формы диаметр дна составил 84 см., в то время как по договору № 1/09-16 диаметр дна заказанной пресс-формы составлял 69 см. Свидетель не опроверг также тот, факт, что в рамках договора №ОП-16-61 по согласованным между сторонами чертежам пресс-форм диаметр дна – 60 см., 73 см., 91 см., 94 см., 80 см., 87 см., 103 см., 106 см.

Свидетель ФИО7, являющийся заместителем директора по производству ООО «Космос» пояснил, что ФИО3 являющийся директором ООО «ПромСИЗ» присутствовал на первоначальных этапах заключения договора, на приемку товара ФИО3 не приглашался. Дополнительно свидетель пояснил, что представители истца приезжали на склад ответчика всего три раза (2 раза в рамках первого договора № 1/09-16 от 23.09.2016 и 1 раз в ноябре 2016 года в рамках договора №ОП-16-61), какие-либо испытания пресс-форм по договору №ОП-16-61 не проводились. При этом свидетель отметил, что не может пояснить суду кто привез акт приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016 водитель ООО «ПромСИЗ» или иное лицо.

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству истца пояснил, что спорный акт передачи на хранение от 08.12.2016 ему от ООО «ПромСИЗ» для последующей передачи ООО «Космос» не передавался, каких-либо иных документов представителям ответчика им не вручалось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Анализ материалов заключения от 13.10.2017 №017.10-КС-11319 вызвал сомнения у истца и суда в достоверности заключения, поскольку на поставленный судом вопросов эксперт не смог дать ответ, хотя для этого имелась техническая возможность. При этом эксперт надлежащим образом не обосновал причины, которые послужили невозможным достоверно ответить на поставленный судом вопрос.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 14.02.2018, по ходатайству истца, судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная от его лица в следующем документе: акте приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016?».

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.04.2018 №18-21-Т-А11-2005/2017 следует, что подпись на акте приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016 выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой подражания.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции счел, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку экспертным заключением от 13.04.2018 №18-21-Т-А11-2005/2017 установлено несоответствие подписи на акте приемки продукции и передаче на хранение от 08.12.2016 подписи ФИО3, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательства и указанный акт, представленный ответчиком, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих фактическое наличие товара по состоянию на 16.12.2016 (предполагаемая дата поставки товара) не представлено, равно как и доказательств, что в адрес истца (в срок до 16.12.2016 или после) ответчиком направлялись уведомления, что пресс-форма изготовлена, готова к отгрузке или что необходимо оформить документы о ее передаче.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка на готовность товара не может являться безусловным доказательством наличия товара.

Ни в договоре поставки, ни в спецификации, ни в последующей переписке сторонами не согласовано условие о том, что товар не должен быть отгружен в адрес покупателя, а должен находиться у ответчика в целях изготовления последним на нем изделий.

Приобретение товара у третьих лиц, на что фактически ссылается ответчик, не свидетельствует об исполнении договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом следует отметить, что представленный ответчиком акт передачи на хранение от 08.12.2016 якобы подписанный директором ООО «ПромСиз», исключен из числа допустимых доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Иных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела ООО «Космос» не представило.

Их пояснений свидетелей, допрошенных в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также не следует, что ООО «Космос» исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Фотографии, представленные ответчиком, свидетельствующие об оставлении на хранении истцом спорных пресс-форм, и соответственно, об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора также не являются допустимым и относимым доказательством по спору и отклоняются судом, поскольку осмотр на складе продукции и фотофиксация произведена в отсутствии представителей истца извещенных надлежащим образом о времени и месте данного осмотра. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку иных доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено и после расторжения договора правовые основания для ее удержания отсутствуют, требование о взыскании
520 000 руб. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.12.2016 по 30.04.2017 в сумме
68 120 руб., исчисленной на сумму долга в размере 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременную поставку оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт просрочки поставки товара по спорному договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору составила 68 120 руб. (с учетом уточнения).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункты, 74 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка признается справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и при доказанности самого факта нарушения договорного обязательства.

Оценив заявленные ответчиком доводы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 68 120 руб. за период с 21.12.2016 по 30.04.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебных первоначальной и повторной экспертиз проведенныхавтономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в связи с рассмотрением арбитражного дела
№ А11-2005/2017 по иску ООО «ПромСИЗ» к ООО «Космос» подтверждается материалами дела, и сторонами оспорен.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой истцом первоначальной и повторной судебных экспертиз расходы в общей сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку представленное истцом платежное поручение о доплате госпошлины в указанной сумме является ненадлежащим (в указанном платежном поучении отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка) и не принимается судом.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб., пени в сумме 68 120 руб. за период с 21.12.2016 по 30.04.2017, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 20 000 руб., а также 14 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина