Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2013 был объявлен перерыв до 14.05.2013 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи О.В.Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольчугинский хлебокомбинат», г. Кольчугино (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2013 № 4.2-0055-пл-Пс/0134-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 12.04.2013; ФИО2 - по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3 - по доверенности от 24.12.2012 № 176;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 12.04.2013; ФИО2 - по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3 - по доверенности от 24.12.2012 № 176;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кольчугинский хлебокомбинат (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 06.03.2013 № 4.2-0055-пл-Пс/0134-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, принятое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием общества не согласилось по основаниям, изложенным в возражении от 30.04.2013.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2013 по 01.03.2013 заинтересованным лицом в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 13.02.2013 № 55 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: сеть газопотребления, рег.№ А15-00348-0001, расположенного по адресу Владимирская обл., 601785, <...>; цех производственный рег.№ А15-00348-0002, расположенный по адресу Владимирская обл., 601785, <...>; склад бестарного хранения №1 рег. № А15-00348-0003, расположенный по адресу Владимирская обл., 601785, <...>; склад бестарного хранения муки рег.№ А15-00348-0007, расположенный по адресу <...>.

Проверкой установлено, что ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: не согласован с территориальными органами Ростехнадзора документ о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО) (пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приказ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011); в складе бестарного хранения № 1 допущена эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы (силоса 2-х единиц) (часть 1 статьи 9 и статья 13 № 116-ФЗ; пункт 2.1. ПБ 14-586-03); план ликвидации аварий и защиты персонала на ОПО хранения и использования растительного сырья не пересмотрен в установленном порядке (пункт 1.4. РД 14-617-03 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ); нe планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО хранения и использования растительного сырья (статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ); не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газового оборудования (котел паровой Е-1,0-0,9, зав № 2394, дата ввода в эксплуатацию 1989) (статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03 п. 4.2); не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газового оборудования (Печь БН-25 зав. № 1705) (статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03 п. 4.2).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 01.03.2013 № 4.2.-0055-пл-А/0134-2013.

Ростехнадзор, усмотрев в действиях ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынес постановление от 06.03.2013 № 4.2.-0055-пл-Пс/0134-2013 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нарушение обществом требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки от 01.03.2013 № 4.2.-0055-пл-А/0134-2013, постановление об административном правонарушении от 06.03.2012 № 4.2.-0055-пл-А/0134-2013).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление об административном правонарушении от 06.03.2012 № 4.2.-0055-пл-Пс/0134-2013 составлено полномочным должностным лицом Ростехнадзора и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного обществом деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как малозначительное с объявлением устного замечания.

При этом арбитражный суд учитывает, что данное административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что все правонарушения обществом устранены; все выявленные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объектов.

По пункту 1 нарушение выразилось в том, что не согласован с органами Ростехнадзора документ о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. В Обществе имеется Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2010 года. На момент принятия указанного положения согласования с органами Ростехнадзора не требовалось. Вместе с тем, проверяющие не указали, имеются ли какие-либо нарушения в составлении указанного Положения, его тексте,
несоответствие его действующему законодательству по сути, а не по формальными основаниям.

В период проведения проверки Положение представлено на согласование органу Ростехнадзора.

По пункту 3 нарушение выразилось в том, что План ликвидации аварий и защиты персонала на ОПО хранения и использования растительного сырья не пересмотрен в установленном порядке. Во время проведения проверки имеющийся в Обществе план ликвидации аварий и защиты персонала на ОПО хранения и использования растительного сырья пересмотрен и представлен на утверждение органу Ростехнадзора. При этом ни состав персонала, ни перечень оборудования не изменились. Нарушения указанного пункта не могло повлечь какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан и государству в целом.

По пункту 4 нарушение выразилось в том, что в Обществе не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО хранения и использования растительного сырья. Вместе с тем, в Обществе имеется план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО хранения и использования растительного сырья, который просто не был представлен при проверке.

По пункту 2 нарушение выразилось в том, что Общество допустило в складе бестарного хранения №1 эксплуатацию технических устройств с истекшим сроком службы (силоса 2-х единиц). В данном случае в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В Обществе имеются 12 единиц силосов для бестарного хранения муки. Эксплуатируются только те из них, которые прошли экспертизу промышленной безопасности. На момент проведения проверки силосы 2 ед. с истекшим сроком службы не эксплуатировались. Однако до проведения проверки договор на проведение экспертизы промышленной безопасности 2-х силосов с истекшим сроком службы был заключен, экспертиза проведена. Таким образом наличие у Общества 2-х единиц силосов с истекшим сроком службы, которые фактически не эксплуатировались, не могло повлечь какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан и государству в целом.

По пунктам 5, 6 нарушение выразилось в том, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газового оборудования (котел паровой Е-1,0-0,9, зав №2394, дата ввода в эксплуатацию 1989 г.) и газового оборудования (Печь БН-25 зав. № 1705). В данном случае в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку срок службы указан проверяющими неверно, он составляет менее 20 лет.

Кроме того, по указанным единицам оборудования обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» в 2011 году был проведен технический отчет № Н-11/0427 по режимно-наладочным испытаниям, согласно которому работа данного оборудования была признана нормальной. Технический отчет зарегистрирован в Верхнее-Волжском управлении Ростехнадзора.

Таким образом, действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть применено как исключительное в целях применения малозначительности.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Так, при освобождении ОАО «Кольчугинский хлебокомбинат» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Ростехнадзора от 06.03.2013 № 4.2-0055-пл-Пс/0134-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2013 № 4.2-0055-пл-Пс/0134-2013 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья О.В.Устинова