Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (601901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ковров" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Мини-Отель" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения совета директоров от 04.03.2009 и сделки по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, оформленной в виде акта приема-передачи от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мини-Отель"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Гостиница Ковров" от ООО "Мини-Отель" недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Совет народных депутатов г.Коврова (г.Ковров Владимирской области, ул.Краснознаменная, д.6); администрация г.Коврова (г.Ковров Владимирской области, ул.Краснознаменная, д.6); при участии: от истца ФИО1- директор (распоряжение от 11.01.2017 № 01-100-26/ЛС-02), ФИО2- по доверенности от 09.01.2019 № 1-ю (сроком действия до 31.12.2019), от ОАО "Гостиница "Ковров" ФИО3- директор, от ООО "Мини-Отель" ФИО4- по доверенности от 10.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), от администрации г.Коврова ФИО5- по доверенности от 10.12.2018 № 01-44/2347 (сроком действия по 31.12.2019), от СНД г.Коврова не явились, установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ковров" о признании решения совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 04.03.2009 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил признать решение совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 04.03.2009 недействительным; признать сделку по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленную в виде акта приема-передачи от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мини-Отель" недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Гостиница Ковров" от ООО "Мини-Отель" недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (уточнение от 26.06.2017 № 354).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 68, 77, 78, 79, 81, 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ".

По требованию о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 04.03.2009 истец пояснил, что при принятии решения о передаче 1779/5981 долей здания гостиницы в уставный капитал ООО "Мини-Отель" совет директоров при оценке стоимости недвижимости исходил из существенно заниженной стоимости передаваемого имущества, тогда как его рыночная стоимость свидетельствовала о необходимости одобрения сделки как крупной общим собранием акционеров; оспариваемое решение, являясь решением об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не было принято единогласно всеми членами совета директоров; принято в отсутствие кворума (отсутствовали члены совета директоров ФИО6, ФИО7); ФИО8 не могла голосовать и подписывать данное решение, так как являлась заинтересованным лицом; оспариваемое решение было принято без уведомления акционера – муниципального образования город Ковров, владеющего 60 % акций общества.

По требованию о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Мини-Отель" 1779/5981 долей здания гостиницы истец пояснил, что сделка совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, так как имущество было передано по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости, о чем другой стороне сделки было известно (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); данная сделка является сделкой с заинтересованностью, при ее совершении был нарушен порядок одобрения такой сделки; сделка с заинтересованностью совершена в нарушение статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не по рыночной стоимости имущества.

Кроме того, истец указал, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом, выраженное в сокрытии информации о заинтересованности в оспариваемой сделке ФИО8, значительном занижении стоимости передаваемого здания; внесении недостоверных данных в протокол заседания совета директоров от 04.03.2009; приобретении членами совета директоров ФИО4, ФИО8 (одновременно участники ООО "Мини-Отель") права собственности на 1779/5681 доли здания гостиницы, которая составляет основные фонды ООО "Мини-Отель".

ОАО "Гостиница Ковров" в первоначальном отзыве на исковое заявление от 10.04.2017, подписанном представителем ФИО4, требования истца не признало, указав, что акционеры, в том числе Ковровский городской Совет народных депутатов, не обжаловали оспариваемое решение совета директоров от 04.03.2009; решением общего собрания акционеров от 16.07.2010 единогласно утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибыли, убытков ОАО "Гостиница Ковров" по итогам работы за 2009 год; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление от 26.07.2017 № 79, подписанном директором ФИО3, ОАО "Гостиница Ковров" согласилось с требованиями и доводами истца.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мини-Отель", которое в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указало на отсутствие нарушения прав истца, ставшего акционером лишь с 30.01.2017; установление стоимости имущественного вклада ОАО "Гостиница Ковров" в уставный капитал ООО "Мини-Отель" независимым оценщиком ФИО9, отчет № 24/09-04-33 которого не оспорен в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; соответствие установленной независимым оценщиком ФИО9 в отчете № 24/09-04-33 стоимости имущественного вклада ОАО "Гостиница Ковров" действительности по причине ненадлежащего состояния здания; недостоверность установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости 1779/5981 долей здания гостиницы, поскольку только оценщик ФИО9 при подготовке отчета № 24/09-04-33 производил осмотр здания на дату его оценки; недостоверность заключения эксперта от 18.07.2018 № 19 ООО "Асэксперт", установленную заключением ООО "Лаборатория финансов и оценки" № 08/03-19 и рецензией АНО "Центр судебной экспертизы "Истина" от 19.07.2018 № 07-2018.

Также данный ответчик пояснил, что у руководителя ОАО "Гостиница Ковров" ФИО8 не имелось оснований сомневаться в правомочности решения, принятого советом директоров общества; совершение сделки по внесению вклада в уставный капитал не повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу.

Кроме того, ООО "Мини-Отель" указало на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения совета директоров от 04.03.2009 и сделки по внесению имущественного вклада в ООО "Мини-Отель", оформленной актом приема-передачи от 08.06.2009, пояснив, что акционеру - Ковровскому городскому Совету народных депутатов было известно об оспариваемых решении и сделке. В подтверждение данного довода ответчик сослался на утверждение 16.07.2010 решением общего собрания акционеров годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибыли, убытков, отчета ревизионной комиссией, аудиторского заключения ООО "Центр аудита и оценки "Владстрандарт" по итогам работы за 2009 год; направление по запросу председателя совета директоров общества ФИО10 (представителя Ковровского городского Совета народных депутатов в органах управления общества) ежегодно копий протоколов заседаний совета директоров; представление в 2009 году Ковровскому городскому Совету народных депутатов отчета ООО "Аникс" от 08.12.2009 № 319 об оценке рыночной стоимости пакета 60 % акций общества по заданию Управления экономики и муниципальной собственности г.Коврова, в котором имеется ссылка на передачу здания гостиницы в уставный капитал ООО "Мини-Отель" (в целях принятия решения от 29.12.2009 № 418 "О наделении МУП "Жилэкс" пакетом акций"). Указало, что после передачи имущества по передаточному акту от 08.06.2009 в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на 1779/5681 долей здания в Управлении Росреестра по Владимирской области и с данного времени ООО "Мини-Отель" открыто и непрерывно владело имуществом, за счет собственных средств произвело капитальный ремонт, переустройство и перепланировку здания гостиницы.

ООО "Мини-Отель" указало на злоупотребление истцом правом в виде попытки захватить восстановленную за счет средств ООО "Мини-Отель" часть гостиницы - корпус Литер А.

Возражая против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что в заключении от 07.06.2010 ревизионной комиссии к годовому собранию акционеров ОАО "Гостиница Ковров" по итогам деятельности общества за 2009 году указано, что в 2009 году общество крупных сделок стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов не совершало (пункт 6); факт предоставления ФИО10 копий протоколов совета директоров не свидетельствует о том, что последний передавал данные документы на рассмотрение в Ковровский городской Совет народных депутатов с учетом того, что ФИО10 действовал не в интересах акционера - Ковровского городского Совета народных депутатов; отчет ООО "Аникс" от 08.12.2009 № 319 на заседание Ковровского городского Совета народных депутатов не представлялся, депутатами была принята к сведению по представлению главы г.Коврова только стоимость акций общества 26 467 000 руб.; в результате принятия ОАО "Гостиница Ковров" решения о выходе из состава участников ООО "Мини-Отель" обществом получены денежная сумма 580 297 руб., автомобиль ГАЗ-2217 и гараж площадью 20,7 кв.м с земельным участком под ним, что не соответствует реальной стоимости внесенного вклада и свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий членов совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" по передаче в уставный капитал недвижимости по заниженной цене.

Кроме того, истец указал, что оспариваемые решение и сделка совершены при недобросовестности действий руководителя ОАО "Гостиница Ковров", являвшегося одновременно руководителем ООО "Мини-Отель"; недобросовестности действий членов совета директоров ОАО "Гостиница Ковров", поскольку им было известно, чторуководитель ОАО "Гостиница Ковров" являвшегося одновременно учредителем и руководителем ООО "Мини-Отель", а также о том, что решение от 04.03.2009 принято советом директоров в отсутствие ФИО6

Истец, указывая на недобросовестность членов совета директоров пояснил, что при оценке крупности сделки ими в расчет принималась стоимость доли здания гостиницы исходя из балансовой стоимости 298 862 руб., тогда как имелся отчет № № 24/09-04-33 ФИО9 об оценке данного имущества в сумме 1 400 000 руб.; члены совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" не сообщили в уполномоченный орган о принятии решения о передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мини-Отель"; до июня 2017 года ОАО "Гостиница Ковров" фактически владело спорным имуществом, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки необходимо исчислять с момента освобождения помещений, то есть с момента фактического исполнения сделки.

В уточнении от 26.06.2017 истцом заявлено о фальсификации подписи в протоколе заседания совета директоров от 04.03.2009, однако представители истца пояснили, что данное указание не является письменным заявлением о фальсификации доказательств.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил не применять сроки исковой давности как санкцию за злоупотребление правами со стороны ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов г.Коврова и администрация г.Коврова, которые в отзывах на исковое заявление поддержали доводы истца.

При этом Совет народных депутатов г.Коврова пояснил, что принятое решение совета директоров от 04.03.2009 и протокол заседания совета директоров от 04.03.2009 в СНД г.Коврова не направлялись.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением администрации г.Коврова от 20.12.2016 № 239р по исполнение решения Совета народных депутатов г.Коврова от 15.12.2016 № 265 из состава казны муниципального образования "город Ковров" были исключены 8 088 шт. (60 %) обыкновенных акций ОАО "Гостиница Ковров" и переданы в хозяйственное ведение МУП "Жилэкс".

30.01.2017 АО "Индустрия-Реестр" внесло МУП "Жилэкс" в реестр акционеров ОАО "Гостиница Ковров".

Истец указал, что 14.02.2017 ему стало известно, что 04.03.2009 советом директоров ОАО "Гостиница "Ковров" было принято решение внести в качестве дополнительного вклада общества в уставный капитал ООО "Мини-Отель" 1779/5981 долей здания гостиницы общей площадью по техническим документам 5 681,6 кв.м, по свидетельству о государственной регистрации права, выданному Ковровским филиалом ЦРП ВО от 24.04.2000 – общей площадью 5 567,8 кв.м, площадью 5 559,2 кв.м, распложенного по адресу: <...>, состоящих из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м.

Как следует из текста протокола заседания совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 04.03.2009, члены совета директоров в составе ФИО10, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 приняли указанное выше решение, а также решение дать согласие на увеличение уставного капитала ООО "Мини-Отель" за счет дополнительных вкладов участников до 2 898 000 руб.; утвердили денежную оценку неденежного вклада (1779/5981 долей здания гостиницы) в размере 1 400 000 руб. на основании отчета об оценке № 24/09-04-33 независимого оценщика ФИО11

На основании протокола заседания совета директоров от 04.03.2009 и акта приема-передачи от 08.06.2009 был зарегистрирован переход права общедолевой собственности ООО "Мини-Отель" на 1779/5981 долей здания гостиницы (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 33 АК № 731771).

Полагая, что решение совета директоров от 04.03.2009 и сделка по передаче имущества в уставный капитал, оформленная актом приема-передачи от 08.06.2009, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подпункту 25 пункта 10.1 устава ОАО "Гостиница Ковров" к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 10.21 устава предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 10.24 устава ОАО "Гостиница Ковров" кворум для проведения совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гостиница Ковров" от 19.09.2008 избраны члены совета директоров: ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7

ФИО8 на момент проведения заседания совета директоров (04.03.2009) являлась руководителем ООО "Мини-Отель", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ одобряемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и ФИО8 не могла принимать участие в голосовании.

Следовательно, на заседании совета директоров 04.03.2009 должны были присутствовать не менее 3 членов совета директоров, при этом ФИО8 не должна была принимать участие в голосовании, решение об одобрении сделки должны принять не менее 3 членов совета директоров, не заинтересованных в сделке.

Определением суда от 18.10.2017 назначена почерковедческая экспертиза, порученная старшему государственному судебному эксперту ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО12, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в протоколе заседания совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 04.03.2009 от имени ФИО6 им самим или иным лицом.

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение от 23.11.2017 № 1127/1-3-1.1, в которой эксперт пришел к следующему выводу: подпись от имени ФИО6, расположенная в протоколе заседания совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 04.03.2009, выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием "на глаз" какой-то подлинной его подписи (подписям). При этом в исследовательской части заключения отражено, что совпадения внешнего вида подписи и ряда общих и частных признаков почерка на сделанный вероятный отрицательный вывод о принадлежности подписи ФИО6 не виляют и наряду с признаками необычности объясняются, вероятно, выполнением исследуемой подписи с подражанием "на глаз" какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6; выявить значимые в идентификационном плане признаки в большем объеме не удалось по причине краткости и простоты исследуемой подписи, необычными условиями ее исполнения, а также из-за частичной несопоставимости между собой свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО6

ФИО6 письмом от 15.08.2017 в ответ на письмо МУП "Жилэкс" от 14.08.2017 № 468/1 сообщил, что не присутствовал на собрании совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" в 2009 году, так как в декабре 2008 года уволился из администрации г.Коврова и не мог быть делегирован на это собрание; подпись в протоколе от 04.03.2009 заседания совета директоров ему не принадлежит.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, а также пояснений ФИО6 суд приходит к выводу, что ФИО6 не присутствовал на заседании совета директоров 04.03.2009 и не принимал участия в голосовании.

Учитывая отсутствие ФИО6 и то, что ФИО8 не должна была принимать участие в голосовании по вопросу внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мини-Отель", данное решение принято в отсутствие необходимого количества голосов членов совета директоров, следовательно, является недействительным и не имеющим силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" подлежащего применению, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 10.21 устава ОАО "Гостиница Ковров" указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в сделке.

С учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 23.11.2017 № 1127/1-3-1.1), а также того, что на момент заседания совета директоров 04.03.2009 руководитель ОАО "Гостиница Ковров" ФИО8 являлась одновременно руководителем ООО "Мини-Отель", суд приходит к выводу о нарушении порядка одобрения сделки по внесению в уставный капитал дополнительного вклада, оформленной актом приема-передачи от 08.06.2009, как сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

Истец в обоснование факта причинения обществу и акционерам убытков оспариваемой сделкой ссылается на то, что имущество было передано в уставный капитал ООО "Мини-Отель" по заниженной цене.

Определением суда от 29.08.2017 назначена судебная экспертиза, порученная специалисту АНО "Коллегия судебных экспертов" ФИО13, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости – здания гостиницы (литер А) общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки – 22.01.2009.

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение от 28.12.2017 № 210-09/17, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 8 779 750 руб., в том числе – здание гостиницы – 5 539 562 руб.71 коп., земельный участок – 3 240 187 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов в заключении от 28.12.2017 № 210-09/17 судом определением от 12.02.2018 назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой поручено специалисту ООО "Асэксперт" ФИО14

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение от 18.07.2018 № 19, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 10 528 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила значительный ущерб ОАО "Гостиница Ковров" и его акционерам, поскольку в результате ее исполнения было отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости.

Доводы ООО "Мини-Отель", касающиеся недостоверности выводов, сделанных экспертом ООО "Асэксперт" ФИО14 в заключении от 18.07.2018 № 19, отклоняются судом.

Экспертное заключение от 18.07.2018 № 19, составленное специалистом ООО "Асэксперт" ФИО14, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В судебном заседании 16.01.2019 эксперт ФИО14 дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Асэксперт" ФИО14 от 18.07.2018 № 19 соответствует требованиям, предъявленным статьями 85-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "Мини-Отель" заключение ООО "Лаборатория финансов и оценки" № 08/03-19 и рецензия АНО "Центр судебной экспертизы "Истина" от 19.07.2018 № 07-2018 не могут служить доказательством недостоверности заключение эксперта от 18.07.2018 № 19, поскольку они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержат заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того специалисты ФИО15 и ФИО16 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

О назначении повторной судебной экспертизы либо экспертизы по иным вопросам ООО "Мини-Отель" не ходатайствовало.

ООО "Мини-Отель" указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения совета директоров от 04.03.2009, не устанавливал специального сокращенного срока исковой давности по требованию акционера о признании недействительным решения совета директоров. Ввиду отсутствия специального срока по этому требованию должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правоприменительное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия решения советом директоров и совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО "Гостиница Ковров" ФИО8 была осведомлена о позиции Ковровского городского Совета народных депутатов (акционера общества, владеющего 60 % акций) о нецелесообразности разделения активов общества (решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 25.02.2009); при принятии во внимание реальной стоимости отчужденной части здания его стоимость составила бы 83,41 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем решение должно было приниматься общим собранием акционеров; при наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки ФИО8 она принимала участие в голосовании и являлась участником сделки как со стороны ОАО "Гостиница Ковров", так и со стороны ООО "Мини-Отель"; в результате принятия в состав ООО "Мини-Отель" новых участников (ФИО17 (дочь ФИО8), ФИО18 (бухгалтер ОАО "Гостиница Ковров"), ФИО4 (член совета директоров ОАО "Гостиница Ковров"), ФИО19 (дочь ФИО8) и увеличения уставного капитала доля ОАО "Гостиница Ковров" в ООО "Мини-Отель" уменьшилась с 46 % до 24 % с размером вклада 1 420 000 руб.; в результате принятия решения 11.12.2012 о выходе ОАО "Гостиница Ковров" из состава участников ООО "Мини-Отель" вышедшему участнику выплачена действительная стоимость доли в виде денежных средств в сумме 580 297 руб.21 коп., автомобиля ГАЗ-2217, гаража площадью 20,7 кв.м и земельного участка под ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения последовательных действий ООО "Гостиница Ковров" лишилось объекта недвижимости - 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; в действиях ОАО "Гостиница Ковров" (в лице действовавшего в спорный период руководителя ФИО8) и ООО "Мини-Отель" (в лице действовавшего в спорный период руководителя ФИО8) прослеживается недобросовестность, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав сторон суд не принимает доводы ООО "Мини-Отель" о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, доводы ООО "Мини-Отель" касающиеся того, что истцу было достоверно известно об оспариваемых решении и сделке, отклоняются судом.

Совет народных депутатов г.Коврова письмом от 31.07.2017 № 01-19/427 сообщил, что копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" от 05.02.2010 № 7/с (за 2009 год), от 04.02.2011 № 5/с (за 2010 год), от 05.02.2012 № 6/с (за 2011 год), от 05.02.2013 № 10/с (за 2012 год) не поступали.

ФИО6 письмом от 15.08.2017 сообщил, что не присутствовал на собрании совета директоров ОАО "Гостиница Ковров" в 2009 году; подпись в протоколе от 04.03.2009 заседания совета директоров ему не принадлежит.

Как пояснил истец и не опровергнуто ООО "Мини-Отель", отчет ООО "Аникс" от 08.12.2009 № 319 на заседание Ковровского городского Совета народных депутатов не представлялся, депутатами была принята к сведению по представлению главы г.Коврова только стоимость акций общества 26 467 000 руб.

Осуществление ООО "Мини-Отель" капитального ремонта и реконструкции здания гостиницы с получением необходимых разрешений в администрации г.Коврова не свидетельствует об осведомленности акционера общества – Совета народных депутатов г.Коврова о факте и условиях совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах принятия решения советом директоров о 04.03.2009.

Более того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом данной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом влечет признание сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как пояснил истец и не опровергнуто ООО "Мини-Отель", несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Мини-Отель", фактически ОАО "Гостиница Ковров" продолжало пользоваться им: в здании до июня 2017 года размещались все сотрудники и рабочие ОАО "Гостиница Ковров", имелся общий вход в гостиницу, эксплуатировались оборудование, коммуникации, то есть общество не было лишено фактического владения частью здания; 27.09.2018 общество получило от ООО "Мини-Отель" требование от 27.09.2018 № 22 об освобождении здания.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки истцом не может считаться пропущенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Таким образом, требование истца о признании недействительной сделки по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленную в виде акта приема-передачи от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мини-Отель" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества является недействительной, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Гостиница Ковров" от ООО "Мини-Отель" недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, также является обоснованным и подлежащим удовлетворено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются, в том числе, расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперт АНО "Коллегия судебных экспертов" ФИО13 провела экспертизу, которая оплачена экспертному учреждению; АНО "Коллегия судебных экспертов" представлен счет от 17.04.2018 № 53 на сумму 5 000 руб. за выход эксперта в суд.

Действительно, эксперт ФИО13 вызвана в суд и допрошена в судебном заседании 18.04.2018.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, следует, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

Доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, командировочные расходы, АНО "Коллегия судебных экспертов"не представлено.

АНО "Коллегия судебных экспертов"не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, и размер дополнительной платы за выполнение экспертизы не согласовывался участниками настоящего дела. Заявленное АНО "Коллегия судебных экспертов" требование не может быть удовлетворено и как расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, поскольку доказательства их несения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены. Не являются заявленные АНО "Коллегия судебных экспертов" расходы в сумме 5 000 руб. для заявителя и убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде необходимости выплачивать работнику средний заработок за время его отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд, поскольку явка экспертов обусловлена правомерным поведением участников дела, потребовавших разъяснений по существу выполненного экспертами исследования. С необходимостью явки эксперта для дачи разъяснений по экспертизе согласился и суд, вынося определение, обязывающее эксперта явкой в судебное заседание.

С учетом изложенного требование АНО "Коллегия судебных экспертов" о возмещении судебных расходов в общей сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного "Гостиница Ковров" от 04.03.2009.

Признать недействительной сделку по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленную в виде акта приема-передачи от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мини-Отель".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность открытого акционерного общества "Гостиница Ковров" от общества с ограниченной ответственностью "Мини-Отель" недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" отказать в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб. в качестве судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова