Гражданский кодекс часть 1

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 02.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2020 до 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" (600033, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" (105425, <...>, пом.VII, ком. 2В,
ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме
131 900 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД": ФИО1 – по доверенности от 01.11.2019 (сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2018 № 2-05/10-18 в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 900 руб. 32 коп. за период
с 20.06.2019 по 20.02.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оказанные юридические услуги.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки от 05.10.2018 № 2-05/10-18 в сумме 72 460 руб. за период с 20.06.2019 по 02.03.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело по существу рассматривается по уточненным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" в судебное заседание не явилось, в отзыве от 16.03.2020 и дополнении к отзыву (вх. от 29.05.2020) указало на оплату суммы долга, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 2-08/10-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию, (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене (включая НДС 10%), согласованной в заявке и/или спецификации. Подтверждением согласования цены поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке или подписание сторонами спецификации. Стоимость тары включается в цену товара. Одностороннее изменение цены поставщиком допускается, о чем немедленно извещается покупатель, который либо в документированной форме (письменно, по электронной почте, по факсу) подтверждает согласие на прием продукции по измененной цене, либо отказывается от приемки (пункт 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в соответствии со счетом поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата за товар производится покупателем, отсрочка платежа - 30 календарных дней. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В случае если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении другой стороне, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на сумму 382 500 руб., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 17.05.2019 № 99.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Претензией от 08.07.2019 № 1 истец просил погасить задолженность в течение 30 дней.

По сведения истца задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 60 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара, его несвоевременная оплата подтверждаются имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным договором, платежными поручениями).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки от 05.10.2018 № 2-05/10-18 в сумме 72 460 руб. за период с 20.06.2019 по 02.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства
является неустойка, которой признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.2 договора,
согласно которому, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция оплачена не была, в связи с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил
72 460 руб. за период с 20.06.2019 по 02.03.2020.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на незначительный период просрочки, погашение суммы основного долга (при этом большая часть задолженность погашена до подачи иска в суд), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что первая частичная оплата долга со стороны ответчика состоялась спустя 5 месяцев с даты исполнения обязательств, согласованных в договоре, в полном объеме задолженность оплачена только 03.03.2020, то есть со значительной просрочкой. Довод ответчика о возможности получения истцом кредита по ставке, более чем в 2 раза ниже ставки, по которой рассчитана неустойка по договору, признан судом несостоятельным, является предположительным. Более того, привлечение истцом кредитных средств является его правом и не может ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленная мера ответственности соответствует мере нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 560 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии пунктом 1.1 договора оказания юридических информационно-консультационных услуг от 01.11.2019 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" (далее – доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (далее – поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг правового характера, необходимых доверителю в его хозяйственной деятельности, а также представительство в арбитражном суде с подготовкой досудебной претензии, а также всех необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление.

В силу пункта 1.2 указанного договора доверитель обязуется оплачивать информационно-консультационные и представительские услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- представлять интересы доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления;

- оказывать консультации по хозяйственным вопросам и осуществлять представительство интересов доверителя в суде;

- проводить правовую экспертизу представленных доверителем документов и готовить необходимые в судебном разбирательстве документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель оплачивает поверенному оказываемые услуги в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (02.06.2020) принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД": ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.11.2019.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору представителем общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" подготовлена претензия от 08.07.2019 № 1, исковое заявление без даты и без номера, уточнение исковых требований без даты и без номера.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических информационно-консультационных услуг от 01.11.2019 № 1, акт выполненных услуг к указанному договору от 02.06.2020, платежное поручение
от 01.11.2019 № 180.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг ООО "МИЛАНА", оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов – 20 000 руб., в том числе:

- участие представителя общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" ФИО1 в судебном заседании 02.06.2020 –
12 000 руб.;

- подготовка претензии от 08.07.2019 № 1 – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления без даты и без номера – 5 000 руб.;

- подготовка уточнения исковых требований без даты и без номера –
2 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании суммы судебных издержек в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Таким образом, обоснованной для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Данная сумма соответствует условиям договоров, критериям обоснованности, разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Взыскание вышепоименованной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" направлено на защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" о том, что заявленная сумма юридических услуг несоразмерна сложности дела, а выполненный объем представленных процессуальных документов минимален, не может быть принят во внимание, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства обратного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки от 05.10.2018 № 2-05/10-18 в сумме 72 460 руб. за период с 20.06.2019 по 02.03.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме
20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 974 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение части спорного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 915 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.11.2019
№ 181.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КВ" (105425, <...>, пом.VII, ком. 2В, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" (600033, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки от 05.10.2018 № 2-05/10-18 в сумме 72 460 руб. за период с 20.06.2019 по 02.03.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 974 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД" (600033, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 915 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 № 181.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 01.11.2019 № 181 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова