Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуха Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Владимирская обл., г.Меленки) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» в лице администрации муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об изменении существенных условий контракта.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» в лице администрации муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ УГХ, ответчик) об обязании ответчика приобщить к муниципальному контракту от 25.01.2016 №3 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора бункерами с территории муниципального образования город Меленки, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, локальный сметный расчет цены контракта предложенной победителем торгов в качестве приложения; об обязании внести изменения о цене контракта в муниципальный контракт от 25.01.2016 №3 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора бункерами с территории муниципального образования город Меленки в связи с прекращением с 01.07.2016 действия установленного Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области регулируемого тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов в размере 88,33 руб. для ИП ФИО1 и установлением тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в размере 101,26 руб., об обязании ответчика привести документацию по муниципальному контракту от 25.01.2016 №3 в соответствие установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 27.09.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2016 между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №3 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) бункерами с территории муниципального образования город Меленки.

Цена контракта составила 905 690 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 28.02.2017 (пункт 2.1 контракта), а срок действия контракта - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 контракта).

08.02.2017 в адрес ИП ФИО1 поступило представление прокуратуры Меленковского района от 12.01.2017 №2-26-2017 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд», в котором указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд установлено, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 1.2, 4.2 контракта в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ИП ФИО1 предъявлялся к оплате завышенный тариф на утилизацию мусора (ТБО и КГМ) в размере 91,09 руб. за 1 м.3, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.09.2016 №6, от 21.09.2016 №7, от 30.09.2016 №8, от 31.10.2016 №9, от 30.11.2016 №10, от 27.12.2016 №11, согласованными с заказчиком, что является незаконным и необоснованным, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений.

Ссылаясь на представление прокуратуры, предприниматель обратился к заказчику с требованием об устранении несоответствий при заключении муниципального контракта, а именно: приобщить локальный сметный расчет цены контракта победителя электронного аукциона к муниципальному контракту в виде приложения для надлежащего отражения хозяйственных операций, а также заключить дополнительное соглашение о внесении изменений о цене контракта вмуниципальный контракт от 25.01.2016 №3 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора бункерами с территории муниципального образования город Меленки в связи с прекращением с 01.07.2016 действия установленного Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области регулируемого тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов в размере 88,33 руб. для ИП ФИО1 и установлением тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 101,26 руб.

Отказ заказчика изменить существенные условия контракта послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу специфики отношений, регулируемых Федеральным закон от 05.04.2013 №44- ФЗ, в нем установлен ряд императивных правовых норм, обусловленных особой значимостью функций государства. Повышенное правовое регулирования данной сферы направлено, прежде всего, на стабильность гражданского оборота с участием государственных и муниципальных заказчиков, своевременное, качественное, прозрачное выполнение работ, оказания услуг, поскольку имеет своей целью, в том числе, обеспечение общественных интересов, интересов государства, иных целей (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как следует из положений статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в контракте должны быть отражены следующие обязательные условия: о цене контракта (ч. 2 ст. 34); об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (ч. 4 - 6, 7 - 9 ст. 34); о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги (ч. 13 ст. 34); о порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34); о предоставлении обеспечения исполнения контракта, за исключением ряда случаев (ч. 1 ст. 96). При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заявленные истцом в иске изменения муниципального контракта (о цене) являются существенными условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных указанной статьей случаях.

Рассмотрев исковое заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения существенных условий заключенного сторонами муниципального контракта от 25.01.2016 №3 путем заключения дополнительного соглашения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить можно только действующий договор.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.01.2016 №3, фактически работы выполнены на сумму 905 145 руб. 96 коп. по состоянию на 27.12.2016.

Следовательно, на момент рассмотрения требований истца муниципальный контракт расторгнут, контракт не является действующим.

Возможность внесения изменений в недействующий контракт нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом доводы истца о не подписании указного соглашения опровергаются представленным ответчиком посредством системы «Мой арбитр» оригиналом соглашения от 28.02.2017, который подписан предпринимателем (подпись истцом не оспаривалась) и заверена печатью истца.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова