Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (место нахождения: 600000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Агентство профессиональной экспертизы собственности" (место нахождения: 600000,
<...>; ОГРН <***>;
ИНН <***>), оценщику ФИО1 (г. Владимир) и оценщику ФИО2 (г. Владимир) о взыскании 869 000 руб.

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Владимир), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва)),

при участии:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от первого ответчика – ФИО5 (по доверенности от 16.04.2015, сроком действия один год), ФИО1 (по доверенности от 20.04.2015 № 2-с, сроком действия один год);

от второго ответчика – ФИО1 (лично);

от третьего ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от страхового ОАО "ВСК" – не явился, извещен;

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство профессиональной экспертизы собственности" (далее – Общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 869 000 руб.

Ответчик сообщил, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать (отзыв без даты и номера, дополнения от 27.05.2015 № 2015/05-02 и от 15.07.2015 без номера к отзыву).

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО1 (далее – ФИО1), оценщик ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – страховое ОАО "ВСК").

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 15.07.2015 оценщики ФИО1 и
ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В процессе судебного разбирательства по делу Общество заявило ходатайство от 27.05.2015 № 2015/05-03 о назначении экспертизы в отношении отчета от 10.11.2014 № 4-11/УК об определении рыночной стоимости права собственности 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Владимирская радиовещательная компания" (далее – ООО "Владимирская радиовещательная компания") по состоянию на 09.06.2012, выполненного ИП ФИО3 Общество просило поручить проведение экспертизы ФИО6 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) допущены ли при составлении отчета от 10.11.2014 № 4-11/УК, выполненного ИП ФИО3, нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки, оказавшие влияние на итоговую величину оценки?

2) каков размер рыночной стоимости права собственности 15% доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания" по состоянию на 09.06.2012.

Департамент представил возражения от 30.06.2015 № ДИЗО-5222/04-11 на ходатайство о назначении экспертизы, в которых указал на несогласие с предложенными Обществом перечнем вопросов и кандидатурой эксперта, сообщил, что полагает целесообразным при назначении экспертизы поставить перед судебным экспертом вопрос: "Каков размер рыночной стоимости права собственности 15% доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания" по состоянию на 09.06.2012?".

В судебном заседании от 26.08.2015 представители Общества и ФИО1 поддержали ходатайство о назначении экспертизы, указав на необоснованность возражений истца. Представитель Департамента подтвердил свою позицию по существу заявленного Обществом ходатайства.

ФИО2, ИП ФИО3, страховое ОАО "ВСК" явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Общества, изучив материалы дела, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем оно отклонено.

Представитель Департамента иск поддержал. Представители Общества и ФИО1 просили отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 26.08.2015 до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 09.06.2012 № 19 возмездного оказания оценочных услуг.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): определение рыночной стоимости объекта оценки (доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания" в размере 15%) и предоставление заказчику соответствующего отчета. Оценка осуществляется с целью приватизации.

Исполнитель обязался провести оценку объекта добросовестно и объективно, силами квалифицированных специалистов-оценщиков соответствующего профиля и к определенному договором сроку; оценку объекта проводят оценщики ФИО1 и ФИО2, являющиеся членами СРО Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (пункт 4.1 договора).

По результатам определения стоимости объекта оценки в рамках указанного договора Обществом Департаменту был предоставлен отчет от 02.07.2012 № Д-2012/06-05 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания" по состоянию на 09.06.2012. Рыночная стоимость доли определена затратным подходом в размере 1 044 000 руб.

Распоряжением директора Департамента от 16.07.2012 № 1235 принято решение о приватизации находящейся в государственной собственности Владимирской области доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания" в размере 15% путем продажи на аукционе с открытым способом подачи предложений о цене с учетом реализации преимущественного права приобретения доли другими участниками
ООО "Владимирская радиовещательная компания".

Указанным распоряжением определена начальная цена имущества в размере 1 044 000 руб.

18.09.2012 между Департаментом, государственным автономным учреждением Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", осуществляющим от имени Владимирской области функции и полномочия участника

ООО "Владимирская радиовещательная компания", и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-В" (далее – ООО "Атлант-В") заключен договор купли-продажи № 4-Д спорного объекта оценки по цене
1 044 000 руб.

По данным Департамента, денежные средства от продажи доли поступили в областной бюджет в полном объеме.

На основании жалобы Департамента от 13.08.2013 № ДИЗО-6448/061-11 дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" принято решение о применении к оценщикам ФИО1 и ФИО2 дисциплинарных взысканий: предупреждения и предписания об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, выявленных отрицательным заключением Отдела контроля РОО № 2-762 (протокол заседания Дисциплинарного комитета РОО от 19.11.2013 № 68).

Письмом от 23.01.2014 № 2014/01-01, направленным в адрес Департамента, Общество признало, что отчет № Д-2012/06-05 об оценке рыночной стоимости составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, и просило данный отчет считать ничтожным. Об отзыве указанного отчета Общество сообщило также в Дисциплинарный комитет РОО, в связи с чем разбирательство по жалобе Департамента завершено (письмо РОО от 03.02.2014 №697/3 М-КО).

Письмом от 23.01.2014 Обществом в адрес Департамента направлен исправленный отчет от 02.07.2012 № Д-2012/06-05/И об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания" по состоянию на 09.06.2012.

Как указал истец, поскольку на основании рыночной стоимости спорной доли, определенной в отчете № Д-2012/06-05, составленном Обществом, установлена начальная цена продажи и заключен договор купли-продажи доли, Департамент не может признать данный отчет ничтожным и принять новый отчет.

В соответствии с отчетом от 10.11.2014 № 4-11/УК, составленным
ИП ФИО3, рыночная стоимость доли в уставном капитале
ООО "Владимирская радиовещательная компания" в размере 15% по состоянию на 09.06.2012 составляла 1 913 000 руб.

По мнению Департамента, действиями Общества по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 09.06.2012 № 19 вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № Д-2012/06-05, подписанном оценщиками Общества ФИО1 и ФИО2, были причинены убытки, областной бюджет недополучил от продажи спорной доли денежные средства в размере 869 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В процессе рассмотрения ФИО1 сообщил об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Истец данное обстоятельство не оспорил и документально не опроверг.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении
ФИО2 прекращается.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска Департамента.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки (доли в уставном капитале
ООО "Владимирская радиовещательная компания" в размере 15%) явился заключенный Департаментом и Обществом договор от 09.06.2012 № 19 возмездного оказания оценочных услуг.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – Информационное письмо № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 Информационного письма № 92).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по результатам определения стоимости объекта оценки в рамках договора от 09.06.2012 № 19 возмездного оказания оценочных услуг Обществом Департаменту был предоставлен отчет от 02.07.2012 № Д-2012/06-05 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Владимирская радиовещательная компания", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.06.2012 установлена в размере 1 044 000 руб.

На основании данного отчета распоряжением директора Департамента от 16.07.2012 № 1235 определена начальная цена имущества в размере
1 044 000 руб.

С мотивированной жалобой относительно отчета об оценке рыночной стоимости Департамент обратился в дисциплинарный комитет Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" лишь в августе 2013 года, то есть уже после утверждения результатов оценки распоряжением Департамента и заключения договора купли-продажи объекта оценки.

При этом, как усматривается из переданного Обществом Департаменту письмом от 23.01.2014 и представленного в дело исправленного отчета от 02.07.2012 № Д-2012/06-05/И об оценке рыночной стоимости доли, допущенные при составлении отчета № Д-2012/06-05 нарушения законодательства об оценочной деятельности не повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств оспаривания кем-либо достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимыми оценщиками, до заключения договора купли-продажи доли в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 с ООО "Атлант-В" был заключен договор купли-продажи № 4-Д доли в уставном капитале
ООО "Владимирская радиовещательная компания" в размере 15% по цене 1 044 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Общество указало, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки, указанная оценщиками в отчете, не являлась для Департамента обязательной.

Департамент доказательств обратного в дело не представил.

Таким образом, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки являлась для Департамента рекомендательной, арбитражный суд считает, что сделка купли-продажи спорного объекта могла быть совершена и по другой цене, в том числе, и более выгодной для продавца. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что именно действия оценщиков по оценке спорного имущества и допущенные при подготовке отчета в рамках договора от 09.06.2012 № 19 нарушения привели к возможному возникновению убытков, являющихся предметом рассматриваемого дела.

Также суд считает необходимым отметить, что представленный в дело отчет от 10.11.2014 № 4-11/УК, составленный ИП ФИО3, не может служить надлежащим и бесспорным доказательством недостоверности первоначальной стоимости объекта оценки и документом, безусловно свидетельствующим о наличии и размере понесенных, по мнению Департамента, убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения Общества и ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 156, 159, 163, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в отношении ФИО2.

2.Отказать в удовлетворении иска.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова