Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2007 объявлялись перерывы до 07.02.2007, 13.02.2007, 15.02.2007.

Отдел государственного пожарного надзора по Судогодскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на пункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, НПБ 105-03 "Определение

категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 314.

Он указал, что в помещении, отнесенном к категории пожарной опасности В1-В4, расположенном по адресу: г. Судогда, ул. Гагарина, д. 5, Общество осуществляет деятельность по производству оправ очков без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Заявитель считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отклонило предъявленное требование, так как считает, что производство оправ очков не является пожароопасным производственным объектом, для эксплуатации которого требуется лицензия.

Оно отклонило ссылку заявителя на нормы пожарной безопасности НПБ 105-03, так как согласно преамбуле указанных норм методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности используется в проектно-сметной и эксплуатационной документации на здания, помещения и наружные установки, а не для целей лицензирования. Поэтому, по мнению Общества, отнесение производственного помещения к категории пожарной опасности В1 – В4 не свидетельствует об обязательном лицензировании его как пожароопасного производственного объекта. Более того, как отметило Общество, проект производства оправ очков был рассчитан на выпуск 120 тыс. штук в год; на указанном производстве не осуществляется такой выпуск, в частности, в 2006 году выпуск оправ очков составил 9680 штук; многие технологические операции изменены, в частности, не используется в производстве клей, являющийся жидким горючим веществом.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что главным государственным инспектором Судогодского района по пожарному надзору выявлено административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Ликон" и выразившееся в осуществлении производства по изготовлению оправ очков без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Поэтому им был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 № 6.

Согласно данному протоколу Общество нарушило Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", пункт 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, так как осуществляет производство оправ очков в производственном помещении по адресу: г. Судогда, ул. Гагарина, д. 5 без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Данные действия Общества квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор Судогодского района по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта в материалы дела заявителем представлена выкопировка из проекта производства оправ очков мощностью 120 тыс. штук в год на Судогодском РТП Ликон – 122-2000-01-03. Из данного документа следует, что указанное производственное помещение относится к категории В1- В4 по пожарной опасности, этрол ацетатцеллюлозный листовой /ТУ 6-55-221-1328-93/, используемый для производства оправ очков, является твердым горючим веществом.

Однако, по утверждению руководителя Общества, производство, основанное десять лет назад, не достигло такой мощности; выпуск составляет 810 оправ очков в месяц, при котором перерабатывается 160 кг сырья. В подтверждение этого довода Обществом представлены справки об объемах выпущенной продукции и переработанного сырья.

Согласно представленной в материалы дела выписки из постоянного технологического регламента № 1-Л производства оправ очков технологический процесс, положенный в основу проекта производства, изменился.

Вместе с тем не подтверждено документально проведение проверки спорного производства как пожароопасного производственного объекта. Заявитель не представил заключение или иной документ, подтверждающий отнесение спорного производства к пожароопасному производственному объекту, на эксплуатацию которого требуется соответствующая лицензия.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственности "Ликон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д.4).

Судья Т.К.Кузьмина