Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении государственного учреждения "Национальный парк "Мещера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области;

от заинтересованного лица – не явились (почтовые уведомления №№ 05366, 05367);

установил.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 25.04.2008 № 2-21-2008, о привлечении государственного учреждения "Национальный парк "Мещера" (далее – Национальный парк "Мещера") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что Национальный парк "Мещера" использует объект недвижимости без свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления.

Национальный парк "Мещера" не согласился с требованием Прокурора, указав на то, что им принимаются все необходимые меры для регистрации административного здания "Визит – Центр" и документы находятся на стадии регистрации права, а также на возможность освобождения его от административной ответственности и применение малозначительности (отзыв от 13.05.2008 № 191).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Национального парка "Мещера", извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представившего каких – либо ходатайств по данному делу.

Выслушав пояснения Прокурора, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о собственности, в ходе которой 07.04.2008 был выявлен факт использования Национальным парком "Мещера" административного здания "Визит – Центр" без надлежащим образом оформленной государственной регистрации права оперативного управления на данный объект.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки в отношении Национального парка "Мещера", вынес постановление от 25.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Национальный парк "Мещера" использует здание "Визит – Центр", находящееся в федеральной собственности, что подтверждается имеющимися в деле материалами (справка от 23.04.2008 №172, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 26.03.2008 № 1146-03 с соответствующими к нему приложениями, выписка из Реестра федерального имущества, технический паспорт, договор от 10.02.2000, постановление Прокурора от 25.04.2008, объяснение директора Национального парка "Мещера" от 25.04.2008) и по существу им не оспаривается (объяснение директора от 25.04.2008, отзыв от 13.05.2008 №191).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации право Национального парка "Мещера" на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица (статья 16 Федерального закона № 122-ФЗ).

Из имеющихся в деле материалов видно, что указанный объект включен в Реестр федеральной собственности, приобретен и используется Национальным парком "Мещера" после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 26.03.2008 № 1146-03, выписка из Реестра федерального имущества, договор купли-продажи от 10.02.2000).

Следовательно, использование Национальным парком "Мещера" этого объекта должно осуществляться при наличии государственной регистрации права оперативного управления.

В данном случае Национальный парк "Мещера" не представил надлежаще оформленных документов на право пользования указанным объектом.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 22.02.2000 само по себе не является доказательством использования Национальным парком "Мещера" объекта с наличием надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах вывод Прокурора о наличии в действиях Национального парка "Мещера" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Арбитражным судом установлено, что: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2008 вынесено Прокурором в порядке части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 настоящего Кодекса; у Национального парка "Мещера" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применить по настоящему делу статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, суд должен избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В данном случае арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения Национальным парком "Мещера" административного правонарушения, характер данного правонарушения, роль правонарушителя в совершении правонарушения и степень его вины, не установил каких – либо негативных последствий в результате совершения правонарушения, наличие вреда, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и, исходя из принципов справедливости, соразмерности, целесообразности, посчитал возможным признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Национального парка "Мещера" статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования Прокурора и ограничивается устным замечанием в отношении Национального парка "Мещера".

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание арбитражным судом государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении государственного учреждения "Национальный парк "Мещера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить государственному учреждению "Национальный парк "Мещера" устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова