Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2012 был объявлен перерыв до 28.06.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012 и предписа-ний Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012,

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" – ФИО1 – по доверенности от 03.05.2011 сроком действия по 03.05.2012 (удостоверение от 02.03.2011, ордер от 04.04.2012 № 038965),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 № 1 сроком действия до 31.12.2012 (удостоверение № 1616),

от Комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению текущего ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог (с доставкой материала) – ФИО3 (удостоверение выдано от 13.09.2010),

от Управления городского хозяйства администрации г. Коврова – не явились, извещены в установленном порядке (определение от 08.06.2012 направлено с использованием факсимильной связи),

от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"- оператора электронной площадки - не явились, извещены в установленном порядке (определение от 08.06.2012 направлено по электронной почте),

после перерыва представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (далее – Общество, ООО "ДРСУ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области) от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012 и предписаний Управления ФАС по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-76-04/2012.

До принятия судебного акта Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконными решения Управления ФАС по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012 и предписания Управления ФАС по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признаниинезаконными решений Управления ФАС по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012 и предписаний Управления ФАС по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012.

В качестве оснований для признания оспариваемых решений недействи-тельными Общество указывает на нарушение Управлением ФАС по Владимирской области требований пунктов 11, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон "О защите конкуренции") и статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О размещении заказов").

При этом Общество отмечает, что Управлением ФАС по Владимирской области не была размещена на официальных сайтах торгов или антимонопольного органа информация о поступлении жалоб от общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (далее – ООО "АД-РОС") и общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (далее – ООО "Русская инвестиционная компания").

Данное обстоятельство, по мнению Общества, лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов", на участие в рассмотрении жалоб, а также на предоставление своих возражений относительно предмета жалоб и установленных в ходе их рассмотрения нарушений, которых при проведении открытого аукциона в электронной форме допущено не было.

Общество считает, что аннулирование торгов приведёт к утрате правовой значимости всех действий, совершённых в рамках организации и проведения торгов.

По мнению Общества, комиссия Управления ФАС по Владимирской области допустила нарушение в проведении открытого аукциона в электронной форме, отменив протокол проведения аукциона от 27.02.2012, согласно которому Общество было признано его победителем.

ООО "ДРСУ-1", оценивая результаты рассмотрения Управлением ФАС по Владимирской области жалоб ООО "АД-РОС" и ООО "Русская инвестиционная компания", посчитало эти результаты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом оно указало на несоблюдение Управлением ФАС по Владимирской области статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов".

Управление ФАС по Владимирской области требование Общества не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2012 № 04/1347-мдв.

Управление ФАС по Владимирской области, ссылаясь на часть 1 статьи 2 Федерального закона "О размещении заказов", считает, что в спорных правоотношениях Федеральный закон "О защите конкуренции" не применим, поскольку названная статья не относит данный закон к числу федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Как отмечает Управление ФАС по Владимирской области, утверждение Общества об отсутствии размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о поступивших жалобах ООО "АД-РОС" и ООО "Русская инвестиционная компания" не соответствует действительности.

Спорные сведения в предусмотренный законом срок были размещены на официальном сайте.

Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"- оператор электронной площадки указал в пояснениях на то, что предмет судебного разбирательства находится вне его компетенции, а поэтому в своей позиции полностью полагается на решение суда.

Комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению текущего ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомо-бильных дорог (с доставкой материала) и Управление городского хозяйства администрации г. Коврова отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

27.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее – ОАО "Единая электронная торговая площадка") (www.rozeltorg.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог (с доставкой материала).

Для участия в аукционе, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.02.2012 № 0328300129412000001-1, были заявлены семь участников, четверым из которых, в том числе ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС", было отказано в допуске к участию в аукционе, так как в заявках отсутствовали конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие заключениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (отсутствует предложение о товарах, используемых при выполнении работ).

Что касается трёх других участников, в числе которых было ООО "ДРСУ-1", первые части их заявок признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем в указанном протоколе содержится информация о том, что в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов" открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку его участником признано только одно юридическое лицо.

Вместе с тем 27.02.2012 был проведён открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем было признано Общество.

Однако двое из участников аукциона: ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС", посчитав неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе, обратились в Управление ФАС по Владимирской области с жалобами с указанием на то, что их заявки были составлены в полном соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия Управления ФАС по Владимирской области, рассмотрев жалобы названных организаций, посчитала их частично обоснованными и приняла решения от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012.

В качестве основания для удовлетворения жалоб ни в полном объёме Управлением ФАС по Владимирской области указано на нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов" в части отсутствия указания на используемые для определения соответствия потребностям заказчика товара, предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказанию услуг, максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Также комиссия Управления ФАС по Владимирской области отметила, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.02.2012 № 0328300129412000001-1 на сайте www.zakupki.gov.ru не доступен.

Кроме того, комиссия Управления ФАС по Владимирской области в пункте 5 данного протокола отразила, что аукционная комиссия действовала в пределах своих полномочий и правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам, в том числе ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС", в связи с несоответствием первых частей их заявок требованиям аукционной документации.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписаний от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012 в адреса комиссии по проведению аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог (с доставкой материала) с указанием на необходимость устранения нарушения законодательства о размещении заказов путём отмены всех протоколов по данному аукциону; муниципального заказчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области с указанием на устранение нарушения законодательства о размещении заказов путём внесения изменений в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог (с доставкой материала) и принятие во внимание выводов решений по делу о нарушении законодательства о размещении заказа от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012; оператора электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" о предоставлении аукционной комиссии и муниципальному заказчику возможности внесения изменений в аукционную документацию и отмены протоколов открытого аукциона в электронной форме.

Во исполнение названных предписаний 27.02.2012 оператор электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" разместил на сайте электронной торговой площадки www.rozeltorg.ru сообщение об отмене протокола о проведении аукциона от 27.02.2012, по которому победителем было признано ООО "ДРСУ-1".

Общество считает, поскольку оспариваемыми решениями были отменены все протоколы по спорному аукциону, в числе которых и протокол от 27.02.2012, содержащий итоговый результат о победе ООО "ДРСУ-1" в открытом аукционе, а соответствующими предписаниями, адресованными муниципальному заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки, указано на внесение изменений в аукционную документацию, то в данном случае этими актами нарушаются права Общества в сфере экономической деятельности, что лишает его возможности участвовать в исполнении муниципального заказа по ремонту асфальтобетонных покрытий.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проанализировав в совокупности и в полном объёме представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ООО "ДРСУ-1" требования.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима-тельской и иной экономической деятельности.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализиро-ванной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРСУ-1" в качестве обоснования заявленного требования ссылается на нарушения Управлением ФАС по Владимирской области положений пунктов 11, 17 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанная ссылка Общества является ошибочной, поскольку в рассматри-ваемом случае спорные правоотношения возникли в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О размещении заказов" Федеральный закон "О защите конкуренции" не регулирует отношения в указанной области.

Что касается довода Общества о превышении комиссией Управления ФАС по Владимирской области полномочий при вынесении предписания в адрес муниципального заказчика о внесении изменений в аукционную документацию, суд считает его необоснованным и не относящимся к предмету разрешаемого спора.

Относительно указания Общества на превышение Управлением ФАС по Владимирской области полномочий в части отмены протоколов аукциона, то судом не установлено нарушений со стороны антимонопольного органа. В соответствии с частями 5, 7 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов" в рамках проводимых внеплановых мероприятий на основании жалобы участника размещения заказа соответствующей комиссией по результатам их проведения принимается решение и выдаётся предписание об устранении выявленных нарушений.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализирован-ной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее - Регламент).

Пунктом 3.37 данного Регламента определены действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Судом установлено, что в качестве одного из оснований для обращения Общества в арбитражный суд послужило нарушение Управлением ФАС по Владимирской области требований статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов".

При этом Управлением ФАС по Владимирской области не оспаривается тот факт, что единственным победителем спорного аукциона являлось ООО "ДРСУ-1".

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 и 22.02.2012 в адрес Управления ФАС по Владимирской области поступили жалобы от ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС" на неправомерный отказ аукционной комиссии в допуске их к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов" после подачи жалобы на действия (бездействие), в данном случае аукционной комиссии, и принятия её к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и её содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и её содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, аукционной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 229-р определено, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О размещении заказов" адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд является сайт - www.zakupki.gov.ru.

Вместе с тем информация на официальном сайте в карточке "жалобы", в которой имеется ссылка на соответствующий информационный ресурс, отсутствует.

Указанное обстоятельство препятствовало Обществу направить соответствующие возражения и принять участие в рассмотрении жалоб ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС".

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов" участники размещения заказов вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу. Аналогичные требования содержатся и в Регламенте (пункты 3.17, 3.22).

В пункте 3.22 Регламента указано, что участники размещения заказов, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в Федеральную антимонопольную службу России (территориальный орган) возражения на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов". Возражения на жалобу направляются в Федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляются непосредственно на заседание Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (территориального органа).

Жалобами на действия аукционной комиссии, поданными в Управление ФАС по Владимирской области от имени ООО "Русская инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС", непосредственно затрагиваются права и законные интересы Общества как участника аукциона. Отсутствие информации об этих жалобах, дате и месте их рассмотрения на официальном сайте торгов является существенным нарушением порядка рассмотрения жалоб, что лишает Общество невозможности осуществить защиту своих прав и интересов.

Довод Управления ФАС по Владимирской области о том, что сведения о поступивших жалобах от ООО "Русская Инвестиционная компания" и ООО "АД-РОС" были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не нашёл своего документального подтверждения.

Представленные Управлением ФАС по Владимирской области "Сведения о получении и рассмотрении жалоб ФАС России", содержащие данные о жалобах, поданных указанными выше участниками размещения заказа, были распечатаны с сайта http://zakupkiold.gov.ru/ (http://zhaloby-gz.fas.gov.ru/fas/Default.aspx).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Владимирской области не представило бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений по данному эпизоду.

С учётом изложенного оспариваемые ненормативные акты не соответствует действующему законодательству о размещении заказов и нарушают права и интересы Общества, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путём заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог (с доставкой материала).

При таких обстоятельствах заявленное ООО "ДРСУ-1" требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., перечисленной Обществом платёжными поручениями от 13.03.2012 № 102, 103, в том числе: в сумме 4000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительными решений и предписаний и в сумме 2000 руб. – за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, относятся на Управление ФАС по Владимирской области и подлежат взысканию с него в пользу ООО "ДРСУ-1".

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской ООО "ДРСУ-1" из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб., перечисленная по платёжному поручению от 13.03.2012 № 102 (подлинный экземпляр платёжного поручения остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными решения Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.02.2012 № Г-76-04/2012, Г-77-04/2012.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 13.03.2012 № 102 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 13.03.2012 № 102 остаётся в материалах дела).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова