Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», г. Владимир; муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик», г. Владимир,

о взыскании 1 678 583 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2009

(сроком на три года); ФИО2 – председатель правления (протокол № 1 от 17.04.2010);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от третьих лиц:

от ООО «Строительный Региональный Застройщик»: ФИО4 – по доверенности от 18.06.2009 (сроком на три года),

от ООО «Ника-Строй»: не явились, извещены (конверт с уведомлением № 12036);

от муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик»: не явились, извещены (уведомление № 12035),

установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее - ТСЖ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» (далее - ООО «СРеЗ») о взыскании денежных средств в размере 1 678 583 руб., необходимых для выполнения следующих видов работ по благоустройству разрушенной придомовой территории дома № 9 «В» по ул. Безыменского г.Владимира: восстановления дорожного полотна с тыльной стороны дома (пожарный проезд); восстановления асфальтового покрытия пешеходных дорожек по периметру дома; восстановления асфальтового покрытия автодороги, примыкающей к внутриквартальной дороге между трансформаторной подстанцией и торцом дома № 9 «Д»; ремонта приемных колодцев ливневой канализации.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе строительства дома № 9 «Д» по ул. Безыменского г. Владимира была повреждена придомовая территория дома № 9 «В» на названной улице: разрушены пешеходные тротуары, дорожное полотно со стороны оврага, внутридомовая дорога, уничтожены мусоросборочная площадка, места парковки автомобилей, деревья, кустарники, газоны и бытовые площадки, приведена в негодное состояние ливневая канализация и ее колодцы. Истец также пояснил, что строительство велось ответчиком, ООО «СРеЗ», который, по мнению истца, не отрицает факт причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома № 9 «В» по ул. Безыменского, г.Владимира, что подтверждается актом № 1 от 29.11.2006, гарантийным письмом от 27.10.2006 № 328, фотографиями придомовой территории.

Ответчик в отзыве от 29.04.2010 с иском не согласился, сославшись на недоказанность истцом размера исковых требований и завышение объема и стоимости работ, отраженных в смете, составленной председателем ТСЖ «Союз» на сумму 1 678 583 руб.

При этом ответчик пояснил, что объем работ, указанных в смете, не соответствует размеру участков дорожного полотна, расположенных в торцах жилого дома № 9 «В». Также ответчик указал, что в предполагаемые работы включены объекты придомовой территории, которые не могли быть повреждены (тротуары и отмостка по периметру всего дома), поскольку движение грузового транспорта по строительной площадке производилось внутри огороженной территории в соответствии с проектом производства работ. Сослался на то, что все насаждения и внутридомовая площадка по окончании строительства были восстановлены, фактом выполнения работ является приемка оконченного строительством объекта. Контейнерная площадка для вывоза твердых бытовых отходов установлена в соответствии с санитарными нормами и проектными решениями, проект строительства дома прошел государственную экспертизу. Вред истцу со стороны ООО «СРеЗ» не причинялся, так как ответчик являлся инвестором строительства, а заказчиком строительства являлось муниципальное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик», подрядчиками строительства - общество с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Застройщик» по договору подряда от 29.01.2004 № 1 и общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» по договору строительного подряда от 05.06.2005 № 8/ДП-05.

Помимо этого в заключении от 20.01.2011 ответчик указал, что исковые требования к ООО «СРеЗ» об устранении недостатков дорожного полотна внутри двора являются необоснованными, поскольку согласно письму от 23.07.2010 № 013007/4106 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в 2007 году текущий ремонт покрытия дороги (укладка асфальтобетонного покрытия) по адресу: ул.Безыменского, дом № 9 «В» выполнялся ООО «СДРСУ» в объеме 450 кв.м, указанная организация, по мнению ответчика, и несет ответственность за качество выполненных работ по текущему ремонту дороги внутри двора.

Одновременно ответчик в заключении от 20.01.2011 сообщил о том, что перечень и объем работ, необходимых для восстановления участков, поврежденных при строительстве, рассчитан по поручению ответчика ООО «СФ Спецстрой» в рамках договора подряда от 23.07.2010 № 23.07, отражен в локальной смете № 4 и составляет 61 544 руб. 48 коп., с указанной суммой ответчик согласен, готов уплатить ее ТСЖ «Союз».

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.12.2010 производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что определение арбитражного суда от 10.08.2010 возвращено экспертом без исполнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц - ООО «Ника-Строй», МБУ «Владстройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2003 года по август 2007 года осуществлялось строительство двухсекционного жилого дома по адресу: <...>. Согласно актам рабочей комиссии о готовности строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.2006 (первая очередь строительства) и 29.08.2007 (вторая очередь строительства) вышеуказанный жилой дом выполнен в соответствии с разработанной проектной документацией ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», соответствует установленным параметрам и отвечает техническим регламентам.

Застройщиком строительства упомянутого жилого дома выступил ответчик - ООО «СРеЗ», заказчиком – МУП «Владстройзаказчик», генеральным подрядчиком – ООО «Строительный Региональный Застройщик» (далее – ООО «СРЗ»).

Как следует из письма от 27.10.2006 № 328 ООО «СРеЗ», последний гарантировал ТСЖ «Союз», что после окончания строительства 2 очереди многоэтажного жилого дома № 9 «Д» по ул. Безыменского, будет отремонтировано нарушенное дорожное полотно и пешеходные тротуары, в соответствии с актом обследования территории.

В материалы дела представлен акт № 1 от 29.11.2006 к гарантийному письму ООО «СРеЗ» от 27.10.2006 № 328, согласно которому комиссия в составе генерального директора ООО «СРЗ» ФИО5, начальника ПТО ООО «СРеЗ» ФИО6, инженера ПТО ООО «СРеЗ» ФИО4, председателя ТСЖ «Союз» ФИО2, члена правления ТСЖ «Союз» ФИО7, генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО8, главного инженера МУП «Жилищник» ФИО9, директора «Жилсервис» ФИО10 решила по окончанию строительства жилого дома провести следующие работы: вскрыть, отремонтировать (поднять на уровень дорожного полотна), прочистить разрушенные и забитые грязевыми потоками ливневые колодцы; восстановить нарушенное благоустройство с торцов жилого дома № 9 «В» (между ТП и первым подъездом и между домом № 9 «В» и домом № 9 «Д»); согласовать со всеми соответствующими организациями города решение о переносе на новое место размещения мусорных контейнеров дома № 9 «В» с места их нынешней установки; восстановить разрушенное дорожное полотно (асфальт, бордюры) подъездной дороги и пешеходных тротуаров во дворе дома № 9 «В»; восстановить разрушенные пешеходные тротуары (асфальт, бордюры) и пожарный проезд (щебеночное укатанное покрытие) со стороны оврага дома № 9 «В».

Указанный акт подписан председателем ТСЖ «Союз» ФИО2, членом правления ТСЖ «Союз» ФИО7, генеральным директором ООО «Спецстрой» ФИО8, главным инженером МУП «Жилищник» ФИО9, директором «Жилсервис» ФИО10

Генеральный директор ООО «СРЗ» ФИО5, начальник ПТО ООО «СРеЗ» ФИО6, инженер ПТО ООО «СРеЗ» ФИО4 от подписи указанного акта отказались в связи с неточной формулировкой всех пунктов акта, просили признать ранее переданный акт, содержащий их подписи, действительным.

В материалы дела представлен акт от 29.11.2006, подписанный генеральным директором ООО «СРЗ» ФИО5, начальником ПТО ООО «СРеЗ» ФИО6, инженером ПТО ООО «СРеЗ» ФИО4, согласно которому комиссия решила: ООО «СРЗ» вскрыть ливневые колодцы в присутствии представителей МУП «Жилищник»; по окончании строительства жилого дома организациями ООО «Спецстрой» и ООО «Ника-строй» будут отремонтированы разрушенные в ходе строительства пешеходные тротуары по главному фасаду, а также выровнено дорожное полотно у колодцев дворовой части жилого дома № 9 «В» в соответствии с установленными объемами работ; по окончании строительства жилого дома мусорные контейнеры будут стоять в соответствии с проектом.

Председатель ТСЖ «Союз» ФИО2, член правления ТСЖ «Союз» ФИО7, главный инженер МУП «Жилищник» ФИО9, директор «Жилсервис» ФИО10 отказались от подписи вышеуказанного акта в связи с тем, что в нем не отражен весь объем необходимых работ, просили признать действительным акт № 1 от 29.11.2006, подписанный с их стороны.

Акты от 29.11.2006 не содержат стоимость подлежащих выполнению работ.

В связи с тем, что ответчик работы по восстановлению благоустройства территории дома № 9 «В» по улице Безыменского г. Владимира не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает, что истец не доказал противоправность действий указанного им ответчика, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, то есть те обстоятельства, с которыми связано применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем ответчик признал исковые требования в сумме 61 544 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 544 руб. 48 коп. денежных средств.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу составляют 29 785 руб. 83 коп.

При этом, учитывая имущественное положение истца, арбитражный суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины по делу до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставления истцу определением арбитражного суда от 29.03.2010 отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 816 руб. 68 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 183 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик», г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «Союз», <...> 544 руб. 48 коп. денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик», г. Владимир, в доход федерального бюджета 183 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз», г. Владимир, в доход федерального бюджета 4 816 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Гиндулина