Решение № А11-2138/16 от 22.05.2019 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   № А11-2138/2016

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 29.05.2019.

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее – ООО "Капитан" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования" (далее – Общество, ООО "ПО МЗКО") зависимыми организациями, о взыскании с ООО "ПО МЗКО"
3 875 293 руб. 91 коп., в том числе: НДС – 2 263 997 руб., пени по НДС
1 089 406 руб. 28 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов – 315 882 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - 184 752 руб. 36 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет –
5 597 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 15 659 руб. 26 коп., а также пеней, рассчитанных в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты задолженности по налогам в размере 2 585 476 руб. 01 коп., начиная с 01.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда (уточнение от 15.05.2019 № 05-18/034173).

Требования Инспекции основаны на положениях статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами взаимозависимости указанных организаций и передачей имущества                      в целях уклонения налогоплательщика  (ООО "Капитан" (ООО "МЗКО")) от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

ООО "ПО МЗКО" в судебных заседаниях, в отзывах на заявление возразило против удовлетворения заявленных требований. При этом
ООО "ПО МЗКО" пояснило, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, о том, что отношения между ООО "Капитан", обществом с ограниченной ответственностью "Муромский завод климатического оборудования" (далее – ООО "МЗКО"),  
ООО "ПО МЗКО" подпадают под критерии взаимозависимых лиц для целей налогообложения, а также то, что взаимоотношения между указанными лицами, в том числе трудовые, оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных между данными лицами и (или) на экономические результаты деятельности.

Кроме того, ООО "ПО МЗКО" указало на то, что, по его мнению, Инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке недоимки и пеней с ООО "Капитан".

Более подробно доводы ООО "ПО МЗКО" изложены в его отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, поддержало позицию, изложенную Инспекцией, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитан» поддержало позицию ООО "ПО МЗКО".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МЗКО», реорганизованного путем присоединения к ООО «Капитан», по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.11.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области установлено, что ООО "Капитан", являющимся правопреемником ООО "МЗКО", необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Марвин", ООО "Праксис", ООО "Электра", а также необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), поставка которых оформлена от ООО "Марвин" и ООО "Электра" в адрес ООО "Капитан".

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 № 10-14/11, на основании которогои материалов проверки заместителем начальникаМежрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Капитан" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 350 980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 263 996 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  219 288 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 72 612 руб. 57 коп.

ООО "Капитан", не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 26.06.2015 № 10-14/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Владимирской области 07.11.2016                                      № 13-15-05/11806@апелляционная жалоба ООО "Капитан" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской областиот 26.06.2015 № 10-14/8 утверждено.

ООО "Капитан" 16.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 № 10-14/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2018 по делу № А11-11853/2016 в удовлетворении заявленных требований
ООО "Капитан" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2018 по делу № А11-11853/2016 оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО "Капитан" выставлено требование № 5900 по состоянию на 02.09.2015 об уплате доначисленных налоговым платежей в срок до 22.09.2015 в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «Капитан» в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 25.09.2015 № 15238 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банках.

На основании статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией принято Решение от 29.12.2015 № 4158
"О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" и постановление от 30.12.2015 № 4147
"О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика".

В связи с отсутствием банковских счетов, а также недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, вышеуказанное решение исполнено не было.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной решением Инспекции задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом – ООО "ПО МЗКО", поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Как установлено Инспекцией, после завершения выездной налоговой проверки 27.02.2015 (справка об окончании выездной налоговой проверки
от 12.02.2015) деятельность ООО "МЗКО" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Капитан", при этом поступление выручки от реализации климатического оборудования переведено на вновь созданную компанию ООО "ПО МЗКО" (дата регистрации – 04.12.2014).

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что ООО "Капитан" является юридическим лицом, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, не имеющим расчетных счетов и имущества.

Инспекцией также произведен осмотр места нахождения органов управления ООО "Капитан" (г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, пом. XIII, ком. 41), в ходе которого установлено, что ООО "Капитан" в здании по указанному адресу не располагается, договоров аренды и субаренды не заключало.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос управляющей зданием по адресу: <...>, пом. XIII, ком. 41, на основании доверенности - ФИО5, которая пояснила, что с организацией
ООО «Капитан» договоров аренды не заключалось.

Инспекцией также установлено, что с момента регистрации по настоящее время, ООО «Капитан» стало правопреемником 14 юридических лиц, а именно: ООО «ЭкоБиоПродукт», ООО «БиоПоток», ООО «АСТ», ООО «Простор»,
ООО «РИК», ООО «Ивантеевкатрансавто», ООО «Мираж», ООО «Ореон Виктори», ООО МЗКО», ООО «ЦентрСнабКомплект», ООО «Мега-РЭП»,
ООО «ТД С-Трейд», ООО «Экспресс-Юг», ООО «АртХолод».

При этом из материалов регистрационного дела, выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что заявителем при государственной регистрации при создании, при реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитан», а также генеральным директором управляющих компаний ООО «Капитан» являлся ФИО6.

При этом, постановлением от 04.06.2015 Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по делу №5-309/15-1 установлено, что ФИО7 занимается возмездной деятельностью по реорганизации юридических лиц в форме присоединения к «чистому» юридическому лицу юридических лиц, имеющих задолженности перед бюджетом с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, ФИО7 был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25, части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Налоговым органом также установлено, что в период с 02.03.2015 по 07.06.2015 ООО "Капитан" было зарегистрировано по адресу: <...>/г, пом. № 12.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, установлено, что по адресу -
<...>/г, пом. №12, зарегистрировано 129 юридических лиц, в том числе ООО «Капитан», общая сумма задолженности перед бюджетом которых, составляет 46 000 000 руб. Прикубанский районный суд г. Краснодара посчитал, что сведения о заявленном в документах, представленных в регистрирующий орган, адреса являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации.

Прикубанский районный суд г. Краснодара обязал Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару в отношении организаций, зарегистрированных по адресу: <...>/г, пом. №12, внести сведения в разделе "адрес (местонахождение)" в соответствии с местом регистрации единоличного исполнительного органа каждого из данных организаций.

Налоговым органом также установлено, что незадолго до окончания налоговой проверки ООО "МЗКО" единственным учредителем налогоплательщика образовано ООО "ПО МЗКО" с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности.

Взаимозависимость ООО "МЗКО" (в последующем ООО "Капитан") и ООО "ПО МЗКО", по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "МЗКО" 100% участником и генеральным директором организации является ФИО8.

Из сведений ЕГРЮЛ ООО "ПО МЗКО" 100% участником организации является ФИО9, а генеральным директором является ФИО8.

По сведениям, представленным ООО "МЗКО" по форме 2-НДФЛ за
2014 год, ФИО9 являлась работником ООО "МЗКО" и непосредственно подчинялась ФИО8

Также в отношении ФИО9 Инспекцией установлено, что она является сестрой супруги ФИО8 - ФИО10.

ООО "МЗКО" и ООО "ПО МЗКО" зарегистрированы и фактически осуществляли деятельность по одному и тому же адресу.

Адресом государственной регистрации и местом фактического осуществления деятельности ООО "МЗКО" до момента прекращения деятельности присоединением к ООО "Капитан" и ООО "ПО МЗКО" с момента регистрации по настоящее время является: 602205, Владимирская обл.,
г. Муром, Владимирское шоссе, 25е.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в пользовании ООО "МЗКО" (арендатор) на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Склад-Инвест" (арендодатель), находились следующие объекты:

- земельный участок, площадью 3 383,61 кв. м, расположенный по адресу: <...> Е;

- здание склада готовой продукции, площадью 218.5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Е;

- здание склада площадью 542 кв. м, расположенное по адресу: <...> Д.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Склад-Инвест» зарегистрировано 24.03.2004, адресом государственной регистрации является: 602205, <...> Е. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД относится к группе 70.20.2 "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", 100% участником Общества и его генеральным директором является ФИО9, которая является также 100% участником ООО "ПО МЗКО".

Кроме того, Инспекцией проведен сравнительный анализ основных характеристик и показателей хозяйственной деятельности организаций
ООО «МЗКО» и ООО «ПО МЗКО», из которых следует вывод об их тождественности.

Так, основной вид деятельности согласно ОКВЭД относится к группе 29.24 «Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенных в другие группировки», фактическое осуществление
ООО "МЗКО" и ООО "ПО МЗКО" деятельности по производству отопителей для автомобилей и автобусов.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «МЗКО» закрыты все расчетные счета в банках: 28.01.2015 закрыт счет
№ 40702810210000000065 в Отделении №8611 Сбербанка России, открытый 23.09.2013; 30.01.2015 закрыт счет № 40702810200300001703 в Филиале ВРУ ПАО «МинБанк», открытый 10.12.2012; 03.02.2015 закрыт счет
№ 40702810911510009912 в Филиале №3652 ВТБ 24, открытый 29.11.2012; 05.02.2015 закрыт счет № 40702840500300001703 в Филиале ВРУ ПАО «МинБанк», открытый 15.05.2014.

При этом Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "ПО МЗКО" открыты в тех же кредитных учреждениях: расчетный счет
№ <***>, открытый 10.12.2014 в ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611; расчетный счет № <***>, открытый 20.05.2015 в Филиале ВРУ ПАО «МинБанк»; расчетный счет 
№ 40702810304000000252, открытый 11.09.2015 в АКБ «Металлургический Инвестиционный банк»; расчетный счет № <***>, открытый 19.05.2015 в Филиале ВРУ ПАО «МинБанк».

В тоже время, правопреемник ООО "МЗКО" - ООО "Капитан" в спорный период не имел открытых расчетных счетов, не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагался по адресу регистрации, не имел органов управления и какого-либо имущества.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "МЗКО" и ООО "ПО МЗКО", в ходе которого установлены взаимоотношения указанных лиц с одними и теми же покупателями товаров.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "МЗКО" и ООО "ПО МЗКО" предоставляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи. Оператором связи, указанным в извещениях о получении электронного документа, является ООО «Компания «Тензор». Согласно информационному ресурсу Инспекции ФНС России № 4 по Владимирской, право электронно-цифровой подписи оформлено на одно и тоже лицо - генерального директора ФИО8.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ООО "МЗКО" за 2014 год и ООО "ПО МЗКО" за 2015 год, физические лица, являющиеся получателями дохода в ООО "МЗКО", переведены в ООО "ПО МЗКО" в количестве 38 человек, что составляет порядка 83% общего числа сотрудников Общества.

В рамках выездной налоговой проверки у контрагентов - покупателей ООО "МЗКО" - ОАО "УАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "ПАЗ"  истребованы документы,  подтверждающие  взаимоотношения,  с  целью установления фактического продолжения договорных отношений и финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЗКО" в лице ООО "ПО МЗКО".

Согласно информации, полученной от покупателей климатического оборудования, ООО "МЗКО" направило контрагентам информационные письма о замене стороны в обязательстве, указав реквизиты нового юридического лица - ООО "ПО МЗКО" в качестве получателя денежных средств за поставленную продукцию. При этом в указанных письмах ООО "МЗКО" информировало клиентов о продолжении производства климатического оборудования на том же оборудовании, которое как основное средство было приобретено и постановлено на учет ООО "МЗКО", перед реорганизацией выбыло и не было отражено в составе основных средств ООО "ПО МЗКО".

Так в письме от 10.12.2014 № 599 в адрес ОАО "УАЗ" сообщено, что ООО "МЗКО" прекращает свою деятельность с 15.01.2015 и передает все полномочия ООО "ПО МЗКО", которое является правопреемником
ООО "МЗКО", изготавливаемая ранее продукция будет выпускаться на тех же производственных площадях и поставляться на условиях действующего договора. Кроме того в письме указаны реквизиты ООО "ПО МЗКО", в т. ч. расчетный счет № <***> в Отделении № 8611 Сбербанка России.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки Обществомвопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Вместе с тем передача имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО "МЗКО"
(ООО "Капитан"), о чем ООО "ПО МЗКО" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости и аффилированности Обществ повлияли на результаты сделок по передаче имущества (прав на получение доходов) от одного ответчика к другому, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованном характере действий
ООО "МЗКО" (ООО "Капитан") и ООО "ПО МЗКО", приведших к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ООО "МЗКО" (ООО "Капитан").

Представленные  ООО "ПО МЗКО" договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО "МЗКО" и в отношении требования дебиторской задолженности за реализованную продукцию у следующих покупателей: ПАО "УАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", не опровергают указанных выше, установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, доказательств реального перечисления денежных средств от ООО "ПО МЗКО" к ООО "МЗКО" за уступленные права требования и за получение оплаты за ранее поставленный товар в нарушении статьи 65
АПК РФ ответчиком не представлено.

Оплата также не усматривается из банковских выписок по расчетным счетам ООО "МЗКО", по которым в период проведения налоговой проверки прекращено движение денежных средств. Одновременно с января-февраля
2015 года происходит перезаключение договоров с ООО "МЗКО" на ООО "ПО МЗКО", выручка за поставленную продукцию налогоплательщиком поступает на расчетные счета ответчика.

При этом перезаключение договоров с покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к ООО "ПО МЗКО", признаваемому в данном случае зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Довод Общества о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности с ООО «Капитан», не принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, 02.09.2015 Инспекцией по адресу регистрации ООО "Капитан" направлено требование № 5900 по состоянию на 02.09.2015 об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением погасить в срок до 22.09.2015 имеющуюся задолженность.

Как следует из пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налогов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Указанное положение также закреплено в пункте 6 статьи 69 НК РФ.

В качестве доказательства направления требования налоговым органом в материалы дела представлен список от 07.09.2015 № 2213, содержащий штамп отделения почтовой связи и квитанция от 07.09.2015.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила), в редакции, действующей в спорный период, почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию.

Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи»).

Согласно данным официального сайта www.russianpost.ru, заказное письмо с почтовым идентификатором 10711390146403 не вручено адресату.

Довод ответчика о неполучение ООО "Капитан" требования об уплате налогов, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества следует признать несостоятельным в силу того, что ООО "Капитан" не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Кроме того, как следует из постановления Пленума ВАС от 30.07.2013
№ 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

При этом статьей 47 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется справка об отсутствии у ООО "Капитан" открытых счетов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства.

Суд также отклоняет довод ответчика о направлении решения по результатам проверки за пределами срока, поскольку из пункта 9 статьи 101
НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). На основании пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок исчисляется в рабочих днях.

Довода ответчика о том, что справка о состоянии расчетов, представленная Инспекцией в материалы настоящего дела, не является подтверждением наличия задолженности ООО "Капитан" отклоняется судом, поскольку пунктом 137 Административного Регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций, утвержденного приказом Минфином России от 02.07.2012 №99н, предусмотрено, что справка о состоянии расчетов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов.

Таким образом, в справке о состоянии расчетов содержатся действительные сведения лицевых счетов налогоплательщиков, в том числе и информация в отношении о наличии задолженности налогоплательщиков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции о наличии задолженности.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что пени не подлежат начислению в период действия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, пени не начисляются в том случае, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку. Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку, то есть имущество арестовано и именно поэтому налогоплательщик не может погасить недоимку.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2016) по делу № А11-2138/2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования»:

1) № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611;

2) № <***>, открытый в ПАО «МИБ» филиал «Владимирское региональное управление»;

3) № 40702810304000000252 открытый в АКБ «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО);

4) № <***>, открытый в ПАО «Владимирское региональное управление» в общей сумме 3 098 437 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В данном случае, когда, несмотря на наложенный арест, налогоплательщик не был лишен возможности получать доход, совершать операции по счетам, арест на которые не наложен, открывать другие счета, причинно-следственной связи между обеспечительными мерами в рамках дела № А11-2138/2016 и невозможностью погасить задолженность, нет.

Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пунктом 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после его уплаты.

Сумма пени рассчитана Инспекцией по состоянию на 28.02.2019. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по налогу не погашена, следовательно, размер пени может увеличиться на день фактического исполнения решения суда.

Довод Общества о невозможности взыскания спорной задолженности в связи с ликвидацией ООО "Капитан" (решение МИ ФНС России № 46 по
г. Москва от 01.02.2019 об исключении ООО Капитан" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), не принят судом поскольку на дату обращения Инспекции в суд ООО "Капитан" являлось действующим юридическим лицом и было исключено из ЕГРЮЛ без проведения расчетов с бюджетом.

Иные доводы Общества оценены судом как не опровергающие установленных по делу обстоятельств.

Оценив перечисленные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу рассматриваемого иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации: Инспекция обратилась  за взысканием задолженности, числящейся за ООО "Капитан" (ООО "МЗКО") более 3-х месяцев, с зависимого лица – ООО "ПО МЗКО".

Исходя из изложенного, учитывая зависимость ООО "ПО МЗКО" и                     ООО "МЗКО" (ООО "Капитан"), совершение действий, повлекших невозможность взыскания недоимки, пени и штрафа с ООО "Капитан"
(ООО "МЗКО"), принимая во внимание хронологию событий, отсутствие у  ООО "Капитан" (ООО "МЗКО") денежных средств и иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание, а также отсутствие обоснования разумных экономических причин перевода финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный суд считает, что рассматриваемые операции были совершены исключительно с целью невозможности взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафам, начисленных по выездной налоговой проверке
ООО "Капитан" (ООО "МЗКО") и привели к невозможности их взыскания.

Указанные обстоятельства, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса являются основанием для взыскания с ООО "ПО МЗКО" недоимки, пеней и штрафа, числящихся за ООО "Капитан" (ООО "МЗКО").

Таким образом, требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110
АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве удовлетворить.

2. Признать с общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования» и общество с ограниченной ответственностью «Капитан» взаимозависимыми юридическими лицами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность и пени в сумме
3 875 293 руб. 91 коп., а также соответствующие размеру задолженности пени начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромский завод климатического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 376 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Семенова М.В.