Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (601630, Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, корп. 50; ОГРН 1023303153532, ИНН 3311012558) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкорич» (601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Жданова, д.4; ОГРН 1083316001560, ИНН 3316015457) о взыскании 856 720 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Казанцева Н.А., по доверенности от 18.02.2013 (сроком на один год);

от ответчика – Дмитриев А.М. (по доверенности от 14.06.2013, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания» (далее – ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкорич» (далее – ООО «Станкорич») о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7520 руб. 70 коп., стоимости имущества в размере 230 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 619 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7520 руб. 70 коп., а также просил обязать ООО «Станкорич» возвратить ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» предоставленный для модернизации координатно-расточный станок мод. 2455Ф (заявление об изменении предмета иска в части от 14.06.2013 № 357/1).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» (заказчик) и ООО «Станкорич» (подрядчик) заключен договор от 22.11.2011 № 03/11-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по модернизации координатно-расточного станка мод. 2455Ф:

- новая электросхема, на современных элементах;

- УЦИ на три оси (ЛИР);

- главный привод с управлением от частотного преобразователя (Omron);

- осевые приводы с управлением от частотного преобразователя (Omron);

- регулировка ШВП (замена шариков), регулировка клиньев;

- общая ревизия станка.

Согласно пункту 1.2 договора место проведения работ: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, корп. 5.

Срок выполнения работ: начало – в течение 3-х дней с момента осуществления предоплаты; окончание – через 70 дней с момента осуществления предоплаты (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки соответствующего вида работ заказчиком, или его уполномоченным лицом и подрядчиком.

Цена договора составляет 1 032 000 руб. (пункт 2 договора).

По окончании каждого вида работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по соответствующему виду (пункт 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан осуществить 60% предоплату, что составляет 619 200 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 619 200 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению от 19.12.2011 № 18.

Координатно-расточный станок мод. 2455АФ1 передан ответчику по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств от 16.02.2012 № 3, подписанной заместителем директора Дмитриевым А.М., действующим на основании доверенности № 3.

Ответчик работы не выполнил, станок истцу не возвратил.

ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» направило в адрес ООО «Станкорич» уведомление от 12.12.2012 № 718 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить станок и денежные средства в сумме 619 200 руб. Данное уведомление получено ответчиком 19.12.2012 и оставлено последним без ответа.

Претензией от 04.02.2013 № 41 истец просил ответчика перечислить в течение 5 рабочих дней перечислить неосновательное обогащение в сумме 619 200 руб., проценты в сумме 7520 руб. 70 коп. и возвратить станок либо перечислить стоимость станка в размере 230 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор от 22.11.2011 № 03/11-2011 расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 12.12.2012 № 718.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Кроме того, поскольку истец отказался от исполнения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорным имуществом (станок).

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 619 200 руб., факт передачи станка ответчику, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Полученная ООО «Станкорич» сумма в размере 619 200 руб., координатно-расточный станок мод. 2455АФ1 являются для последнего его неосновательным обогащением, и подлежат возврату ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 619 200 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 619 200 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и периода просрочки с 19.12.2012 по 10.02.2013 составляет 7520 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком неосновательного обращения и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Станкорич» в пользу ООО «НПП «Инженерно-промышленная компания» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 619 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 10.02.2013 в сумме 7520 руб. 70 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19 534 руб. 41 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 600 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 01.04.2013 № 395, а также государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.04.2013 № 396 подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкорич», г. Киржач Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания», пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 19 534 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Станкорич», г. Киржач Владимирской области, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания», пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, станок координатно-расточной 2455АФ1, указанный в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 16.02.2012 № 00000003.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания», пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.04.2013 № 395.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерно-промышленная компания», пос. Балакирево Александровского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.04.2013 № 396.

Подлинник платежного возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов