Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2012 был объявлен перерыв до 13.09.2012 в 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашмановой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дау Изолан", г.Владимир (ОГРН 1063340023152),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.12.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@ в полном объеме,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – Сидоровой М.Е. – по доверенности от 17.10.2011, Кузина А.В. – по доверенности от 17.10.2011, Голубева А.В. – по доверенности от 17.10.2011 (срок действия до 31.12.2012), Власова Р.Б. - по доверенности от 17.10.2011 (срок действия до 31.12.2012),

от заинтересованного лица – Иньковой Т.И. – по доверенности от 25.04.2012 (срок действия по 31.12.2012), Солдатовой Т.М. – по доверенности от 10.01.2012 № 03-06/00040 (срок действия по 31.12.2012), Ишановой Е.Б. – по доверенности от 16.08.2012 сроком действия по 31.12.2012),

при участии представителей после перерыва:

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дау Изолан" (далее – ООО "Дау Изолан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.12.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@ в полном объеме.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 157 200 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3587 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 1 456 555 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 4569 руб. 59 коп., предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.12.2011 № 18 было изменено, апелляционная жалоба Общества от 22.12.2011 № Ф-382 удовлетворена частично, в сумме 78 600 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вывод о вывод о том, что взаимоотношения ООО "Дау Изолан" с ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" являются формальными, представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности поставки товаров от указанных контрагентов, в результате чего в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат представлены счета-фактуры и товарные накладные не соответствующие требованиям налогового законодательства.

По мнению заявителя, представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 14.03.2012 № Ф-382.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, указывая на законность и обоснованность оспариваемого Обществом решения.

Инспекция считает, что ООО "Дау Изолан" необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорные затраты.

По мнению налогового органа, результат проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что все спорные счета-фактуры, составленные от имени ООО "ПромХимАльянс", ООО "Маренго", подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, соответственно содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не были приняты Инспекцией в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.

Подробное обоснование своей позиции изложено налоговым органом в отзыве от 25.04.2012, в дополнениях к отзыву от 16.08.2012, от 13.09.2012, в пояснении к отзыву от 11.09.2012.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела №А11-2161/2012 следующих лиц: Шляпужникову Светлану Николаевны, Романову Татьяну Владимировну, Дронова Дмитрия Ивановича, Рудь Евгения Анатольевича.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей по делу Шляпужникова Светлана Николаевна (место жительства: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 52, кв. 48), Романова Татьяна Владимировна (место жительства: 600037, г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, кв. 61), Дронов Дмитрий Иванович (место жительства: 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 31), Рудь Евгений Анатольевич (место жительства: г. Владимир, п. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 3-б, кв. 33).

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шляпужникова С.Н., Дронов Д. И., Романова Т.В., Рудь Е.А. предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

В период с 06.12.2010 по 01.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дау Изолан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 05.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.09.2011 № 10, на основании которого и материалов проверки было принято решение от 02.12.2011 № 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 157 200 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3587 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 1 456 555 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 4569 руб. 59 коп., предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой от 22.12.2011 № Ф-382 на решение от 02.12.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об отмене указанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@ апелляционная жалоба Общества от 22.12.2011 на решение Инспекции от 02.12.2011 № 18 удовлетворена частично, в сумме 78 600 руб., решение Инспекции от 02.12.2011 № 18 в этой части было изменено.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@ полностью, ООО "Дау Изолан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы на сумму 900 888 руб. и соответствующих пени и штрафа, штрафа в сумме 5400 руб. в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

B соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и увязанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возможность включения в состав расходов при налогообложении прибыли, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение оперший с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дау Изолан" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс", а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у указанных контрагентов.

Представленные документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы и право на применение налоговых вычетов подписаны от имени ООО "Маренго" руководителем Расковаловым А.Ю., от имени ООО "ПромХимАльянс" руководителем Яковлевой Ю.В.

По данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ПромХимАльянс" числится Яковлева Юлия Вадимовна.

При этом товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ПромХимАльянс" подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса Яковлевой Ю.В. от 10.12.2008 № 59.

Руководитель ООО "Маренго" Расковалов Андрей Юрьевич умер 28.12.2007, что подтверждается ответом ЗАГС Жуковского района Калужской области.

Договор о поставке товаров, оформленный между ООО "Дау Изолан" и ООО "Маренго" датирован 05.03.2007.

По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "Маренго" зарегистрировано 19.03.2007, что является обстоятельством, исключающим волеизъявление одной из сторон сделки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, материалами проверки установлено, что необходимые ресурсы (складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с заключенными договорами у ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" отсутствуют, соответственно оно не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

Из представленных счетов-фактур следует, что товар, поставленный от имени ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" импортного производства.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Таможня Ф" в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" указаны недостоверные сведения в отношении страны происхождения товара. Кроме того цена приобретенного ООО «Дау Изолан» химического сырья, превышает таможенную стоимость импортного товара от четырёх до двадцати двух раз.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что взаимоотношения ООО "Дау Изолан" с ООО "Маренго" и ООО "ПромХимАльянс" являются формальными, представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности поставки товаров от указанных контрагентов, в результате чего в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры и товарные накладные не соответствующие требованиям налогового законодательства.

Также наряду с этими обстоятельствами, Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Вместе с тем, как считает арбитражный суд, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно сделан вывод об исключении из состава расходов суммы затрат завода на приобретение спорного сырья.

При установлении налоговым органом недостоверности документов и при наличии предположений об имеющего место в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области от 03.07.2012 № 2341/12.

По утверждению налогоплательщика цена приобретенного от спорных контрагентов сырья не выше рыночной цены на аналогичный товар.

Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.

Исходя из этого, следует считать, что налоговым органом неправомерно принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы на сумму 900 888 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Требование заявителя в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также как усматривается, необоснованно налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5400 руб.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, по требованию Инспекции от 04.03.2011 № 2884 срок представления документов налогоплательщиком нарушен не был, документы были представлены в последний день десятидневного срока.

При рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры проведения налоговой проверки арбитражным судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дау Изолан", г.Владимир (ОГРН 1063340023152), удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.12.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы на сумму 900 888 руб. и соответствующих пени и штрафа, штрафа в сумме 5400 руб. в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дау Изолан", г.Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская