Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 28.11.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 05.12.2006.

Судья

Ушакова Е.П.

при

ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Центр защиты экономических и социальных прав граждан", г. Москва

Владимирскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", г. Владимир

3-и лица :1. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", г. Москва;

2. Общероссийское общественное движение "Народно – патриотический союз России", г. Москва

взыскании 1 565 313 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.06.2006 на 1 год

от ответчика : ФИО2 - по доверенности от 19.06.2006 до 31.12.2006;

от 3-их лиц: от КПРФ – представитель не явился, надлежаще извещен, уведомление № 5490 вручено 07.11.2006;

от ООД "НПСР "- представитель не явился, надлежаще извещен, уведомление № 5491 вручено 02.11.2006.

установила:

Автономная некоммерческая организация "Центр защиты экономических и социальных прав граждан" на основании договора цессии № 1-ВлОО от 24.10.2005, заключенного с Общероссийским общественным движением "Народно – патриотический союз России", обратилась с иском к Владимирскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о принудительном взыскании 1 565 313 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № ВЛ-1 от 01.11.2001, ВЛ-2 от 03.01.2002.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - Общероссийское общественное движение "Народно – патриотический союз России", на стороне ответчика - политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Заявлением-расчётом от 15.03.2006 истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по процентам на 29 987 руб. за счёт уточнения расчёта процентов. Суд принял это уменьшение.

По требованию о взыскании 29 987 руб. процентов производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании:

- по договору займа №ВЛ-1 от 01.11.2001 - 71 295 руб. долга и 20 999 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2003 по 30.12.2005;

- по договору займа №ВЛ-2 от 03.01.2002 – 1 200 432 руб. долга и 242 600 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2004 по 30.12.2005, а всего – 1 535 326 руб.

Ответчик иск не признал, поскольку денежные средства по договорам беспроцентного займа передавались как пожертвование региональному отделению КПРФ на уставные цели по устной договорённости между руководителями "НПСР" и "КПРФ". Ответчик также указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка требования произведена без его согласия, в то время как личность кредитора в рассматриваемом обязательстве имеет существенное значение для должника (ответчика по делу).

Ответчик, ссылаясь на ст. 4.6. Устава ООД "НПСР", утверждённого III съездом НПСР 17.02.2001, указал на то, что договоры займа со стороны ООД "НПСР" подписаны неправомочным лицом.

Определением от 26.06.2006 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи, выполненной от имени ФИО3 на дополнительном соглашении № 1 от 20.06.2002, договоре займа № ВЛ-2 от 03.01.2002 и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 01.02.2002 и № 2 от 01.07.2003, подписи, выполненной рукой ФИО3 на договоре займа №ВЛ-1 от 01.11.2001.

Определением от 24.10.2006 производство по делу возобновлено после получения результатов экспертизы.

В судебном заседании от 27.11.2006 объявлен перерыв до 28.11.2006 до 16.00.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей 3-их лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

На основании договоров беспроцентного займа № ВЛ-1 от 01.11.2001 и № ВЛ-2 от 03.01.2002 Общероссийское общественное движение "Народно – патриотический союз России" перечислило на расчетный счет Владимирской региональной политической общественной организации "Коммунистическая партия Российской Федерации", правопреемником которой с 22.03.2002 г. является ответчик - Владимирское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", денежные средства в размере соответственно 71 295 руб. и 1 200 432 руб., а всего – 1 271 727 руб. для ведения уставной деятельности. В свою очередь заемщик (ответчик по делу) обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Срок действия беспроцентного договора займа № ВЛ-1 от 01.11.2001 с учетом пролонгации на основании дополнительного соглашения " 1 от 20 июня 2002 г. истек 30 июня 2003 года. Сумма займа подлежала возврату не позднее 01 июля 2003 года.

Срок действия беспроцентного договора займа № ВЛ-2 от 03.01.2002 с учетом пролонгации на основании дополнительного соглашения " 1 от 01 февраля 2002 г. и дополнительного соглашения " 2 от 01 июля 2003 г. истек 30 апреля 2004 года. Сумма займа подлежала возврату не позднее 01 мая 2004 года.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа перед займодавцем - ООД " Народно – патриотический союз России".

Поскольку ответчик является региональным отделением соответствующей политической партии, то политическая партия КПРФ (третье лицо) согласно п. п. 2, 4 ст. 28 Закона РФ "О политических партиях " № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. как собственник всего имущества партии несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих региональных отделений при недостаточности их имущества. Претензия ООД "Народно – патриотический союз России" (исх. № 257 от 26.11.2004 г.), направленная в адрес третьего лица, осталась без ответа. Денежные средства от КПРФ в счет погашения займа его регионального отделения не поступали.

ООД "Народно – патриотический союз России" 24.10.2005 произвело уступку требования по вышеуказанным договорам беспроцентного займа истцу, заключив с ним договор цессии № 1-ВлОО.

О состоявшейся уступке ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены. Истец как лицо, получившее право требования возврата долга, направил в адрес ответчика и третьего лица соответствующие претензии с требованием погасить существующую задолженность. Но на момент подачи иска обязательства по договорам беспроцентного займа № ВЛ-1 от 01.11.2001, № ВЛ-2 от 03.01.2002 ответчиком не исполнены, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик не представил суду доказательства возврата заемных средств.

Суд считает неосновательным утверждение ответчика о том, что денежные средства передавались как пожертвование. Условиями заключенных договоров определена обязанность ответчика возвратить сумму займа в установленный срок.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры займа не содержали условий, запрещающих цессию. Договор уступки требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав не находился в неразрывной связи с личностью кредитора и условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа.

Согласно расчету истца от 15.03.2006, проценты по ставке 12 % годовых составляют:

- по договору займа №ВЛ-1 от 01.11.2001 - за период с 01.07.2003 по 30.12.2005 - 20 999 руб.;

- по договору займа №ВЛ-2 от 03.01.2002 – за период с 01.05.2004 по 30.12.2005 - 242 600 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до 223 045 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действующей на дату принятия решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 271 727 руб. долга и 223 045 руб. 31 коп. процентов.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 176 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 149 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 22.12.2005, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, ч. 1 ст. 49, 65, 104, ч.1 ст.110, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания 29 987 руб. процентов производство по делу прекратить.

2. Взыскать с Владимирского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", г. Владимир в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр защиты экономических и социальных прав граждан", г. ФИО4 271 727 руб. долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, 223 045 руб. 31 коп. процентов и 19 176 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Центр защиты экономических и социальных прав граждан", г. Москва из федерального бюджета 149 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 22.12.2005, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П. Ушакова